ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79917/2023

26 сентября 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эй Джи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное снабжение нерудами» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эй Джи»

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортное снабжение нерудами» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эй Джи» (далее – ответчик) задолженности в размере 12 198 794, 60 руб., неустойки в размере 765 260, 27 руб., рассчитанной по состоянию на 22.02.2023, неустойки, начиная с 23.02.2023 по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 18.11.2022 N 18112022-АГ/ТСН.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД. Оплата за товар произведена ответчиком частично.

Общая задолженность ответчика за поставленную по Договору продукцию составляет 12 198 794, 60 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании п. 5.2. договора. Согласно расчету истца неустойка за период с 07.12.2022 по 22.02.2023 составила 765 260, 27 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы о частичной оплате задолженности после подачи искового заявления истцом в суд, не принимается судом округа, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, возражений по предъявленному к нему иску не заявил.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

При этом суд округа отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию, в процессе исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-79917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

   Судья                                                                                             А.А. Гречишкин