АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-16104/2017

город Калуга

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н., судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего до перерыва: ФИО2: ФИО2 –временное  удостоверение личности; 

 ФИО3 – представитель,   доверенность от 20.07.2020;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 14.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-16104/2017,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2018 по делу N  А08-16104/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомир  Белгород» (далее - ООО «Автомир Белгород», должник) введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2018 в отношении  должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Автомир Белгород».  

Определением суда от 23.03.2020 арбитражный управляющий ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомир  Белгород».  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2021 конкурсным  управляющим ООО «Автомир Белгород» утверждена ФИО5  

Конкурсный управляющий ООО «Автомир Белгород» ФИО5 обратилась в  суд с заявлением о разрешении разногласий в части распределения денежных средств от  сдачи в аренду и реализации имущества должника, обремененного залогом, в котором  просила установить, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу  и налогу на имущество в отношении предмета залога, налога на добавленную стоимость  от арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога покрываются за счет выручки от  реализации заложенного имущество до начала расчетов с залоговым кредитором; а также  просила обязать арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу  излишне перечисленные арбитражным управляющим денежные средства на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и  оплате услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения возложенных на него  обязанностей, в размере 170 944,66 руб.  

УФНС России по Белгородской области тоже обратилось в суд с заявлением о  признании незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 в части  распределения денежных средств от сдачи в аренду и реализации имущества должника,  обремененного залогом.  

Определением суда от 01.12.2021 по ходатайству сторон указанные заявления были  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022, заявления конкурсного управляющего ООО  «Автомир Белгород» ФИО5 и УФНС России по Белгородской области  удовлетворены. Суд установил, что расходы на уплату текущей задолженности по  земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, налогу на  добавленную стоимость от арендных платежей от сдачи в аренду предмета залога  покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущество до начала расчетов с  залоговым кредитором. Действия арбитражного управляющего ФИО2 в части  распределения денежных средств от сдачи в аренду и реализации имущества должника  обремененного залогом признаны не соответствующими положениям Закона о  банкротстве. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в  конкурсную массу ООО «Автомир Белгород» излишне перечисленные денежные  средства, направленные на погашение судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим, в размере 170 944,66 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  признания действий арбитражного управляющего неправомерными и обязании его  вернуть в конкурсную массу излишне перечисленные денежные средства в размере  170.944,66 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16.08.2022. 

До перерыва арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель  поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная  коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных  актов в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в  конкурсную массу ООО «Автомир Белгород» излишне перечисленных денежных средств,  направленных на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим, в размере 170 944,66 руб. в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного  производства ООО «Автомир Белгород» конкурсным управляющим ФИО2  проведена инвентаризация имущества от 14.09.2018. По результатам инвентаризации  выявлено имущество, обремененное залогом в пользу ОАО «Северинвестбанк»,  балансовой стоимостью 22 027 069,12 руб. Конкурсным управляющим заключен договор  N 1 от 08.02.2019 аренды недвижимого залогового имущества с ООО «Услуга». От аренды  недвижимого имущества в конкурсную массу за период с 19.02.2019 по 30.05.2019  поступили денежные средства в размере 122 500 руб. Указанные денежные средства были  направлены конкурсным управляющим ФИО2 на вознаграждение  арбитражного управляющего.  

Конкурсным управляющим ООО «Автомир Белгород» ФИО2 проведены  торги по продаже имущества должника обремененного залогом. По результатам торгов  заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2019 по цене реализации 10 220 000  руб. Указанные денежные средства в период с 23.12.2019 по 30.12.2019 поступили на  специальный счет должника.  

03.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Автомир Белгород» ФИО2  со специального счета на основной счет должника, произведено перечисление денежных  средств в размере 196 040 руб. с назначением платежа «перечисление на основной счет  денежных средств для погашения судебных расходов в деле, связанных с организацией и  проведением торгов по продаже имущества», а также денежных средств в размере 500 983  руб. с назначением платежа «перечисление на основной счет 5% от реализации предмета  залога для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего».  

Как следует из материалов дела, у ООО «Автомир Белгород» имеется задолженность  по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в размере 1 095  692,74 руб., в том числе по налогу на имущество в размере 599 963,41 руб., земельному  налогу в размере 336 881,30 руб., налогу на добавленную стоимость от аренды залогового  имущества в размере 158 848,03 руб.  

Ссылаясь на вышеизложенное конкурсный управляющий ООО «Автомир Белгород»  ФИО5 и УФНС России по Белгородской области указали, что конкурсным  управляющим ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве денежные  средства распределены без учета текущих требований по налогу на имущество,  земельному налогу и налогу на добавленную стоимость от аренды залогового имущества.  

Заявители полагают, что распределение денежных средств конкурсный  управляющий ФИО2 должен был произвести в следующем порядке:  

- на затраты, связанные с реализацией залогового имущества, - 1 291 733,14 руб. (196  040,40 руб. + 1 095 692,74 руб. (налоги);  

- на распределение по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве - 9 050 766,86 руб.  (10 342 500 руб. - 1 291 733,14 руб.);  

- 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим, - 452 538,34 руб. (9 050 766,86 * 5%).  

- из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований  

конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, - 8 598 228,52 руб. (9 050 766,86 руб. - 452 538,34 руб.).  

Вместе с тем, установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 на  погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим, вместо  452 538,34 руб. было направлено 623 483 руб., т.е. на 170 944,66 руб. больше  предусмотренного Законом размера, что нарушает права налогового органа.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы на  уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в  отношении предмета залога, налогу на добавленную стоимость от арендных платежей от  сдачи в аренду предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного  имущество до начала расчетов с залоговым кредитором, в связи с чем, правомерно  признали действия арбитражного управляющего ФИО2 в части распределения  денежных средств от сдачи в аренду и реализации имущества должника обремененного  залогом не соответствующими положениям Закона о банкротстве. При этом обоснованно  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей  134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований  кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым  кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих  требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном  виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение  требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же  средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате  вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц  (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств  перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно  с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной  степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и  реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при  соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового  режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате  имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения  должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку  имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену  названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с  этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных  налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам  незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.  

Правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, а также  в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А4046117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (пункт 11), Определении Верховного Суда  РФ от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41) по делу N А53-32531/2016.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что правовая позиция,  изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, не  распространяется на процедуру банкротства должника, поскольку залоговое имущество  было реализовано и денежные средства уже распределены ранее, правомерно отклонены  судами, как ошибочные, основанные на буквальном толковании пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной  нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части обязания  арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Автомир  Белгород» излишне перечисленные денежные средства, направленные на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и  оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в размере 170 944,66 руб.  

Так, судами отклонены доводы заявителя жалобы о неприменимости в данном  случае правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определениях Верховного Суда  РФ, т.к. денежные средства от реализации залогового имущества ранее уже были  конкурсным управляющим распределены, о недопустимости придания обратной силы  приведенным в них разъяснениям.  

 В тоже время, в случае, когда вменяемые управляющему действия (бездействие)  были совершены им в ситуации правовой неопределенности (в частности до  формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по  спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц), соответствующие  действия (бездействие) управляющего не подлежат признанию недобросовестными или  неразумными, а жалоба кредиторов на такие действия (бездействие) управляющего не  подлежит удовлетворению (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13  по делу N А65-16556/2012).  

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) прямо  обозначено, что содержащаяся в нем правовая позиция сама по себе не может  рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к  ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие)  по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены  арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.11.2021 N 4-ВС- 5735/21 по итогам рассмотрения обращения по вопросу о допустимости привлечения  арбитражных управляющих к административной ответственности в случаях нарушения  порядка распределения ими средств, поступивших от продажи предмета залога в рамках  процедур банкротства, в связи с изменением Судебной коллегией по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации судебной практики (определения от  08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41), правовая позиция  Верховного Суда Российской Федерации по изложенному вопросу разъяснена в пункте 14  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), привлечение арбитражных управляющих  к ответственности (гражданско-правовой, административной) за указанные выше,  совершенные до формирования Верховным Судом Российской Федерации изложенной в  названных судебных актах правовой позиции, возможно только на будущее время.  

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы  в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную  массу ООО «Автомир Белгород» излишне перечисленных денежных средств,  направленных на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения  арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим, в размере 170 944,66 руб.  

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в указанной части. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст.288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу   № А08-16104/2017 в части обязания арбитражного управляющего ФИО2 вернуть  в конкурсную массу ООО «Автомир Белгород» излишне перечисленных денежных  средств, направленных на погашение судебных расходов, расходов по выплате  вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим, в размере 170 944,66 руб. отменить.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1