ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78313/2019

Дело № А40-245184/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,  

судей:  Мартыновой Е.Е. Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АПК "ДИЕТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу №А40-245184/2019, по иску (заявлению) АО КБ "ФОРБАНК" к ООО АПК "ДИЕТЭКС" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ФОРБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АПК «ДИЕТЭКС» о взыскании задолженности в размере 798 546 руб.. пени в размере 67 424,24 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2019 года по делу №А40-245184/2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения. Ответчик полагает, что взысканная решением неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до размера, определенного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 г. между АО КБ «ФОРБАНК» (далее - Гарант) и ООО АПК «ДИЕТЭКС» (далее - Принципал) на основании Заявления Ответчика за № ФБ-22991/18 о присоединении к «Правилам предоставления АО КБ «ФорБанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» заключен публичный договор путем акцепта Ответчиком Публичной оферты Правил представления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарант (далее - Договор на оказание услуг, Договор).

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг, на основании Анкеты-заявки на получение гарантии Гарант предоставляет Бенефициару письменное обязательство (в электронной форме) - банковскую гарантию (далее - Гарантия) уплатить денежную сумму в соответствии с письменным требованием Бенефициара, при соответствии предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии.

В силу пункта 2.1. Договора Гарант по просьбе Принципала выдаёт Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом денежных обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь пунктом 3.1. Договора, выполнил свои обязательства по выдачу Гарантии в обеспечение выполнения Принципалом денежных обязательств перед Бенефициаром по основному обязательству (государственный контракт № ЗКЭФ-15/2019 от 29.12.2019 г.).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Гарант рассматривает требование Бенефициара и в случае соответствия требования и приложенных документов условиям, указанным в п. 2.2 Договора, уплачивает Бенефициару денежные средства в размере, не превышающем указанного в бланке Гарантии Договора, в порядке и сроки, установленные в Гарантии.

14.06.2019г. Гарантом от Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области «Куровский психоневрологический интернат» (далее - Бенефициар) по вышеуказанной Гарантии получено Требование Бенефициара за № 21-54-07-03/576 от 13.06.2019 г. на сумму 154 385,56 руб.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы были рассмотрены истцом, признаны соответствующими условиям, изложенным в Гарантии, оплата по Требованию Бенефициара осуществлена 21.06.2019 г. платежным поручением № 003745 в сумме полученного Требования.

В последующем Гарантом в адрес Принципала было направлено Регрессное требование по банковской гарантии № ФБ-22991/18 от 28.12.2018 г. за № 00/01-02/21.06.2019-12 с предложением возместить Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Регрессного требования Гаранта.

Принципалом обязательства по уплате суммы возмещения в порядке регресса не исполнено, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

26.06.2019г. Гарантом от Бенефициара по Гарантии получено Требование Бенефициара за № 21-54-0703/623 от 25.06.2019 г. на сумму 123 538, 03 руб.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы были рассмотрены истцом, признаны соответствующими условиям, изложенным в Гарантии, оплата по Требованию Бенефициара осуществлена 03.07.2019 г. платежным поручением № 003989.

Гарантом в адрес Принципала направлено Регрессное требование по банковской гарантии № ФБ-22991/18 от 28.12.2018 г. за № 00/02-02/09.07.2019-8 с предложением возместить Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Регрессного требования Гаранта.

Принципалом обязательства по уплате суммы возмещения в порядке регресса не исполнено, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

27.06.2019 г. Гарантом от Бенефициара по Гарантии получено Требование Бенефициара за№ 21-54-07-03/625 от 26.06.2019 г. на сумму 694 735, 02 руб.

Требование Бенефициара и приложенные к нему документы были рассмотрены истцом, признаны соответствующими условиям, изложенным в Гарантии, оплата по Требованию Бенефициара осуществлена 04.07.2019 г. платежным поручением № 0034019 в сумме 520 622, 41 руб. (в размере остатка денежных средств по Гарантии учетом осуществленных выплат по Требованиям Бенефициара).

Гарантом в адрес Принципала направлено Регрессное требование по банковской гарантии № ФБ-22991/18 от 28.12.2018 г. за № 00/02-02/09.07.2019-9 с предложением возместить Гаранту уплаченные Бенефициару денежные средства в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня пот Регрессного требования Гаранта.

Принципалом обязательства по уплате суммы возмещения в порядке регресса не исполнено, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, в том числе по неденежным обязательствам Принципала, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.5. Договора регламентировано право Гаранта, в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии, в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе по неденежным обязательствам Принципала, а также уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, и иные расходы Гаранта.

Гаранту Договором предоставлено право списывать без распоряжения Принципала на основании инкассового поручения или на условиях заранее данного им акцепта (на основании платёжного требования или банковского ордера) денежные средства в счёт исполнения обязательств Принципала, а также суммы пеней и/или штрафов в соответствии со ст. 6 Договора, с банковских счетов Принципала, открытых у Гаранта, а также в других кредитных организациях, а также обратить взыскание на иное имущество Принципала для удовлетворения своих требований в порядке, установленном законодательством РФ.

Как указывает банк, банковские счета Принципала у Гаранта отсутствуют.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям, однако, денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были.

31.07.2019 г. между Гарантом и Принципалом подписан Акт сверки задолженности по банковским гарантиям по состоянию на 31.07.2019 г., в соответствии с которым сумма задолженности Принципала составляет 798 546 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по выплате в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии,  АО КБ «ФОРБАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

На основании п. 6.1. Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 67 421,24 руб. по состоянию на 04.09.2019г.

Поскольку обязательства по выплате денежных средств по Договора на оказание услуг в порядке регресса ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре, заключенном без каких-либо разногласий. 

С учетом изложенного оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу №А40-245184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова