ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26655/2023

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-15690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Штыренко М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 (доверенность от фирмы 01.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО5 

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, что препятствовало ему представить возражения относительно требований кредитора. При этом должником выдана доверенность на совершение действий по продаже имущества для целей погашения требований перед кредитором ФИО2

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал доводы о ненадлежащем извещении должника и установил, что запрошенная определением от 14.08.2023 адресная справка в материалы дела не поступила и в карточке электронного дела отсутствует. 

Суд первой инстанции направлял судебные извещения по последнему известному месту жительства должника ФИО4 в 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом РПО № 35093187478287 (т. 1 л.д. 22). 

Вместе с тем, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ФИО4 представил в материалы дела справку от 19.09.2024 № 26/5/12-209, выданную ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает уголовное наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю с 04.02.2023 по настоящее время.

Соответственно, ФИО4 с момента возбуждения в отношении него дела о банкротстве (14.08.2023) и до настоящего момента не мог получать корреспонденцию по месту своего жительства. При этом корреспонденция в учреждения ФСИН не направлялась. 

Установив факт ненадлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и о введении процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции в определении от 28.10.2024 пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, а также ввиду выявленных процессуальных нарушений, решение суда первой инстанции от 03.09.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 года по делу № А32- 26655/2023 в отношении гр. ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

По сведениям, полученным из государственных регистрирующих органов, в собственности ФИО4 числятся объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (жилое), кадастровый номер: 23:49:0136009:10704; земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0136009:5044; земельный участок, кадастровый номер: 23:49:0202021:1113; помещение (жилое), кадастровый номер: 23:49:0202021:3125; помещение (нежилое), кадастровый номер: 23:49:0202021:3144; помещение (нежилое), кадастровый номер: 23:49:0202021:3145.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора – ФИО2 в сумме 9 249 918,00 рублей. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №33-6571/2023 от 09.02.2023.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего не поступил проект плана реструктуризации ни от одного лица, участвующего в деле о банкротстве. Первое собрание кредиторов гражданина ФИО4 было назначено на 17.06.2024 г. в 16-00 и было признано несостоявшимся, соответственно решения по вопросам повестки дня приняты не были.

В связи с изложенным, финансовый управляющий направил в арбитражный суд совместно с отчетом о своей деятельности и протоколом первого собрания кредиторов ходатайство о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как отражено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Установлено, что согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 30.08.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора в сумме 9 249 918,00 рублей

По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализация имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь Законом о банкротстве финансовым управляющим, было назначено собрание кредиторов на 17.06.2024. Однако, первое собрание кредиторов гражданина ФИО4 признано несостоявшимся ввиду отсутствия явки. Ни от должника (или его представителя), ни от кредитора план реструктуризации долгов гражданина не поступал.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (ст. 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (п. 2 ст. 213.12 и п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (п. 3 и 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего извещения должника, определениями от 28.10.2024 и от 25.11.2024 обязал руководителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю известить ФИО4 и представить в суд доказательства его извещения. Копии определений от 28.10.2024 и от 25.11.2024 были направлены почтовыми отправлениями № 34498702402326 и № 34498702470745 соответственно, полученными акдресатом.

Также указанными определениями от 28.10.2024 и от 25.11.2024 суд предложил ФИО4 пояснить позицию по заявленному требованию, указать, имеется ли намерение у ФИО4 представить план реструктуризации. Однако  должник не подготовил и не направил план реструктуризации долгов гражданина ни в суд, ни финансовому управляющему. О наличии намерения представить соответствующий план реструктуризации долгов должник не сообщил суду.

Более того, должник не представил суду сведения о том, что имеется стабильный доход в размере, позволяющем погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр. 

Единственный кредитор каких либо возражений против введения процедуры реализации имущества не направил и не заявил.

Частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. (ч. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Однако доказательства наличия источников дохода самого гражданина в материалы дела предоставлены не были. План реструктуризации, необходимые документы к плану реструктуризации также представлены не были. Отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, представленного и утвержденного в предусмотренные сроки, является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Наличие же имущества, за счет стоимости которого возможно погасить требования кредиторов, не свидетельствует о платежеспособности гражданина, а напротив, подтверждает целесообразность введения процедуры реализации имущества, так как за счет такого имущества возможно будет покрыть расходы по делу и приступить к расчетам с кредиторами.

Должник в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достоверные доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Установив отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедурыы реализации имущества гражданина.

В решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Применительно к положениям статей 213.6, 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов не предложена иная кандидатура финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что указанная кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждения в качестве финансового управляющего должника.

При этом с учетом действующей редакции Закона о банкротстве судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры не назначается, в связи с чем финансовому управляющему по завершению мероприятий по реализации имущества гражданина следует представить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, перечисленных в статье 213.28 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве расходы по уплате госпошлины, понесенные заявителем ФИО2 в размере 300 руб., следует возложить на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу № А32-26655/2023 отменить.

Признать ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: 

<

...>, ИНН: 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

 Ввести реализацию имущества гражданина в отношении ФИО4 сроком шесть месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим ФИО4 ФИО5 с вознаграждением в соответствии с действующим законодательством.

Должнику: не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты; предоставить финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                               М.Ю. Долгова

                   М.Е. Штыренко