ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6059/2024

Дело № А40-62412/2020

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-62412/2020 (2) об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в общей сумме 84 246 823 руб. 81 коп., о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Милан», ИНН 

<

***> (судья Морозова М.В.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от АО «Альфа-Банк» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 в отношении ООО «МИЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 129085, г. Москва, а/я 60) - член Ассоциации «ПАУ ЦФО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

В июне 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника, а также о взыскании с него убытков в размере 84 246 823,81 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявления в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Милан» убытков в размере 84 246 823, 81 руб. отказано. Арбитражный суд производство в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Милан» прекратил, поскольку ответчик уже отстранён.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.12.2023 в части отказа во взыскании убытков, обратился в апелляционный суд с жалобой.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта о восстановлении срока. В данном случае нарушение составляет один день.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайств общества «Альфа-Банк» и общества «Сбербанк России» о приобщении письменных отзывов, поскольку документы поданы не заблаговременно до даты судебного заседания (по факту – за день до судебного заседания, в день заседания), отсутствуют доказательства получения копий процессуальных документов иными лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель общества «Альфа-Банк» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителю учредителя (участника) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения      такой      жалобы      является      установление      арбитражным      судом      фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает на следующие обстоятельства: не проведение мероприятий по оспариванию платежей, осуществленных Должником в рамках кредитного соглашения № 01HLIL от 05.08.2016 г., заключенного с АО «Альфа-Банк»; не проведение мероприятий по оспариванию платежей, осуществленных Должником в рамках кредитных соглашений № 21410-НКЛ от 29.09.2016г. и № 21422-НКЛ от 29.09.2016г., заключенных с ПАО «Сбербанк России».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование довода о не проведении мероприятий по оспариванию платежей, осуществленных должником в рамках кредитного соглашения № 01HLIL от 05.08.2016, заключенного с АО «Альфа-Банк» заявитель указывает, что в рамках погашения задолженности по кредитному соглашению Должником было осуществлено 5 платежей на общую сумму 13 268 240, 43 рублей, срок осуществления которых нарушает сроки оплаты, предусмотренные п.2.2 - 2.3 и 3.3 Соглашения.

Однако конкурсным управляющим были оспорены платежи в рамках кредитного соглашения № 01HLIL от 05.08.2016, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Конкурсным управляющим ООО «Милан» было подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании недействительным списания денежных средств в размере 14 430 300 рублей с расчетного счета должника в пользу АО «Альфа-Банк» и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование довода о не проведении мероприятий по оспариванию платежей, осуществленных должником в рамках кредитных соглашений № 21410-НКЛ от 29.09.2016 и № 21422-НКЛ от 29.09.2016, заключенных с ПАО «Сбербанк России» заявитель указывает, что в рамках погашения задолженности по кредитным соглашениям № 21410-НКЛ от 29.09.2016 и № 21422-НКЛ от 29.09.2016 Должником было осуществлено 30 платежей в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 70 978 583,38 рубля, при этом все платежи были произведены с нарушением графиков оплаты, установленных кредитными соглашениями (срок внесения оплаты и процентов не позднее 20 числа каждого месяца), из них:

- в течение года до возбуждения дела о банкротстве ООО «Милан» - на общую сумму 1073 309,35 рублей (по кредитному соглашению № 21410-НКЛ от 29.09.2016);

- за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «Милан» - на общую сумму 3 052 183,05 рубля (по кредитному соглашению № 21410-НКЛ от 29.09.2016) и 4 494 311,19 рублей (по кредитному соглашению № 21422-НКЛ от 29.09.2016);

- в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Милан» - на общую сумму 62 358 779,98 рублей (по кредитному соглашению № 21410-НКЛ от 29.09.2016).

Подозрительные, по мнению заявителя, платежи были осуществлены должником в рамках кредитных соглашений № 21410-НКЛ от 29.09.2016 и № 21422-НКЛ от 29.09.2016, заключенных с ПАО «Сбербанк России», которые были обеспечены в полном объеме залогом (ипотекой) недвижимого имущества Должника.

Определением Арбитражного города Москвы от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) по делу № А40-62412/2020 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 496 107 034 рубля 42 копейки как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 418 002 552 рубля 92 копейки сумма основного долга, 12 013 472 рубля 13 копеек сумма просроченных процентов, 66 091 009 рублей 37 копеек сумма неустойки.

Включенные указанным определением суда в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» вытекают из задолженности по кредитным соглашениями № 21410-НКЛ от 29.09.2016 и № 21422-НКЛ от 29.09.2016 в размере 496107 034, 42 руб., обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, судам надлежит выяснять вопрос о размере денежных средств, которые получил бы кредитор если бы получал удовлетворение от продажи предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства от поступлений от аренды и продажи объектов залога производилось погашение требований, было погашено в общей сумме 350 477 757,16 рублей, остаток задолженности составляет 79 538 267,89 рублей.

При этом в настоящий момент не проданы следующие объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк»:

- помещение, 1383,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 16:53:040302:2174 (залоговая  стоимость  27  069  000,00  рублей)  и  земельный   участок  (доля  в  праве  275/1000) кадастровый (условный) номер 16:53:040302:65 (залоговая стоимость 2 795 037,30 рублей), расположенные по адресу: 

<

...> (общая залоговая стоимость 29 864 037 рублей). Цена отсечения по утвержденному положению - 30 828 240 рублей.

-  здание, 6482,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:041328:259 (залоговая стоимость 102 547 216,80 рублей) и право аренды земельного участка, 12 610 кв.м, кадастровый (условный) номер 18:26:041328:70 (залоговая стоимость 6 431 100,00 рублей), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Маяковского, д. 48 (общая залоговая стоимость 108 978 316,80 рублей). Цена отсечения по утвержденному положению -135 018 450 рублей.

- объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

1) Здание площадью 59.10 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:6690 и доля 382/1000 в праве собственности на Земельный участок площадью 2 994 +/- 19.15 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7472, цена отсечения по утвержденному положению - 4 885 200 рублей;

2) Помещение (нежилое помещение) площадью 5615.6 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7467 и доля 510/1000 в праве собственности на Земельный участок площадью 21614 +/- 51.46 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7470, цена отсечения по утвержденному положению - 104 298 480 рублей;

3) Помещение (нежилое помещение) площадью 625.7 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7468 и доля 57/1000 в праве собственности на Земельный участок площадью 21614 +/- 51.46 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7470, цена отсечения по утвержденному положению - 12 822 480 рублей;

4) Помещение (нежилое помещение) площадью 3 503.9 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7469 и доля 318/1000 в праве собственности на Земельный участок площадью 21614 +/- 51.46 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7470, цена отсечения по утвержденному положению - 55 796 400 рублей;

5) Земельный участок площадью 5 694 +/- 26.41 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7471, цена отсечения по утвержденному положению – 21 014 640 рублей;

6) Земельный участок площадью 9 174 +/- 33.52 кв. м., кадастровый номер 18:26:030034:7473, цена отсечения по утвержденному положению - 33 284 160 рублей;

7) Трансформаторная подстанция, 50,4 кв.м, кадастровый номер 18:26:030034:5602, оценочная стоимость – 1 617 000 рублей.

Общая стоимость нереализованных объектов недвижимости в размере ориентировочно (по самой минимальной цене) 399 565 050 рублей, существенно превышает остаток задолженности, обеспеченной залогом, в размере 79 538 267,89 рублей и платежей, указанных заявителем как проведенных в период подозрительности 70 978 583,38 рубля.

В постановлении № 63 Высший Арбитражный Суд РФ изложена позиция, согласно которой при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Иными словами, суд, при рассмотрении спора о сделке с предпочтением, должен установить размер требований, которые бы были удовлетворены путем реализации предмета залога, в случае если бы погашение требований с предпочтением отсутствовало. Например, если должник в течение периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.3 Закона о банкротстве, погасил перед одним из залоговых кредиторов задолженность, то при последующем оспаривании указанной сделки по данному основанию, надлежало бы выяснить вопрос о размере денежных средств, которые получил бы кредитор, если бы получал удовлетворение от продажи предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

После реализации оставшегося залогового имущества и удовлетворения требований залогового кредитора, в конкурсную массу поступят денежные средства в размере, превышающем размер сделок, подлежащих обжалованию по мнению заявителя.

Также необходимо отметить, что на погашение были направлены 80 % от едино-разовой премии за опцион по переуступке прав аренды в отношении залоговых объектов в пользу Х5 Retail Group.

Само по себе не оспаривание отдельных сделок должника в пределах срока исковой давности для их оспаривания, а также и оспаривание с пропуском срока исковой давности, не приведшее к удовлетворению иска по причине пропуска такого срока, не являются основаниями для признания действий или бездействия управляющего незаконными либо взыскания с него убытков. Значение должна иметь именно реальная перспектива удовлетворения такого иска о признании сделок недействительными, утраченная по вине управляющего.

Конкурсный управляющий указывает, что соотнес статистику следующих показателей: а) Объем поступлений в конкурсную массу (потенциальных поступлений по заключенным договорам) от продажи объектов, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк»; б) Рыночную стоимость объектов, являющихся предметом залога ПАО «Сбербанк», торги по которым на момент принятия решения (13.02.2023) еще не завершились; в) Размер платежей, потенциально относящихся к предмету требования о признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3; г) Размер требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк», включенных в реестр, относящихся к той же очереди, в которую восстанавливались бы потенциально удовлетворенные требования к ПАО «Сбербанк»; д) Размер погашенных требований в ходе процедуры требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк»; е) Размер остатка задолженности в части основного долга и процентов (без учета финансовых санкций).

Заявитель жалобы включил свой расчет совершенных сделок в отношении ПАО «Сбербанк» на сумму 70 978 583,38 руб., однако в приложении в таблице указал в отношении части сделок, будто они совершены (как платежи) иными лицами, а не должником. В части этой разницы, если должник не осуществляет расход денежных средств, не утрачивает имущество, сделка не может быть квалифицирована как сделка должника, что исключает возможность ее оспаривания управляющим.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы размер требований ПАО «Сбербанк» составляет 79 538 267,89 руб., а с потенциально восстановленными требованиями составлял бы 148 996 214,83 руб. (79 538 267,89 + 69 457 946,94). При этом обеспеченность этого требования потенциальной выручкой от реализации предмета залога, уменьшенная до 80% подлежащая приоритетному направлению залоговому кредитору без нарушения правил о предпочтительности, составляла бы 318 406 440,00 руб., то есть превышала бы размер требования более, чем в два раза.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений Закона о банкротстве, доводы жалобы ФИО1 несостоятельны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Милан». В связи с этим, суд первой инстанции прекратил производство по части требований (об отстранении).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что погашение требований перед обществом «Сбербанк России» в данном случае уменьшило размер неисполненных денежных обязательств, исполнение по которым обеспечено залогом имущества должника. Соответственно, возникла ситуации, при которой погашение требований перед незалоговыми кредиторами возможно за счёт реализации заложенного имущества.

Доводы апеллянта и общества «Альфа-Банк» о том, что цена реализации имущества может быть существенно ниже той, из которой исходил суд первой инстанции, основаны на предположениях, не подкреплены анализом соответствующего товарного рынка (сегмента рынка).

В такой ситуации, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств реального причинения убытков – уменьшения конкурсной массы – в результате действий (бездействия) ответчика заявление о взыскании денежных средств в качестве убытков удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-62412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур