ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2342/2022

город Воронеж

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 29.03.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-2342/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 262 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 46262 руб. 80 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу №А35-2342/2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу № А35-2342/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 в размере 9 442 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 руб. отменено.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 06.09.2022 в размере 9 442 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2022 по делу № А35-2342/2022 оставлено без изменения.

30.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 186 240руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 57 304 руб.80 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению истца новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения заявленных к взысканию судебных расходов, в представленных доказательствах имеются противоречия, а именно заявителем представлен договор оказания услуг от 01.10.2020, в то время, как в платежном поручении от 27.12.2023 №343354 в назначении платежа указано на договор  от 01.10.2020.

Кроме того, ответчик полагает, что денежные средства, оплаченные истцом по платежному поручению от 27.12.2023 №343354, были возвращены ИП ФИО3, ввиду чего ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании в АО «Тинькофф Банк» выписки по расчетному счету ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ».

ИП ФИО1 также ссылается на чрезмерность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов.

Кроме того, заявитель указывает, что услуги фактически не оказывались,  поскольку документы подписывались предпринимателем ФИО3.

 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

Представитель заявителя жалобы принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В судебное заседание представитель ИП ФИО3 не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по настоящему делу рассматривалась в отсутствие представителя истца. 

 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. 

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Грандъ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало: 01 марта 2022 года, окончание: вступление в законную силу судебного акта, окончившего рассмотрение спора, указанного в п.1.1 настоящего Договора. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании согласованных сторонами тарифов, содержащихся в Приложении №1 к настоящему Договору.

Расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору и произведенные исполнителем за счет собственных средств, в тарифы не включены и возмещаются заказчиком в размере фактических затрат исполнителя.

Оплату услуг и возмещение расходов исполнителя заказчик производит по выставленному исполнителем счету в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 6 настоящего Договора. В счете на оплату отдельной строкой (строками) указываются расходы, произведенные Исполнителем в связи с оказанием услуг по настоящему Договору. (пункт 3.2 Договора).

На основании Акта оказанных услуг от 10.10.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил следующие виды услуг: проведение устной консультации и заключение договора на оказание услуг – 8 000 руб.; написание искового заявления в суд – 10 000 руб.; написание ходатайства на исполнения определения об оставлении заявления без движения – 3 000 руб.; написание ходатайства на ознакомление с материалами – 3 000 руб.; проведение устной консультации и написание ходатайства на дополнительное ознакомление – 3 000 руб.; проведение консультации и письменного разъяснения – 8 000руб.; написание заявления на уточнение исковых требований – 10 000руб.; проведение консультации и письменного разъяснения – 8 000 руб.; написание ходатайства на приобщение дополнительных документов – 3 000 руб.; написание ходатайства на отложение – 3 000 руб.; проведение консультации и письменного разъяснения – 8 000 руб.; написание заявления на уточнение исковых требований – 10 000 руб.; проведение консультации и письменного разъяснения – 8000 руб.; написание отзыва на Апелляционную жалобу – 15 000 руб.; написание отзыва на Апелляционную жалобу – 15 000 руб.; написание ходатайства на участие в ВКС в Апелляционном суде – 3 000 руб.; проведение консультации и письменного разъяснения – 8 000 руб.; написание ходатайства на участие в ВКС в Кассационном суде – 3000руб.; написание отзыва на Кассационную жалобу – 15 000 руб.; написание ходатайства на отложение судебного заседания – 3 000руб.; написание ходатайства на участие в ВКС в Апелляционном суде – 3 000 руб.; проведение консультации и письменного разъяснения – 8 000 руб.; написание отзыва на Апелляционную жалобу – 15 000 руб.; написание ходатайства на участие в ВКС в Апелляционном суде – 3 000 руб.; написание ходатайства на участие в ВКС в Апелляционном суде – 3 000руб.; проведение консультации и письменного разъяснения – 8 000руб.; написание отзыва на Апелляционную жалобу – 15 000руб.; написание ходатайства на отложение судебного заседания – 3 000 руб.; написание ходатайства на ознакомление с материалами – 3 000руб.; написание ходатайства на ознакомление с материалами – 3 000руб.; проведение консультации и письменного разъяснения – 8 000руб.; написание отзыва на Апелляционную жалобу – 15 000руб.;

Общая стоимость оказанных индивидуальному предпринимателю ФИО3 по делу № А35-2342/2022 услуг, составила 234 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 оплатил ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ», оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением: №343354 от 27.12.2023.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. по мнению заявителя, взысканию подлежит сумма в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных требований 79,59% – 186 240 руб. 0 коп.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных истцом, оплатившим услуги исполнителя в сумме 84 000руб. 00 коп. за проведение устных консультаций и заключение договора на оказание услуг, проведение консультаций и письменных разъяснений, проведение устной консультации и написание ходатайств на дополнительные ознакомления не подлежащими возмещению, суд первой инстанции по праву исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления в остальной части, руководствуясь вышеуказанными требованиями к разумности, объективности и оправданности судебных расходов, с учетом содержания документов, с учетом уровня сложности данного дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, установив, что представленные истцом документы имеют ограниченный объем и мотивировку, а также по существу дублируют одни и те же доводы истца из одного документа в другой, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер испрашиваемых судебных расходов до 72 000,00 руб., исходя из следующего расчета: за написание искового заявления в суд – 10000 руб.: за составление ходатайства на исполнение определения об оставлении заявления без движения – 3000руб.; за составление заявления на уточнение исковых требований - 3000руб. 00коп.; за составление ходатайства на приобщение дополнительных документов – 1000руб. 00коп.; за составление ходатайства на отложение – 1000руб. 00коп.; за составление заявления на уточнение исковых требований – 3000 руб. 00коп.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 15000 руб. 00коп.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб. 00коп.; за составление ходатайства на участие в ВКС в апелляционном суде – 1000 руб. 00коп.; за составление ходатайства на участие в ВКС в кассационном суде – 1000 руб. 00коп.; за составление отзыва на кассационную жалобу – 15000 руб.; за составление ходатайства на отложение судебного заседания – 1000руб. 00коп.; за составление ходатайства на участие в ВКС в апелляционном суде – 1000 руб. 00коп.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб. 00коп.; за составление ходатайства на участие в ВКС в апелляционном суде - 1000 руб. 00коп.; за составление ходатайства на участие в ВКС в апелляционном суде – 1000 руб. 00коп.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000руб. 00коп.; за составление ходатайства на отложение судебного заседания – 1000 руб. 00 коп.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 руб. 00коп.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема удовлетворенных исковых требований (79,59 %) о возмещении судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов составляет 57 304 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела, соответствует положениям ч.1 ст.110 АПК РФ, связь понесенных расходов с рассмотрением дела подтверждается надлежащими доказательствами.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт оказания ему исполнителем спорных услуг, а также несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Ссылки ответчика на недоказанность фактического оказания представителем истцу услуг по составлению процессуальных документов ввиду того, что истец сам подписал представленные в материалы дела процессуальные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают утверждения о том, что правовая работа по составлению конкретных процессуальных документов была произведена представителем. Указанные доводы ответчика в полном объеме опровергаются содержанием акта оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что оплаченные истцом по платежному поручению от 27.12.2023 №343354 денежные средства были возвращены истцу Обществом «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ», что могло быть доказано в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайство об истребовании в АО «Тинькофф Банк» выписки по расчетному счету ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправомерно судебного акта, по той причине, что последующие взаиморасчеты между истцом и ООО «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» не могут опровергать факт оказания услуг, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами (договор об оказании услуг, акт, процессуальные документы), а также факт перечисления в счет их оплаты денежных средств. В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств об истребовании доказательств заявителем  жалобы не заявлено.

Иных доказательств злоупотребления правом со стороны истца, кроме предположений ответчика, в материалах дела не имеется.

Указание в платежном поручении от 27.12.2023 №343354 даты договора, отличной от даты представленного в материалы дела договора на оказание услуг, в отсутствие каких-либо документальных опровержений позиции истца об оплате оказанных в рамках указанного дела услуг по спорному платежном поручению, и подтверждающих, что оплата произведена по иным обязательствам, не является основанием для признания обоснованным довода ответчика об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов.

Более того, из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен по представлению интересов заказчика  по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате процентов. Доказательств наличия между сторонами иных споров ответчиком не представлено. Поскольку истец представил в обоснование факта оплаты услуг спорные платежные документы, то оснований полагать, что платежи осуществлены в рамках иных взаимоотношений Общества «Консалтинговая группа «ГРАНДЪ» и истца на основании предположений ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку причиной возникновения судебного спора между истцом и ответчиком стало неисполнение ответчиком обязательств, которое привело к необходимости обращения истца за судебной защитой.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонен по праву.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). 

Исходя из содержания пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума № 12, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца, истекает 09.01.2024, заявление о взыскании судебных расходов подано посредством системы «Мой арбитр» 30.12.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024 по делу №А35-2342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова