АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7090/18 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А07-30373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» (далее – Общество, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-30373/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере     265 636 руб. 24 коп., пеней в размере 33 547 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8984 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 (судья Напольская Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суды не учли наличие заключенного в отношении спорного помещения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Грааль» от 18.03.2013 № 2 и не привлекли арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло нарушение его прав.

Общество полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившегося в создании условий, способствующих увеличению периода начисления неустойки, поскольку по мнению заявителя, истец умышленно на протяжении длительного периода времени не выставлял счета и не предъявлял требования об оплате задолженности.

Податель жалобы также отмечает, что в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации на истца была возложена обязанность по заключению договора о формировании фонда капитального строительства и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем направления проекта такого договора собственникам помещений. Между тем Фонд данную обязанность не исполнил, а также не организовал и не провел собрание собственником жилья о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, не направлял платежные документы на оплату взносов.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.07.2013 № 312.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634 (ред. от 24.03.2015) «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.09.2014 № 4108  «О формирования фонда капитального ремонта общего имущества на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, в которых собственники помещений, в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранным ими способ не был реализован» сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Общество является собственником помещения площадью 1497,3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 5.

Поскольку Общество в нарушении требований действующего законодательства не оплатило причитающуюся ему долю расходов на капитальный ремонт и содержание помещения, Фонд направил претензию от 25.05.2017 № 1168-ю о погашении указанной задолженности.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим исковым заявлением к Обществу. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности предъявления таких требований, наличия у Общества обязанности нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт имущества в спорном многоквартирном доме, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком задолженности, правильности представленного истцом расчета задолженности и неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статьей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В пункте 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса. 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судами на основании материалов дела установлено, что в отношении многоквартирного дома, помещением в котором владеет Общество, постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 № 634, утверждена региональная программа капитального ремонта и принято решение о формировании фонда капитального ремонта.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

Постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 627 и от 09.02.2015 № 23 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан» установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории города Уфы, а именно: для собственников помещений в многоквартирных домах до 6 этажей включительно – 5 руб. 20 коп. в месяц; для собственников помещений в многоквартирных домах свыше 6 этажей – 5 руб. 80 коп. в месяц.

Расчет задолженности произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденного Правительством Республики Башкортостан минимального размера взноса на капитальный ремонт. Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Общества задолженность в сумме 265 636 руб. 24 коп.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в размере        33 547 руб. 09 коп., также правомерно удовлетворено судами на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пени проверен судами и признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о несоразмерности взысканной пени последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении счетов на оплату также обоснованно отклонен апелляционным судом, верно указавшим на то, что использование истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества, за содержание и текущий ремонт, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Кроме того, довод о неисполнении истцом обязанности по выставлению платежных счетов в соответствующем периоде правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод о том, что суды не учли наличие заключенного в отношении спорного помещения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Грааль» от 18.03.2013 и не привлекли арендатора к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло нарушение его прав, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в силу закона (статьи  39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

	    Кроме того, апелляционным судом указано на то, что доказательства наличия арендных отношений с иным лицом в суде первой инстанции не раскрыты в отсутствие уважительных на то причин, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-30373/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							Т.Л. Вербенко 

Судьи							О.В. Абознова 

                                             					 	Г.Н. Черкасская