﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9142/2017-21

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от  конкурсного  управляющего ООО «ЦКП» Романенко  Т.Ф.: представитель  Ганбатын  А.  по  доверенности   от 25.11.2019,

от ООО «Стимул»:  представитель  Гришина   И.В.  по   доверенности   от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22367/2019)  ООО «Стимул» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-9142/2017-21 (судья  Ковалева Е.В.), принятое 

по заявление конкурсного управляющего ООО «ЦКП» Романенко Татьяны   Федоровны  о признании недействительным договора подряда № 32 от 03.11.2017, заключенного между ООО «ЦКП» и ООО «Стимул», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦКП»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской   области  от 03.09.2018 в отношении ООО «ЦКП» (ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в  суд 15.02.2019  обратился конкурсный управляющий Романенко Т.Ф. с заявлением, уточенным в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации, к ООО «Стимул» (далее – ответчик) о признании недействительными договора подряда № 32 от 03.11.2017, и подписанных к нему акта о приемке выполненных работ по локальной смете №1 от 24.01.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2018.

Определением   от 12.07.2019  суд заявление конкурсного управляющего ООО «ЦКП» Романенко Т.Ф.  удовлетворил.  Признал  договор подряда №32 от 03.11.2017, заключенный между ООО «ЦКП» и ООО «Стимул», а также подписанные к нему акт о приемке  выполненных работ по локальной смете №1 от 24.01.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2018, недействительными.

Не согласившись с   указанным   определением, ООО «Стимул»   обратилось   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 12.07.2019 отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт об  отказе   в  удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель  ООО «Стимул»   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель   конкурсного   управляющего   должником  Романенко  Т.Ф.  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что 03.11.2017  между ООО «ЦКП» и ООО «Стимул» заключен договор подряда № 32 на выполнение работ, по условиям которого, подрядчик (ООО «Стимул») обязуется выполнить работы на объекте «Яхтклуб, гостиница и ресторан» по адресу: г. Зеленоградск, улица Тургенева, корпус № 2, отель» в составе и объеме, определенном Приложением № 1 - «Локальный сметный расчет» (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Стимул» обязалось выполнить работы по устройству свайного поля, при этом выполнить следующие работы и понести затраты на:

1. Бурение скважин

2. Погрузку грунта растительного слоя

3. Перевозку грузов автомобилями-самосвалами

4. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из

песка

5. Песок природный для строительных работ

6. Уплотнение грунта пневматическими трамбовками

7. Погружение одиночных составных железобетонных свай

8. Сваи железобетонные

9. Электростанции передвижные.

Стоимость работ также определена сторонами локальным сметным расчетом и составила 28 621 689,84 руб. (в т.ч. НДС), исходя из расчета по письму Минстроя России № 35948-ХМ/09 от 05.10.2017 о рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2017 года, в том числе величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных  индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования.

24.01.2018 между ООО «ЦКП» и ООО «Стимул» подписаны акт о приемке выполненных работ по локальной смете №1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 24 255 669,36 руб. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 28 621 689,84 руб. (с НДС).

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 24.01.2018 идентичен наименованию и объёмам работ, указанных в локальном сметном расчете.

Конкурсный управляющий должником   Романенко   Т.Ф., полагая, что сделки обладают признаками недействительности, поскольку в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности направленный на увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также со злоупотреблением правом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя   заявление  конкурсного   управляющего  ООО «ЦКП» Романенко  Т.Ф.,  суд   первой   инстанции исходил   из  того,  что   оспариваемые  сделки   являются   мнимыми,  а  также  совершенными   при  злоупотреблении   ее  сторонами   принадлежащим   им   субъективным   правом  на   заключение   и  исполнение  договора.  Также   суд   первой   инстанции   исходил  из   доказанности  конкурсным   управляющим   должником   Романенко   Т.Ф.  наличия   совокупности   условий,  необходимых   для   признания   оспариваемой  сделки   недействительной,   заключенной   на   условиях  неравноценного встречного   обеспечения,   в  результате   которого   был   причинен   вред  кредиторам    как   на   основании   пункта 1  и  2   статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон  о   банкротстве).

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  следующим   выводам.

Как было   указано   выше,   конкурсный   управляющий  ООО «ЦКП» Романенко   Т.Ф. в  обоснование  требования  ссылается   на  то,  что договор подряда №32 от 03.11.2017, а также подписанные к нему акт о приемке  выполненных работ по локальной смете №1 от 24.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2018,   являются   мнимыми   сделками,   совершенными   при   злоупотреблении   правом,  направленными  на   искусственное   увеличение    задолженности   должника,   причинение   вреда   имущественным   правам   кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вместе   с  тем,  в   материалах дела имеется подписанная сторонами смета, являющаяся приложением к оспариваемому договору, которая содержит перечень и объемы работ, подлежащие выполнению. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ, подтверждающий перечень и объемы работ, выполненных ООО «Стимул». В данном акте также отсутствуют замечания со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Перечень выполненных ООО «Стимул» работ соответствует проектной документации, разработанной ООО «ДИВЕК-Проект» и подтверждается, в том числе, актами скрытых работ, подписанными заказчиком, подрядчиком и ООО «РМГ проект» - организацией осуществлявшей авторский надзор. В обязанности должника входит передача всей документации конкурсному управляющему, однако последний не предпринял никаких действий по истребованию данной документации.

Кроме того, во исполнение оспариваемого договора подряда, ООО «Стимул» были заключены и исполнены договоры со следующими контрагентами:

1)   ООО «Балт-Вент» на поставку и монтаж ограждения строительной площадки,

2)   ООО «Бауцентр Рус» на покупку ТМЦ,

3)   ИП Бахов на покупку вагончиков для строительной площадки с доставкой,

4)   ООО «Фабрика бетона» на поставку свай,

5)   ООО «Центр инженерных изысканий» на кадастровые работы,

6)   ООО «ТрансМаркет» на услуги по приобретению билетов,

7)   ООО «Балтфин Морское агентство» на услуги перевозки,

8)   АО «Реммагистраль» по аренде автомобиля,

9)   ИП Плугарев В.К. на услуги по выборке грунта, погрузо-разгрузочные работы,

10)  ООО «ЧОП «Патриот-Центр» по охране строящегося объекта,

11) ООО «Балт-Вент» на поставку песка, услуги погрузчика, услуги виброкатка,

12) ООО «Эко-Сервис» на облуживание МТК кабин,

13) ООО «Строймеханизация» на работы по лидерному бурению под сваи с вывозом грунта,

14) ООО «Строительная компания Основа» на работы по погружению и стыковке свай,

15) ООО «Лукойл-Интер-Кард» на приобретение ГСМ для передвижной электростанции.

В материалах дела имеются договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы и иные документы подтверждающие, что все работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 24.01.2018 были выполнены ООО «Стимул», в полном объеме самостоятельно либо с привлечением субподрядных организаций.

Более того, ООО «Стимул» в полном объеме были оплачены услуги субподрядных организаций и поставщиков, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате.

Кроме того, ООО «Стимул» при исполнении договора понесло, в том числе расходы по выплате заработной платы, по оплате командировочных расходов, оплате налогов (НДС с суммы выполненных работ, налог на прибыль, налоги и взносы на заработную плату) и т.д.

ООО «Стимул» при выполнении работ по договору подряда № 32 от 03.11.2017г., заключенному с ООО «ЦКП», понесло следующие затраты:

1)         ООО «Балт-Вент» поставка и монтаж ограждения (на объекте) - 427 200 руб., в т.ч. НДС -65 166,10 руб.,

2)         ООО «Бауцентр Рус» покупка ТМЦ - 123 955,78 руб., в т.ч. НДС18%- 10 704,46 руб,

3)         ИП Бахов покупка вагончиков для строительной площадки с доставкой - 303 900 руб. без НДС,

4)         ООО «Фабрика бетона» поставка свай - 7 992 000 руб, в т.ч. НДС 18% - 1 219 118,64 руб.,

5)         ООО «Центр инженерных изысканий» кадастровые работы - 9000 руб., без НДС,

6)         ООО «ТрансМаркет» услуги по приобретению билетов - 10 970 руб., без НДС,

7)         ООО «Балтфин Морское агентство» - услуги перевозки - 37 800 руб., без НДС,

8)         АО «Реммагистраль» аренда автомобиля - 72 258,39 руб, в т.ч. НДС 18% - 11 022,47 руб.,

9)         ИП Плугарев В.К. услуги по выборке грунта, погрузо-разгрузочные работы 71 200 руб., без НДС,

10)       ООО «ЧОП «Патриот-Центр» охрана объекта (строительной площадки) - 427 680 руб., без НДС,

11)       ООО «Балт-Вент» поставка песка, услуги погрузчика, услуги виброкатка - 420 153 руб., в т.ч. НДС18% - 64 091,14 руб.,

12)        ООО «Эко-Сервис» облуживание МТК кабин - 2700 руб, без НДС,

13)       ООО «Строймеханизация» работы по лидерному бурению под сваи с вывозом грунта - 2 997 500 руб., в т.ч. НДС18% - 457 245 руб.,

14)       ООО «Строительная компания Основа» работы по погружению и стыковке свай 3 794 200 руб., без НДС,

15)       ООО «Лукойл-Интер-Кард» приобретение ГСМ для передвижной электростанции 253 998,97 руб., в т.ч. НДС18% - 38 745,60 руб.,

16)      Командировочные расходы (билеты+суточные) 289 367,89 руб., без НДС Итого: 15 367 790,62 руб. + НДС18% 1 866 093,41 =17 233 884,03 руб. с НДС.

Кроме того: заработная плата - 900 000 руб.; НДС - 2 499 927,07 руб. (платежное поручение об уплате НДС также представлено в материалы дела), Налог на прибыль к уплате: 24 255 669,36 (стоимость выполненных ООО «Стимул» работ без НДС) - 15 367 790,62 (расходы) -1 300 500 (з/п + налоги/взносы) х 20% = 1 517 475,75 руб., Налоги и взносы на з/пл (44,5%) ориентировочно - 400 500 руб., Итого налоги: 4 417 902,82 руб.

Расходы  ООО «Стимул» по исполнению оспариваемого договора подряда составили: 17 233 884,03 (поставщики, субподрядчики и т.п.) + 4 417 902,82 (налоги) + 900 000 (заработная плата) = 22 551 786,85 руб.

При этом, договор подряда № 32 от 03.11.2017, заключенный между ООО «Стимул» и ООО «ЦКП», был заключен с условием об оплате этих работ после выполнения и сдачи работ в полном объеме. Оплата со стороны ООО «ЦКП» не была произведена даже частично. Тогда как, почти все договоры с поставщиками и субподрядными организациями содержат условия о 100% предварительной оплате. Таким образом, ООО «Стимул» осуществило фактически кредитование ООО «ЦКП» в соответствии со статьей   823   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

Вывод   суда   первой   инстанции  о необоснованности   понесенных   ООО «Стимул»   расходов,   поскольку   оспариваемый  договор   заключен   после  заключения   договоров   поставки  и   субподряда с   третьими   лицами,   является   несостоятельным,   поскольку  в  пункте  4.2.  оспариваемого   договора   подряда   №  32   от 03.11.2017    стороны   установили,  что   действие договора распространяется  на правоотношения, возникшие с 10.08.2017.

Суд   апелляционной   инстанции,  оценив   вышеуказанные   доказательства   в  совокупности,   приходит   к  выводу  о   доказанности   факта   реальности  отношений   должника   и  ответчика  в  рамках   договора   подряда   № 32 от 03.11.2017, в  силу  чего   не   усматривает   оснований   для  удовлетворения   требований   заявителя  о   признании   договора   подряда  № 32   от 03.11.2017,  а также подписанных к нему акта о приемке  выполненных работ по локальной смете №1 от 24.01.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2018,  недействительными.

О реальности   правоотношений   между   должником   и  ответчиком   в  рамках   договора   подряда № 32  от 03.11.2017 и  отсутствии   оснований  расценивать  указанный   договор   как   мнимый,   свидетельствует  тот  факт,  что  в   рамках   исполнения   обязательств   по   договору   подряда   был   создан   объект  незавершенного   строительства – «Яхтклуб,   гостиница  и  ресторан»   по  адресу:  г. Зеленоградск, ул.  Тургенева,   корпус № 2,  площадью   застройки 866,7кв.м.,   степенью   готовности   10%  с   кадастровым   номером 39:05:010202:140,   право  собственности   на   который   было   зарегистрировано   за   должником   04.09.2018,  факт,  что   данный   объект   является   исключительно   результатом   работы   ООО «Стимул»   по   оспариваемого   договору   подряда,  то  есть   весь  объект   состоит   из   работ  выполненных   ООО «Стимул»,  а  также   тот  факт,  что   данный   объект   вошедший  в  конкурсную  массу   был   реализован   должником.

Как указано выше, конкурсный  управляющий   должником   Романенко   Т.Ф. также ссылается  на то, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Так судом апелляционной   инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда. Судом апелляционной   инстанции  установлено, что сделка носила возмездный характер, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что она совершена в отношении заинтересованного лица, либо, что на момент ее заключения имелось одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Материалами   дела  подтвержден факт реальности договорных отношений с должником, поскольку факт выполнения ответчиком работ  по договору подряда  № 32  от 03.11.2017   подтверждается исследованными судом доказательствами. Реальность договорных отношений, в свою очередь, свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора   подряда № 32   от 03.11.2017.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неправомерной цели должника к моменту совершения сделки.

Принимая во внимание недоказанность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу  о  том,  что  основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также суд апелляционной   инстанции  не усматривает оснований для признания сделок   недействительными  по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу вышеуказанного положения закона обязательным условием для признания недействительной неравноценной сделки должника, является доказанное отличие в худшую сторону цены сделки или иных ее существенных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В этой связи на заявителя по спору о недействительности неравноценной сделки возлагается обязанность по представлению доказательств, указывающих на неравноценность отчуждения спорного имущества.

Суд   первой   инстанции,  признавая   оспариваемую   сделку  недействительной   как   заключенную  при   неравноценном   встречном   исполнении,  принял   во   внимание  экспертное заключение № 230/18 от 17.01.2019, подготовленное экспертом Самойловой О.М., согласно которого стоимость фактически выполненных ООО «Стимул» работ по договору подряда № 32 от 03.11.2017, составляет 19 142 105, 16 рублей, в т.ч. НДС-18%.

Возражая   против   выводов,  изложенных  в   указанном   экспертном   заключении,  ООО «Стимул»,   указывает  следующее:

1. На стр. 7 и 9 экспертного заключения эксперт, ссылаясь на пункт 1.2. ГСН 81-05-01-2001 «Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», указывает, что ООО «Стимул» неправомерно применило «Затраты на временные здания и сооружения» в размере 2,3% от стоимости СМР и «требуется произвести перерасчет сметной стоимости объекта в части применения в процентном отношении нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений в размере 1,8% от стоимости строительно-монтажных работ».

При этом пункт 4.2. Таблицы 2 Приложение 1 ГСН 81-05-01-2001 (приведенной экспертом на стр. 8 экспертного заключения) гласит, что коэффициент 1,8% по затратам на временные здания и сооружения применяется в отношении «школ, детских садов, яслей, административных зданий, кинотеатров, театров, картинных галерей и других зданий гражданского строительства».

ООО «Стимул» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте с титулом: «Яхт-клуб, гостиница и ресторан по адресу: ул. Тургенева в г. Зеленоградск Калининградской области».

Согласно пункта 4.9. Таблицы 2 Приложение 1 ГСН 81-05-01-2001 (приведенной экспертом на стр. 8 экспертного заключения), при ведении СМР по объектам «Санатории, дома отдыха, турбазы, пансионаты, профилактории, пионерские лагеря» по затратам на временные здания и сооружения применяется коэффициент 2,3%.

Таким образом,  ООО «Стимул» законно и обосновано применило коэффициент 2,3%, тогда как выводы эксперта о необходимости применения коэффициента в размере 1,8% противоречат нормам, на которые эксперт ссылается в своем заключении.

2. Объектом экспертного обследования являлись строительно-монтажные работы по устройству свайного фундамента на объекте: «Яхт-клуб, гостиница и ресторан по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, корпус 2, отель»:

-  погружение стыковых свай С120.30-НСв6 и С120.30-ВСв6 в лидирующие скважины - 222 шт,

- погрузка грунта от бурения лидирующих скважин в автомобили и вывоз грунта за пределы строительной площадки на расстояние до 30 км - 150,96т.

В приложениях к экспертному заключению «Локальная смета №__на сваи», экспертом указано наименование: «Сваи забивные составные сечением 30x30 с ненапрягаемой арматурой, длинной более 6м из бетона класса В25 с расходом стали 69 кг/мЗ» и применена соответствующая расценка на сваи и соответственно рассчитана стоимость работ по их устройству.

При этом, согласно условий договора подряда № 32 от 03.11.2017, заключенного с ООО «ЦКП» и ООО «Стимул», а также согласно проектной документации на основании которой велись работы, согласно нормативного документа, применяемого в строительстве «Серия 1.011.1-10 Сваи забивные железобетонные. Выпуск 8 «Сваи составные сплошного квадратного сечения с ненапрягаемой арматурой», сваи С120.30-НСв6 и С120.30-ВСв6 имеют расход стали 292 Л кг.

Таким образом, экспертом искажены исходные данные, применены неверные расценки, что в результате повлекло за собой значительное занижение стоимости выполненных ООО «Стимул» работ.

Как разъяснено   в  пункте  12 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Оценив   представленное   в  материалы  дела   экспертное   заключение,   возражения  ООО «Стимул» на  него,   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,   суд   апелляционной   инстанции   приходит   к  выводу  о  том,  что   материалами   дела  не  подтверждается,   что  фактическая   стоимость   работ   по  оспариваемому   договору   меньше   стоимости,  заявленной   в  договоре   подряда  № 32   от 03.11.2017 в  сумме  28 621 689, 84  руб. (с НДС).

С учетом  изложенного   определение   суда  от 12.07.2019  подлежит   отмене   с  принятием   нового   судебного   акта  об  отказе  в   удовлетворении   заявления  конкурсного   управляющего   должником Романенко   Т.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2019 по делу №  А21-9142/2017-21   отменить.

Принять по  делу   новый   судебный  акт.

В   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «ЦКП»  Романенко   Татьяны   Федоровны   отказать.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков