АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24777/19

29 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Авигард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1.      общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2.      общество с ограниченной ответственностью "НЕЙС-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3.      общество с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4.      Индивидуальный предприниматель ФИО2;

5.      Ленинский районный отдел УФССП по Ростовской области;

о признании договора недействительным

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от  06.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Юг": представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "НЕЙС-Юг": представитель ФИО5 по доверенности от 07.12.2018,

от Ленинского районного отдела УФССП по Ростовской области: представитель не явился,

от  общества с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС": представитель не явился,

от ФИО2: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авигард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли – продажи полуприцепа Кессборер 2017 г.в., VIN 

<

***> от 30.01.2019,  заключенного между ООО «ВТК-Юг» и ООО «Нейс-Юг» и все последующие договоры купли-продажи полуприцепа Кессборер 2017 г.в., VIN 

<

***> недействительными сделками и возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договоров купли-продажи.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования, мотивированные доводом о мнимости заключенных договоров отчуждения имущества, совершенных при злоупотреблении правом с целью вывода, принадлежащего ООО «ВТК-Юг» имущества и лишения тем самым истца права на удовлетворение своих финансовых требований за счет реализации такого имущества.

Ответчики, явившиеся в судебное заседание, исковые требования не признали, указав, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, оплачены сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого иска ввиду следующего.

30.01.2019 между ООО «ВТК-Юг» (Продавец) и ООО «Нейс-Юг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №05/ПТ бывшего в употреблении полуприцепа КЕССБОРЕР 2017г.в., VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства составляет 1 300 000,00 рублей.

Пунктом 2.3.договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца, указанный в разделе 8 договора, если продавец письменным уведомлением не указал покупателю заблаговременно реквизиты иного банковского счета. Так, 30 января 2019г. в адрес ООО «Нейс-Юг» от продавца поступило уведомление №39/1 с просьбой в счет оплаты по договору №05/ПТ от 30.01.2019г. произвести оплату за ООО «ВТК-Юг» лизинговой компании ООО «Альфамобиль» с указанием суммы, назначения платежа и реквизитов. Покупателем обязательства по оплате ТС выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2019г. №№ 327, 330, 333,466.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3. договора, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи покупателем. 4 февраля 2019г. состоялась фактическая передача ТС, о чем был составлен акт приема передачи.

01.02.2019 между ООО «Нейс-Юг» (Продавец) и ООО «МАН Трак энд Бас РУС» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи №06/П/2019Т.

По условиям п. 1.2. договора подлежат передаче продавцом покупателю 4 единицы ТС, в том числе и КЕССБОРЕР 2017 г.в., VIN 

<

***> С60300000328. По акту приема- передачи покупатель принял ТС 05 февраля 2019г.

Как указал ответчик, в начале марта 2019г. к ООО «Нейс-Юг» обратился клиент с запросом покупки полуприцепа, т.к. под его характеристики подходил KASSBOHRER DL, было принято решение выкупить назад ТС у ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и реализовать его конечному покупателю. После согласования стоимости Стороны составили и подписали Спецификацию №1219GW от 05.03.2019г. по условиям п. 4. Продавец обязуется передать покупателю указанное ТС.

01.03.2019 между ООО «Нейс-Юг» (Продавец) заключил с конечным покупателем (ФИО2) договор купли-продажи автотранспортных средств № 08/ПТ. Продажная стоимость транспортного средства КЕССБОРЕР 2017 г.в., VIN 

<

***> по условиям данного договора составила 1 650 000,00 рублей.

05.03.2019г. ТС было передано в собственность ФИО2 по акту приема-передачи. Покупателем обязательства по оплате ТС выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2019 №104, 105, 106, 107, а также от 01.03.2019 №103.

Таким образом, оспариваемые истцом сделки являлись реальными и возмездными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу №А53-23980/2018 утверждено мировое соглашение, по которому в срок до 05.11.2018 года ООО «ВТК-Юг» обязуется перечислить 442 400 рублей основного долга, проценты в размере 59551 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., и судебные расходы в размере 6619 рублей на уплату государственной пошлины в пользу ООО «Авигард», указанное определение вступило в законную силу.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист ФС 026983951 от 19.11.2018.

Исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк России», со счета которого частично списаны денежные средства.

28.11.20128 от ООО «ВТК-Юг» поступило гарантийное письмо, в котором указан график погашения задолженности.

Исполнительный лист был возвращен ПАО «Сбербанк России».

13.03.2019 исполнительный лист направлен истцом на принудительное исполнение в Ленинский районный  отдел УФ ССП по РО.

Следовательно, оспариваемый истцом договор купли - продажи, заключенный между ООО «ВТК-Юг» и последующие договоры купли-продажи грузового полуприцепа совершены ответчиками до даты направления истцом в Ленинский районный отдел УФССП по РО заявления о возбуждении исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода истца о реализации имущества, арестованного судебным приставом в рамках исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №15331/19/61028-ИП вынесено только 28.03.2019, арест на имущество должника наложен 29.03.2019.

Более того, по состоянию на 13.03.2019 г. собственником полуприцепа являлся ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается: Договором купли - продажи автотранспортных средств № 08/ПТ от 01.03.2019 г., Актом приема - передачи от 07.03.2019 г.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нереальности оспариваемых договоров.

Из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

При этом то обстоятельство, что заключение спорных сделок состоялось ранее возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленному истцом, опровергает довод истца о выводе ответчиком имущества в качестве меры уклонения от исполнения судебного акта по делу №А53-23980/2018.

Истцом также не представлено доказательств заинтересованности всех участников правоотношений в сокрытии действительного смысла сделки и совершении между собой платежных операций в объеме более чем 1 500 000 руб. с целью создания препятствий истцу для получения с ООО «ВТК-Юг» оставшейся суммы задолженности в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону с учетом размера удовлетворенных требований, в том числе расходы, связанные с назначением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова