АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-24593/2018

г. Ярославль

03 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306761036300041); 2) ФИО4 (ИНН 

<

***>); 3) обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 5) ФИО5 (ИНН 

<

***>); 6) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 7) обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-процессинговые системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исключении из состава Общества участников и о взыскании 12 672 448 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от истца – ФИО7 по доверенности от 26.01.2016 № 76 АБ 1030986, 

от ответчиков: от ИП ФИО4, ИП ФИО6 - ФИО8 по доверенностям от 10.07.2017 № 76 АБ 1291549, от 26.06.2018 № 76 АБ 1483564, от ООО «АТЭКС ТВ» - ФИО9 по доверенности от 21.01.2019, ФИО10 по доверенности от 17.11.2018, от ИП ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 17.11.2018, 

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – Общество, ООО «Новинтех») обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 22.11.2018 к ФИО3 (далее - ответчик-1, ФИО3), ФИО4 (далее - ответчик-2, ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» (далее - ответчик-3, ООО «АТЭКС ТВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее - ответчик-4, ООО «УК «Дружба»), ФИО5 (далее - ответчик-5, ФИО5), ФИО6 (далее - ответчик-6, ФИО6) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 12 672 448 рублей 01 копейки убытков, из них 1 500 000 рублей 00 копеек реального ущерба, 11 172 448 рублей 01 копейки упущенной выгоды; об исключении ФИО4, ФИО6 из состава участников ООО «Новинтех».

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 6, 10, 15, 53, 53.1, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 66, 82,  225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 10, 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и мотивированы причинением со стороны ответчиков убытков ООО «Новинтех» в результате недобросовестных действий.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (далее - Центр, ООО «ИРК «Биллинговый Центр»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-процессинговые системы» (далее - третье лицо, ООО «Расчетно-процессинговые системы»).

Определением от 24.04.2019 ООО «ИРК «Биллинговый Центр» (далее также – ответчик-7) привлечено в качестве соответчика. 

В ходе судебного разбирательства  истец заявил отказ от иска к ООО «АТЭКС ТВ», к ООО «УК «Дружба», к ФИО5 и  к ООО «ИРК «Биллинговый Центр». Последствия отказа от иска к названным лицам ФИО2 известны и понятны. На основании статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу к ООО «АТЭКС ТВ», к ООО «УК «Дружба», к ФИО5 и к ООО «ИРК «Биллинговый Центр» подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.  В  остальной части  истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО6  в солидарном порядке 1 500 000 рублей 00 копеек реального ущерба и 7 006 450 рублей 36 копеек упущенной выгоды; исключить ФИО4 и ФИО6 из состава участников ООО «Новиинтех». Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.07.2019, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2019. 

До перерыва представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему от 19.02.2019, от 18.04.2019, от 20.05.2019. Окончательно позиция ФИО2 сформирована в заявлении от 16.07.2019. Так истец пояснил, что исковые требования к ФИО3‚ ФИО4, ФИО6 остаются без изменений. Частичный отказ от исковых требований обусловлен тем, что ООО «АТЭКС ТВ», ООО «УК «Дружба», ФИО5, ООО «ИРК «Биллинговый центр» не являлись лицами, контролировавшими деятельность ООО «Новинтех» в рассматриваемый период, в тех смыслах, которые установлены положениями пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ. Вместе с тем недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ФИО3, перечисленные в исковом заявлении, в результате которых деятельность ООО «Новинтех» была существенно затруднена и были причинены убытки Обществу (в первую очередь в виде неполученных доходов от абонентов кабельного телевидения), были осуществлены под контролем участников ООО «Новинтех» ФИО4 и ФИО6‚ к выгоде указанных лиц. Так, в рассматриваемый период ФИО4 и ФИО6 в силу подконтрольности указанным лицам ООО «УК «Дружба» (и, как следствие, ФИО3) полностью контролировали ООО «Новинтех», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и представленными истцом письменными доказательствами (таблица № 1 в дополнениях истца от 18.04.2019; приложение № 16 к дополнениям истца от 18.04.2019; Приложения №№ 5, 6, 21, 22, 35, 36, 37 к иску). Утверждения ФИО4 и ФИО6 о том, что участники Общества не могут быт привлечены к ответственности за причинение убытков Обществу, так как не являются членами органов управления Общества, противоречат базовым принципам добросовестности участников гражданского оборота и запрета на злоупотребление гражданскими правами (с целью причинения вреда иным участникам гражданского оборота, а также положениям гражданского законодательства о юридических лицах. Учитывая объективную сложность получения истцом отсутствующих у него прямых доказательств дачи ФИО4 и ФИО6 указаний ФИО3 относительно его деятельности (в том числе осуществляемой вопреки интересам Общества), при рассмотрении настоящего дела надлежит принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Так, недобросовестные и неразумные действия (бездействие) ФИО3, перечисленные в иске, не имели никакого экономического смысла для ООО «Новинтех», совершены исключительно к выгоде ООО «АТЭКС ТВ», подконтрольного ФИО4 и ФИО11 B отсутствие у ФИО3 самостоятельного экономического интереса в причинении убытков ООО «Новинтех» к выгоде ООО «АТЭКС ТВ» действия (бездействие) последнего могли быть совершены только при его подчиненности ФИО4 и ФИО6 Целью указанных действий (бездействия) являлось причинение вреда ООО «Новинтех»‚ искусственное устранение конкурента с рынка услуг кабельного телевещания к выгоде контролируемого ответчиками ООО «АТЭКС ТВ», что также свидетельствует о том, что указанные действия (бездействие) ФИО3 определялись ФИО4 и ФИО6 Также является неразумным и недобросовестным последующее бездействие ФИО4 и ФИО6, которое выразилось в непринятии мер по истребованию всех документов ООО «Новинтех» с целью обеспечения их сохранности у ФИО3 после прекращения полномочий ФИО3 в качестве управляющего ООО «Новинтех». Так, зная, что полномочия ФИО3 были прекращены 31.08.2016, ФИО4 и ФИО6, как участникам, которые обязаны действовать разумно и добросовестно и должны быть заинтересованы в обеспечении нормальной деятельности Общества, надлежало озаботиться сохранностью документов Общества и принять меры по получению документов у ФИО3 Тем более, это не составляло труда для ФИО4 и ФИО6, поскольку они полностью контролировали ООО «УК «Дружба» (работником и доверенным лицом которого являлся ФИО3). Только ФИО2 приняла меры по истребованию документов Общества у ФИО3 Однако ответчик-1‚ уклонившись от передачи документов Общества ФИО2, указал, что участники ФИО4 и ФИО6 возражают против передачи документов Общества ФИО2 При рассмотрении дела № А82-7427/2018 ФИО3 указывал, что ФИО4, как лицо, подписавшее от имени OOO «Новинтех» договор управления с ФИО3, к последнему с требованием о передаче документов Общества не обращался. Непринятие ФИО4 и ФИО6 мер по обеспечению сохранности документации ООО «Новинтех» при наличии такой объективной возможности повлекло за собой фактическую утрату документации ООО «Новинтех», необходимую для обеспечения нормальной деятельности общества, что в свою очередь повлекло существенное затруднение деятельности Общества. 

Все вышеизложенные доводы и косвенные доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы истца о совершении недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО3, перечисленных в иске, под фактическим контролем ФИО4 и ФИО6, к выгоде контролируемого ответчиками ООО «АТЭКС ТВ» и в ущерб интересам ООО «Новинтех» и участника ФИО2 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 были скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения - искусственно устранить конкурента с рынка услуг кабельного телевещания к выгоде контролируемого ответчиками ООО «АТЭКС ТВ», причинить вред экономическим интересам ООО «Новинтех» и ФИО2, как единственному не заинтересованному в совершении указанных действий (бездействия) участнику ООО «Новинтех». Из обстоятельств настоящего дела также следует, что ООО «Новинтех» на протяжении более 10 лет беспрепятственно оказывало услуги кабельного телевидения вместе с ООО «АТЭКС», однако начиная с 16.08.2016 г. деятельность ООО «Новинтех» была существенно затруднена по вине ИП ФИО3, ФИО6, ФИО4 Позиция ФИО4 и ФИО6 по настоящему делу об отсутствии убытков ООО «Новинтех» и непредъявление указанными лицами требований к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных Обществу, дополнительно свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО6 не заинтересованы в восстановлении нарушенных прав Общества, поскольку компенсировали причинение убытков и обесценение имущества ООО «Новинтех» за счет незаконного приращения активов на стороне ООО «АТЭКС ТВ»` контролируемого ответчиками. Рыночная стоимость абонентской базы ООО «Новинтех» также не опровергнута ответчиками. Аргументы ответчиков о том, что абонентская база `не имеет никакой стоимости, опровергается представленным истцом заключением о рыночной стоимости абонентской базы. Рыночная стоимость абонентской базы определена оценщиком с применением доходного подхода. Абонентская база является нематериальным активом, используется в деятельности коммерческой организации, приносящей доход, права на нее могут быть отчуждены на основании возмездной сделки, и, соответственно, указанный актив обладает стоимостью.

Представитель ФИО4 и ФИО6, также присутствовавший в судебном заседании до перерыва, требования истца не признал, подробно изложив их в итоговых письменных пояснениях по делу. Ответчик-2 и ответчик-6 в лице своего представителя указали следующее. Исковые требования основаны на том, что 16.08.2016 ФИО3, осуществляющим руководство ООО «Новинтех», осуществлены незаконные действия по передаче клиентской базы абонентов кабельного телевидения (физических лиц) ООО «Новинтех» в пользу ООО «АТЭКС ТВ», что повлекло за собой убытки ООО «Новинтех» в виде реального ущерба (утрата нематериального актива Общества – компьютерной базы данных) и упущенной выгоды (недополучение доходов от клиентов). Полагая, что действия ФИО3 контролировались участниками ООО «Новинтех» ФИО12 и ФИО6, истец просит привлечь перечисленных лиц к солидарной ответственности, исключить ответчиков из состава участников Общества. Ответчик-2 и ответчик-6 полагают, что заявленные исковые требования являются необоснованными, противоречат действующему законодательству, в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчиков, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит. Во-первых, ФИО4, ФИО6 не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Истец полагает, что ФИО4, ФИО6 являлись лицами, контролирующими ФИО3, определяющими его действия. Таким образом, исходя из норм корпоративного законодательства, наряду с исполнительным органом к ответственности может быть привлечено контролирующее его лицо (например, мажоритарный участник общества), который в силу преобладания размера его доли над долями иных участников мог фактически единолично принимать юридически значимые решения в обход интересов как общества, так и иных его участников. Однако, ни ФИО4 (33,5% доли), ни ФИО6 (16,5% доли), ни по отдельности, ни в совокупности (50 % доли) не обладали долей в уставном капитале ООО «Новинтех», позволяющей им принимать обязательные для исполнения руководителем Общества решения. Правовая природа взыскания убытков, вызванных недобросовестностью действий органов управления юридического лица, связана с наличием корпоративных правоотношений и непосредственно с корпоративным контролем за деятельностью лица, которому причинены убытки. Таким образом, доводы истца об участии ФИО4, ФИО6 в иных организациях не имеют правового значения для настоящего спора, так как нормами корпоративного законодательства предусмотрена ответственность исключительно для участников того общества, которому причинены убытки, что не позволяет суду давать оценку действиям ответчиков, как участников иных корпораций, либо как физических лиц. Во-вторых, истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ФИО4, ФИО6, являвшихся причиной возникновения убытков. В рамках настоящего спора ФИО2 не приведено никаких доказательств того, что ФИО4, ФИО6 знали, сознательно способствовали (или намеренно бездействовали) утрате имущественного актива ООО «Новинтех», в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком-2 и ответчиком-6 каких-либо намеренных действий, повлекших за собой убытки. Все доводы истца сводятся к предположениям и домыслам, и  не могут быть положены в основу решения суда. Сам факт вхождения ответчика-2 и ответчика-6 в состав участников Общества и существования длящегося корпоративного конфликта между ними и ФИО2 не является достаточным и допустимым основанием для .возложения на них ответственности за причинение ООО «Новинтех» убытков. Не дано пояснений истца и по существу причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчиков и возникновений негативных последствий для ООО «Новинтех». В-третьих, истцом не доказан факт причинения убытков ООО «Новинтех». Исходя из конструкции искового заявления, представленных истцом доказательств и пояснений, заявленные истцом убытки заключаются: в реальном ущербе, возникшем в связи с утратой имущества ООО «Новинтех», а именно нематериального актива - истцом указывается по тексту искового заявления как «клиентская база абонентов кабельного телевидения (физических лиц)», «базы данных абонентов/клиентов», «компьютерная база данных абонентов» и так далее; в упущенной выгоде, возникшей в связи с утратой возможности извлекать после 16.08.2016 доход от клиентов‚ сведения в отношении которых были переданы третьему лицу. Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о причинении Обществу каких-либо убытков, а также о том, что снижение доходов ООО «Новинтех» возникло именно по причине сознательных действий (бездействий) ответчиков. Факт передачи сведений об абонентах третьему лицу сам по себе не может являться причиной возникновения убытков со стороны ООО «Новинтех». Сведения об абонентах поставщика услуг кабельного телевидения в силу «стационарного» характера оказания таких услуг не могут представлять какую-либо ценность для конкурентов (в отличие, например, от баз данных клиентов операторов сотовых сетей связи или клиентов финансовых организаций). Оказание таких услуг обусловлено обязательным наличием у оператора кабельного телевидения технической возможности подключения абонентов - жителей домов к своей сети, то есть носит адресный характер. При отсутствии оборудования (сетей связи) в определенном доме такая возможность отсутствует. Истцом не доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба. По мнению ответчика-2, овтетчика-6, именно на ФИО2 возлагается обязанность по доказыванию факта утраты Обществом базы данных абонентов (компьютерной базы данных клиентов). Исходя из буквального толкования понятия «утрата» следует, что под ним понимается выбытие имущества из владения (пользования, распоряжения) собственника, при котором он теряет доступ к нему и возможность его использования в своих целях. В качестве доказательств утраты Обществом имущества, истцом представлены письма в ООО «Расчетно-процессинговые системы» от 16.08.2016 № 142, от 16.08.2016 № 82, согласно записям на которых в качестве приложения к ним был направлен «Список абонентов - электронный файл 5 687 позиций». Аналогичные письма получены по запросу суда из ООО «ИРК «Биллинговый Центр». Однако перечисленные документы никак не свидетельствуют об утрате Обществом базы данных своих абонентов, повлекшей невозможность дальнейшего ее использования. Также истец не может пояснить‚ какую экономическую ценность данная информация имеет для ООО «АТЭКС ТВ», которое и так обладает информацией о «своем» ареале обслуживания (домах, оборудованных техническими линиями данного оператора) и подключившихся/потенциальных клиентах. Ответчик-2 и ответчик-6 полагают, что существование «компьютерной базы данных», как нематериального актива, имеющего стоимостное выражение, может быть подтвержден исключительно документальными доказательствами, которые истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 28.07.2018 по делу № А82-7427/2018 установлено, что ФИО3, как управляющий ООО «Новинтех», на дату прекращения своих полномочий (31.08.2016) обладал искомой «базой данных» абонентов ООО «Новинтех», в результате чего на него была возложена обязанность по передаче ее в пользу Общества. Указанное обстоятельство прямо опровергает факт утраты Обществом базы данных своих абонентов вследствие событий, произошедших 16.08.2016, на которые ссылается истец. Истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды. Обосновывая наличие убытков в виде упущенной выгоды, истец указывает, что в результате недобросовестных действий ответчика-2, овтетчика-6 по передаче «базы данных абонентов» в пользу третьего лица, Общество утратило возможность в дальнейшем извлекать коммерческую прибыль от оказания услуг связи в пользу клиентов‚ сведения о которых были переданы в ООО «АТЭКС ТВ». Ответчики обращают внимание на тот факт, что получение прибыли от оказания услуг связи непосредственно связано и основывается на договорных отношениях между клиентами - физическими лицами и оператором связи, а не на обладании сведениями о таких потенциальных клиентах. Таким образом, доводы о том, что убытки (упущенная выгода) ООО «Новинтех» возникли исключительно вследствие передачи сведений о потенциальных клиентах в пользу ООО «АТЭКС ТВ» не являются обоснованными. Заявляя об убытках, связанных с неполучением доходов от деятельности ООО «Новинтех» вследствие утраты сведений о своих клиентах, истец в то же время игнорирует фактические обстоятельства по причине которых эти убытки возникли. В материалах дела содержатся исчерпывающие доказательства, подтверждающие тот факт, что после 16.08.2016 фактическая деятельность ООО «Новинтех» была прекращена, дальнейшее оказание услуг связи было невозможным: у Общества отсутствовали работники, истек договор аренды оборудования, за счет которого оказывались услуги связи (ранее было арендовано у ООО «АТЭКС ТВ»), имеющееся в собственности ООО «Новинтех» оборудование являлось устаревшим и не позволяло конкурировать на рынке рассматриваемых услуг. Также оценке, по мнению ответчика-2 и ответчика-6, следующие обстоятельства. Как установлено материалами дела, истец ссылается на утрату сведений о перечне своих клиентов, список которых направлялся ФИО3 в ООО «Расчетно-процессинговые системы» и ООО «ИРК «Биллинговый Центр». В ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия «утраченных» сведений в указанных организациях вплоть до настоящего времени. В то же время, истец не может пояснить, по какой причине, утратив сведения о своих абонентах и зная, что данные сведения были переданы в ООО «Расчетно-процессинговые системы» и ООО «ИРК «Биллинговый Центр», ООО «Новинтех» не предприняло никаких попыток по получению утраченной информации из перечисленных организаций, что позволило бы Обществу в полной мере возобновить свою деятельность и продолжить извлечение доходов от нее (в том числе перезаключить договоры с абонентами, в случае утраты изначальных договоров). Единственным разумным объяснением является то, что после событий августа 2016 года Общество полностью утратило интерес к дальнейшему оказанию услуг связи населению. В то же время, ФИО4 и ФИО6 подтверждают факт наличия в Обществе корпоративного конфликта между ФИО2 с одной стороны и ответчиком-2, ответчикком-6 с другой стороны по вопросам руководства в организации, однако, считая данный конфликт обоюдным, не полагают возможным возлагать вину за последующие события (в частности, утрату «доходоприносимости») исключительно на них.

Более подробно позиция ответчика-2, ответчика-6 изложена в письменных пояснениях. 

Ответчики - 1 ,4, 7, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ООО «Расчетно-прцоессинговые системы» направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «ИРК «Биллинговый центр» свое отношение к спору выразило в отзыве от 19.03.2019 № 50, представив документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 20.02.2019. 

Представители  ООО «АТЭКС ТВ» и ИП ФИО5 выразили свои позиции по делу согласно имеющимся в деле отзывам на иск, против принятия отказа  истца от иска к ним возражений не заявили. Помимо всего прочего, в ходе судебного процесса ООО «АТЭКС ТВ» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке реального ущерба за утрату базы данных в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, мотивированное тем, что истцом в рамках дела № А82-15811/2018 заявлены аналогичные требования о взыскании 3 715 200 рублей 00 копеек в солидарном порядке ущерба за незаконную передачу клиентской базы абонентов Общества ООО «АТЭКС ТВ». Представители ФИО4, ФИО6 и ФИО5 поддержали данное ходатайство. 

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2019 привел свои возражения относительно заявленного ходатайства, указав на отсутствие тождественности споров.  

Суд, проанализировав ходатайство ООО «АТЭКС ТВ» с учетом пояснений представителей истца, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, приведенных в судебном заседании 24.04.2019, не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что из пояснений представителя ФИО2 следует, что требования в рамках дел № А82-15811/2018 и № А82-24593/2018, основаны на схожих фактических обстоятельствах, тем не менее, тождественными не являются, в связи с чем заявленные в рамках настоящего спора требования суд рассматривает по существу. 

На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица. 

Таким образом, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения об ООО «Новинтех», участниками которого  с июля 2007 года являются ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 50 %, ФИО13 с долей в уставном капитале Общества 33,5 % и ФИО14 с долей в уставном капитале Общества 16,5 %. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 30.06.2016 управляющим Общества на основании являлся ФИО3 На внеочередном собрании участников Общества от 26.08.2016 полномочия управляющего ООО «Новинтех» - ФИО3 продлены не были и прекращены 31.08.2016.

Основным видом деятельности ООО «Новинтех» является деятельность в области телевизионного вещания, заключающиеся в оказании услуг телевизионного вещания по кабельной сети. 

В то же время 05.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «АТЭКС ТВ», участниками которого являются ФИО13 с долей в уставном капитале Общества 72,2 % и ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 27,8 %, а функции единоличного исполнительного органа  в 2015-2016 годах исполнял ФИО3   

Основным видом деятельности ООО «АТЭКС ТВ» является деятельность, аналогичная деятельности ООО «Новинтех» - в области телевизионного вещания, заключающиеся в оказании услуг телевизионного вещания по кабельной сети. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, по состоянию на 16 08 2016 ФИО3 одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Новинтех» (как управляющий - индивидуальный предприниматель) и ООО «АТЭКС ТВ» (как управляющий директор).

16.08.2016 ФИО3 от имени ООО «Новинтех» направил в ООО «Расчетно-процессинговые системы» письмо от 16.08.2016 № 142, в котором просил снять начисления за услугу кабельного телевидения с 01.08.2016 в отношении абонентов ООО «Новинтех» (физических лиц) в количестве 5 687 человек. К письму был приложен список абонентов в электронном файле. Одновременно, 16.08.2016 ФИО3 от имени ООО «АТ'ЭКС ТВ» направил в ООО «Расчетно-процессинговые системы» письмо 16.08.2016 № 82., в котором просил сделать начисления за услугу кабельного телевидения с 01.08.2016 в отношении тех же абонентов (физических лиц) в количестве 5 687 человек. К письму был приложен список абонентов в электронном файле. По словам истца, аналогичные письма были направлены ФИО3 в адрес ООО «ИРК «Биллинговый центр», которое наряду с ООО «Расчетно-процессинговые системы» осуществляет информационно-расчетное облуживание физических лиц, бывших абонентами ООО «Новинтех» и ставших абонентами ООО «АТЭКС ТВ». То есть своими недобросовестными действиями ФИО3 передал ООО «АТЭКС ТВ» сведения об абонентах кабельного телевидения ООО «Новитех».  

16.06.2017 ООО «Новинтех» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по ЯО) с заявлением по фактам недобросовестной конкуренции со стороны ООО «АТЭКС ТВ», выразившихся в неправомерном выставлении гражданам-абонентам ООО «Новннтех» платы за услуги, в отношении которых договоры не заключались, а также с использованием  принадлежащих Обществу  сведений. 18.09.2017 по результатам рассмотрения данного заявления УФАС по ЯО выявило в указанных действиях ООО «АТЭКС ТВ» признаки нарушения законодательства о защите конкуренции. 

Полагая, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Новпнтех» и совершая все действия в интересах ООО «АТЭКС ТВ» и вопреки интересам ООО «Новинтех», не имел собственного экономического интереса и руководствовался неформальными указаниями ФИО4 и ФИО6, которые контролировали ФИО3, в том числе в силу финансовой и служебной зависимости ответчика-1 от этих лиц, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, впоследствии скорректированным о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке 1 500 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате утраты ООО «Новинтех» компьютерной базы абонентов кабельного телевидения Общества, сбор платежей с которых осуществляло ООО «ИРК «Биллинговый центр», 7 006 450 рублей 36 копеек упущенной выгоды в виде недополученных ООО «Новинтех» доходов от оказания услуг кабельного вещания, а также об исключении ФИО4 и ФИО6 из состава участников Общества.    

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО). 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Как установлено судом, ответчик-1 в спорный период руководил ООО «Новинтех» и конкурирующим с ним ООО «АТЭКС ТВ» при наличии конфликта интересов, что свидетельствует о недобросовестности его действий и влечет обязанность возместить убытки Обществу. Иного из дела не следует. Сам ФИО3 в процессе не участвовал, опровергающих  доводы истца возражений не заявил, причин, послуживших для перевода абонентов ООО «Новинтех» к ООО «АТЭКС ТВ» не объяснил.   

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом суд не находит оснований для привлечения к солидарной ответственности в рассматриваемом случае ФИО15 и ФИО6 и оснований для их исключения из состава участников ООО «Новинтех». 

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 3 Постановления № 53 даны разъяснения, согласно которым по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу  недоказанности  истцом  факта контроля действий ФИО3 со стороны ответчика-2 и ответчика-6. В деле нет свидетельств об извлечении ФИО4 и ФИО6 выгоды из недобросовестного поведения ФИО3, осведомленности о незаконном или недобросовестном поведении ответчика-1, и конкретных действий ответчика-2 и ответчика-6, свидетельствующих об указаниях с их стороны ФИО3 по совершению действий, направленных на конфликт ООО «Новинтех» с ООО «АТЭКС ТВ» и их влиянии на ФИО3 при осуществлении последним деятельности на посту управляющего директора Общества. Все доводы истца относительно требований к ФИО4 и ФИО6 основаны на предположениях и не подкреплены соответствующими критериям статей 67. 68 АПК РФ доказательствами. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона № 14-ФЗ.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит, что в ООО «Новинтех» сложился непримиримый корпоративный конфликт, который, не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом, что участник с долей в 50 % исключит двух единых по воле в противостоянии с истцом участников с равной совокупной долей в 50 %. Возникшие между участниками Общества разногласия,  не могут являться причинами для исключения кого-либо из них из состава участников Общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений. Здесь же следует отметить, что 15.07.2019 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в отношении ООО «Новинтех» внесена запись о предстоящем его исключении, что дополнительно подтверждает изложенное. 

С учетом изложенного суду видятся обоснованными требования истца только к ФИО3, при этом учитывая следующее.

Исходя из содержания уточненного искового заявления, в качестве убытков Общества истец рассматривает 1 500 000 рублей 00 копеек реального ущерба, возникшего в результате утраты ООО «Новинтех» вследствие недобросовестных действий ФИО3 компьютерной базы абонентов кабельного телевидения Общества, сбор платежей с которых осуществляло ООО «ИРК «Биллинговый центр». 

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно абзацу второму статьи 1260 ГК РФ базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Нормы статей 1311, 1333-1335 ГК РФ устанавливают принадлежность изготовителю базы данных, то есть лицу, организовавшему ее создание и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, права на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В вину ответчика-1 истцом вменяется передача ФИО3 ООО «АТЭКС ТВ» компьютерной базы абонентов кабельного телевидения, сбор платежей с которых осуществляло ООО «ИРК «Биллинговый центр», оцененной  в 1 500 000 рублей 00 копеек. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у ООО «Новинтех» базы данных в том ее понимании, которая заложена статьей 1260 ГК РФ, а также доказательств несения значительных финансовых, организационных и иных затрат для ее создания, чтобы впоследствии данную базу можно было оценить как актив Общества. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 1 500 000 рублей 00 копеек реального ущерба в связи с недоказанностью самого факта его возникновения. 

Относительно заявленной истцом к взысканию упущенной выгоды в размере 7 006 450 рублей 36 копеек суд приходит к следующему. 

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного истец в данном случае должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Представленные истцом в материалы дела и полученные во исполнение определений суда об истребовании доказательства документы, в частности  лицензионное дело ООО «Новинтех»,  сведения из ООО «ИРК «Биллинговый центр» и ООО «Расетно-прцоессинговые системы» суд полагает достаточным подтверждением возможности продолжения ООО «Новинтех» деятельности по представлению населению услуг кабельного телевидения, если бы ФИО3 не действовал вопреки интересам Общества.   

Суд полагает, что принципам справедливости и соразмерности ответственности, учитывая фактические обстоятельства данного дела, отвечает размер упущенной выгоды, сопоставимый с размером чистой прибыли, полученной ООО «Новинтех» по результатам 2015 года (года, предшествующего  году, в котором наступили рассматриваемые события) и составляющая 5 856 000 рублей 00 копеек, что следует из отчета о прибылях и убытках ООО «Новитех» за 2015 год.  Опровергающий данный размер упущенной выгоды контррасчет в дело не представлен.   

Подготовленный процессуальным истцом расчет убытков на сумму 7 006 450 рублей 36 копеек не может быть принят судом, поскольку не обеспечивает разумную степенью достоверности установления размера убытков, как того требуют  приведенные нормы и разъяснения.  

С учетом изложенного требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части. 

На основании статьи 225.8 АПК РФ решение принимается в пользу Общества, в интересах которого был предъявлен иск, а судебные расходы несет обратившийся в суд участник.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО5 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетная компания «Биллинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), производство по делу в данной части прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306761036300041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 856 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек упущенной выгоды, а также 45 112 (сорок пять тысяч сто двенадцать) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

 в остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из федерального бюджета 20 829 (двадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 99 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2018 № 5555347; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина