Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-44382/2018

г. Краснодар

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 12 сентября 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светличной М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

к МУП «Новодмитриевское ЖКХ», Северский район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 590 968,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с МУП «Новодмитриевское ЖКХ» (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 1141336 от 30.12.2011 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 579 992,69 руб., пени в размере 10 975,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 819 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 187 742,69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 232 492,69 руб., пени в размере 10 610,02 руб.

Судебное разбирательство отложено на 10:20 12.09.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств и заявлений не направлял.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 218 658,89 руб., пени в размере 10 244,16 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:05 12.09.2019.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что в отзыве (возражении) ответчика на исковое заявление от 06.02.2019 указано на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что расценивается судом как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513 по делу № А34-6496/2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2017 № Ф08-2465/2017 по делу № А53-16193/2016.

Также судом установлено, что ответчик указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в установленном порядке.

Изложенное обстоятельство также не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

30.12.2011 между истцом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1141336.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в адрес потребителя была отпущена электроэнергия на сумму 587 623,52 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, в том числе, выставленными в адрес ответчика счетами, счетами-фактурами, а также ведомостями электропотребления.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 579 992,69 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании заявленного истцом с учетом произведенных ответчиком оплат и удовлетворенного судом уточнения, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 218 658,89 руб. за август 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт поставки электрической энергии за период август 2018 года и наличие неоплаченной задолженности в размере 218 658,89 руб. не оспорил документально, либо иным образом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 218 658,89 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 10 244,16 руб. за несвоевременную оплату задолженности за январь - июль 2018 года, начисленных за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет пени за несвоевременную оплату задолженности за январь - июль 2018 года, начисленных за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд признает его не нарушающим права и законные интересы ответчика (по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию), а требования в части пени в размере 10 244,16 руб. обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 10 244,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с МУП «Новодмитриевское ЖКХ», Северский район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по договору энергоснабжения № 1141336 от 30.12.2011 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 218 658,89 руб., пени в размере 10 244,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 805 руб.

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 21232 от 24.10.2018 государственной пошлины в размере 14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный