АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

 

16 сентября 2021 года                                                      Дело № А71-10571/2021         

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 806 790 руб.22 коп. долга, неустойки с последующим начислением, 7 000 руб. судебных издержек,

в присутствии представителей: 

истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2021, диплом),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.01.2021, свидетельство о браке, диплом).

 

 Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 806 790 руб.22 коп. долга, неустойки с последующим начислением, 7 000 руб. судебных издержек.

Истец  поддержал исковые требования.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с трудным финансовым положением.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №792 от 15.05.2020 (далее – договор, л.д.39-45), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать транспортные услуги и услуги социализированной техникой с экипажем (ТС/спецтехника) предназначенной для перевозки грузов и производства дорожно-строительных работ, производства земляных работ, создания г=насыпей, погрузочно-разгрузочных работ и др. на объектах строительства заказчика, находящиеся в пределах территории Удмуртской Республики, согласно заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по факту оказания услуг, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами предъявленных исполнителем документов, согласно п.2.1.6 договора и выставления счета-фактуры (п. 3.4 договора).

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 922 500 руб., о чем свидетельствуют акты №П476 от 30.09.2020, П465 от 29.09.2020, №П484 от 30.09.2020, №П474 от 30.09.2020, №П519 от 27.10.2020, подписанные ответчиком без замечаний (л.д.48-50).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил. 

Истец направил ответчику претензию №28 от 30.11.2020 с требованием погасить задолженность (л.д.51-53).

Ответчик услуги частично оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 772 220 руб. 40 коп. 

Наличие непогашенной задолженности в сумме 772 220 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие долга в сумме 772 220 руб. 40 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную в соответствии с пунктом 4.6 договора, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты неустойки за каждый день просрочки.  Согласно расчету истца по состоянию на 26.07.2021 размер неустойки составляет 34 569 руб. 82 коп. (л.д.36-38).  

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на финансовое положение ответчика, подтверждаемое налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1, 2 кварталы 2021 года.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляет 1/300 ставки Банка России, что гораздо меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения, не превышает обычно принятый в деловом обороте, соответствует минимальному размеру штрафной санкции за данный вид правонарушения, а также требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, доводы приведенные ответчиком в обоснование необходимости уменьшения неустойки судом не приняты во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 772 220 руб. 40 коп. долга, 34 569 руб. 82 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 27.07.2021 из расчета 1/300  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., в подтверждение чего представил копию договора оказания юридических услуг №4 от 26.07.2021 (л.д.46-47), копию акта об оказанных услугах от 27.07.2021 на сумму 7 000 руб. (л.д.47 оборот), копию платежного поручения  №473 от 04.08.2021 о перечислении исполнителю 7 000 руб. (л.д.35).

В соответствии с п.п.1.1 договора оказания юридических услуг №4 от 26.07.2021 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Действия, подлежащие выполнению исполнителем: составление искового заявления; составление ходатайства/возражения в суд; представление документов в суд от имени заказчика; участие в судебных заседаниях по делу, преставление интересов заказчика; получение копи решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

Согласно акту от 27.07.2021 исполнителем оказаны истцу услуги по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. 

Ответчик заявление не оспорил ни по существу, ни по размеру заявленных требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. О чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 806 790 руб.22 коп., в том числе 772 220 руб. 40 коп. долг, 34 569 руб. 82 коп. неустойка с последующим начислением по день фактической оплаты, начиная с 27.07.2021 из расчета 1/300  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 19 276 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                     М.В.Лиуконен