Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21762/2019

21 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 22, копр. В кв. 8) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностного лица  в размере 1 482 314 руб. 44 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Адамас»,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, ФИО4 по доверенности от 25.05.2020; от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО5 по доверенности от 02.06.2020; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 02.06.2020; от Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились; от общества с ограниченной ответственностью «Адамас» - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 1 482 314 руб. 44 коп.

Требование мотивировано причинением предпринимателю убытков в результате незаконного бездействия судебных приставов ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району при исполнении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12932/2014 о взыскании с ООО «Адамас» денежных средств в пользу ИП ФИО2

Представители истца в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (т. 1 л.д. 11-14).

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) и Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии в действиях судебных приставов неправомерных действий или бездействий, в результате которых стало невозможным исполнение судебного акта в пользу предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФК и ООО «Адамас».

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 28.01.2015 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-12932/2014, вступившим в законную силу 03.03.2015г удовлетворены исковые требования истца ИП ФИО2 к ООО «Адамас» о взыскании суммы задолженности в размере 1 472 448 руб. 31 коп. 

13.03.2015 года выдан исполнительный лист АС № 003133926, который предъявлен на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району. 06.04.2015 года возбуждено исполнительное производство № 63570/15/86010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 исполнительное производство № 63570/15/86010-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем законные меры  по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскана сумма в размере 19 357 руб. 87 коп.

При изложенных обстоятельствах ИП ФИО2 обратилась с иском о взыскании убытков с Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как усматривается из содержания иска в качестве противоправного бездействия должностных лиц УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обществом указано о непринятии мер для выявления имущества должника, непринятии мер по аресту счетов должника, а так же об отсутствии контроля судебных приставов – исполнителей за расходованием должником денежных средств.

По мнению истца, именно отсутствие контроля со стороны судебных приставов- исполнителей, на исполнении которых находилось исполнительное производство в отношении ООО «Адамас», за действиями должника привело к совершению банковских операций по счетам, в том числе операций по расходованию денежных средств в пользу третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обозначенные выше доводы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, не может согласиться с позицией общества, состоящей в том, что должностными лицами УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре допущено противоправное бездействие, повлекшее причинение вреда в соответствующем размере, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции до 01.01.2020) на судебных приставов возлагались задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится: запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации; дача поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, и др.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершены следующие действия: получена информация межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 111); 06.04.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в акционерном Ханты – Мансийском банке (т. 1 л.д. 32-33);  20.05.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Обьнефтеремонт» в размере 3 494 064 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 14); 18.06.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Интегра – Бурение» на сумму 3 494 064 руб. 88 коп.;  19.06.2015 принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «КАМА – Нефть» в размере 900 340 руб. (т. 2 л.д. 36); 10.07.2015 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 87); постановлением от 20.05.2015 исполнительное производство № 63570/15/86010-ИП объединено в сводное производство с присвоением № 62597/15/86010-СД (т. 2 л.д. 121).

В результате действий судебного пристава дебиторская задолженность ООО «Обьнефтеремонт» перечислена на расчетный счет должника (т. 4 л.д. 12), дебиторская задолженность ООО «Кама – нефть» перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов и направлена в целях частичного погашения долгов ООО «Адамас» (т. 4 л.д. 34-56).

Тем самым материалами дела подтверждается, что с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Материалами дела так же подтверждается, что при наличии решений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, на счетах в банках, на счета должника поступали денежные средства, которые расходовались руководителем должника на выплату заработной платы (т. 3 л.д. 40-42, 45-51). 

Согласно писем ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» расходование денежных средств со счетов должника производилась в порядке очередности (т. 3 л.д. 36,45).

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Все денежные средства, поступающие на счет должника, расходовались руководителем общества на выплату заработной платы, которые относятся к третей очереди платежей, в связи с чем неисполнение решений судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств по четвертой очереди, имело место в отсутствие неправомерных решений, действий или бездействия судебных приставов – исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 имело место в результате недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительных документ в отношении ООО «Адамас», и причинением ИП ФИО2 суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требования предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин