АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9477/2017

03 июля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Позитифф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 18 088 093 руб. 78 коп., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Клин» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от истца – адвоката Конгарова В.В. на основании ордера № 073270, адвоката Левинсона В.В.  по доверенности от 16.10.2017,  

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 16 от 21.05.2018,  представителя ФИО3 по доверенности № 11 от 26.09.2017.  

Общество с ограниченной ответственностью «Позитифф» обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»  о взыскании 18 088 093 руб. 78 коп., в том числе 17 311 223 руб. долга по договору подряда  на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016,  776 870 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.01.2017 по 05.07.2017, с последующим начислением до момента фактической уплаты  долга.  

Определением суда от 14.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью  «Абаканская СЭС» отказано в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Позитифф».  

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.  Представили дополнительный отзыв на иск, письменные пояснения относительно  возражений ответчика по экспертному заключению.  

Представители ответчика иск не признали по следующим основаниям:  - считают договор подряда незаключенным;  

- истец не выполнял работы, указанные в акте и в справке (КС-2, КС-3);  

Представители ответчика просили признать недостоверным доказательством  экспертное заключение № 11 от 11.03.2018, проведенное экспертом общества с ограниченной  ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы  «Главэксперт» ФИО4. Заявили ходатайство о назначении  повторной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой просили  

поручить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой  вневедомственный экспертно-криминалистический центр».  

Представители истца возражали против ходатайства о назначении повторной  экспертизы.  

Арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы, ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не  усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной  экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта.  

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 того же кодекса сведения, они основаны на материалах  дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о какой-либо  порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

В судебном заседании 05.06.2018 эксперту ФИО4 были заданы  возникшие у сторон вопросы. Кроме того, эксперт представил письменные пояснения по  возникшим вопросам.  

Заключение эксперта, представленное экспертом в материалы дела, носит  утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном  материале, выполнено с применением действующих методик.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у  суда отсутствуют, поскольку в дело представлено достаточно доказательств для  рассмотрения дела по существу.  

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы по сроку давности изготовления документов, проведение которой просили  поручить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский краевой  вневедомственный экспертно-криминалистический центр».  

Представители истца возражали против ходатайства о назначении дополнительной  экспертизы.  

Арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной  

ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся  в нем выводов у суда также не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта  выявлено не было.  

Указанные выводы эксперта в судебном заседании не опровергнуты ответчиком. 

Возражения ответчика фактически свидетельствуют о несогласии с результатами  судебной экспертизы.  

Арбитражный суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о  назначении строительно-технической экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено  по имеющимся в деле доказательствам.  

В ходе исследования доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы в целях установления фактически выполненных ООО  «Позитифф» объемов работ в рамках договора подряда на оказание услуг по выявлению и  устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, а также об отложении судебного  заседания для подготовки вопросов эксперту и указания кандидатуры эксперта.  

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о проведении  строительно-технической экспертизы, об отложении судебного разбирательства. По мнению  представителей истца, ответчик затягивает рассмотрение дела по существу.  

Арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и об отложении судебного  разбирательства, поскольку вид работ, выполненных по договору подряда на оказание услуг  по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 (устранение аварийных  конструкций), является по существу демонтажем конструкций, в связи с чем проведение  строительно-технической экспертизы суд находит нецелесообразным.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В ранее направленном отзыве  поддержало позицию истца, пояснило, что между ООО «Абаканская СЭС» (заказчик) и ООО  «Клин» (подрядчик) заключен договор № 46 от 15.06.2016 на выполнение демонтажных  работ и выкуп строительных конструкций/материалов, по которому в рамках дела № А74- 15503/2017 ООО «Клин» взыскивало задолженность по договору № 46 от 15.06.2016. Также  пояснило, что ООО «Клин» никакие работы на объекте незавершенного строительства  корпус крупного литья № 1, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан,  Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», не осуществляло.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» на праве  собственности принадлежит незавершенный строительством часть № 1 корпуса крупного  литья № 1, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 44 304,9 кв.м,  степень готовности объекта 89%, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан,  Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 № 19 АА 698255.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Позитифф» (истец, подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ответчик, заказчик)  14.07.2016 заключен договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению  аварийных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по  выявлению и устранению аварийных конструкций (далее - работы) объекта незавершенного  строительства корпус крупного литья № 1, расположенного по адресу: Республика Хакасия,  

г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить.  

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется назначить ответственных за  соблюдение техники безопасности при работах на высоте, правил пожарной безопасности при  работах на высоте и правил пожарной безопасности и охраны труда. Подрядчик обязуется  выполнить предусмотренные настоящим договором работы в период с 14.07.2016 по  30.12.2016.  

Стоимость работ оценивается в 17 311 223 руб., согласно смете (лср) по выявлению и  устранению аварийных конструкций объекта (пункт 3.1 договора).  

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора сдача – приемка работ осуществляется по факту  исполнения. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются по  форме КС2 и КС3 по готовности к даче результата работ от подрядчика.  

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим  законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).  

Для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда на оказание услуг по  выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 между истцом и ответчиком  заключен договор аренды земельного участка № 11 от 01.12.2015 о передаче во временное  владение и пользование земельного участка площадью 1400 кв.м., входящего в состав  земельного участка, являющегося собственностью арендодателя и расположенного по адресу:  Республика Хакасия, г.Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш»,  общей площадью 200482 кв.м, кадастровый номер 19:01:170102:615, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2015 № 19 АА 698228.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.12.2015.  

Размер ежемесячной арендной платы составил 3000 руб. (пункт 2.1 договора аренды  земельного участка № 11 от 01.12.2015). Истцом производилась оплата арендной платы в  период с января по октябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями.  

В качестве доказательств выполнения работ подрядчиком представлены акт о приемке  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016 на  сумму 17 311 223 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий, приказ № 21 от  14.07.2016 о назначении лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности,  пожарной безопасности и обеспечение охраны труда на предприятии, журнал учета  выполненных работ за 2016 год, акт допуска для производства демонтажных работ на  территории «ООО Абаканская СЭС» от 21.05.2016, договоры аренды строительной и иной  спецтехники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) от 01.06.2016  на аренду трактора МТЗ-82, грузового самосвала SHAANQI SX255DR384, грузового- бортового ГАЗ 330202, автопогрузчика LW500F, крана колесного KOMATSU LW-250М-2,  договор энергоснабжения № 17480 от 21.12.2015, договор от 28.12.2013, заключенный между  ООО «Позитифф» и ФИО5, об оказании ФИО5 услуг по исполнению  обязанности начальника участка на объектах ООО «Позитифф», осуществлять контроль и  качество оказанных услуг работниками ООО «Позитифф», ведения табелей, срок оказания  услуг с 01.01.2014 по 31.12.2016, также представлены фотоиллюстрации выполнения работ.  

В процессе судебного разбирательства истцом представлено экспертное заключение  ООО «Абаканпроект» от 09.10.2015 об оценке технического состояния на спорный объект, из  которого следует, что объект признан аварийным, целесообразно осуществить демонтаж  объекта.  

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания (строения) на  часть № 1 корпуса крупного листья № 1 по состоянию на 16.06.2006, проект производства  работ на устранение аварийных конструкций здания корпуса крупного литья № 1.  

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате по договору  подряда не исполнил, истец направлял в адрес ответчика претензию об уплате  задолженности.  

Неоплата ответчиком долга в добровольном порядке, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор подряда на оказание услуг по выявлению и  устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 является договором подряда,  предусмотренным статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие  заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения  ответчиком; размер неисполненного обязательства.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В качестве доказательств выполнения работ и принятия их ответчиком истцом  представлено: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и  затрат № 1 от 28.12.2016 на сумму 17 311 223 руб., приказ № 21 от 14.07.2016 о назначении  лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и  обеспечение охраны труда на предприятии, журнал учета выполненных работ за 2016 год, акт  допуска для производства демонтажных работ на территории «ООО Абаканская СЭС» от  21.05.2016.  

Ответчик считает договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению  аварийных конструкций от 14.07.2016 в редакции истца незаключенным. В судебном  заседании 11.10.2017 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в которой он  просил проверить достоверность представленных доказательств, а именно: договора подряда  на оказание услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016,  локального сметного расчета от 14.07.2016, акта о приемке выполненных работ № 1 от  28.12.2016, справки № 1 от 28.12.2016 о стоимости выполненных работ и затрат, журнала  учета выполненных работ за 2016 год, акта-допуска для производства демонтажных работ на  территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, приказа № 21 от 14.07.2016 о назначении  лиц, ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и  обеспечение охраны труда на предприятии.  

В судебном заседании директор Бердышев В.А. пояснил, что не подписывал договор  подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от  14.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, справку о стоимости  выполненных работ № 1 от 28.12.2016, документы подписаны ФИО6, однако в  последующем одобряет сделку.  

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что он подписал  договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от  14.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2016, справку о стоимости  выполненных работ № 1 от 28.12.2016.  

Допрошенный в судебном заседании 18.09.2017 бывшей директор ООО «Абаканская  СЭС» ФИО7 пояснил, что не помнит, чтобы он подписывал договор подряда на  оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, помнит,  что подписал договор № 01-05-д от 20.05.2016.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что  присутствовал на месте производства работ, указал, что в журнале описаны не все виды  работ.  

Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением  суда от 07.02.2018 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Хакасское  специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

«- Кем, Стояновым В.Ю. или иным лицом выполнена подпись в договоре подряда на  оказания услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в локальном  сметном расчете от 14.07.2016, в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2), в  справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3), в акте-допуска для  производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016 от имени  Стоянова В.Ю.?  

- В какой последовательности выполнены реквизиты каждого из представленных на  исследование документов? Подвергались ли документы монтажу, в том числе производилась ли  замена листов, допечатка текста и т.п?  

- Имеются ли на представленных документах вдавленные записи? Каково содержание  вдавленных записей?  

- Одним или разными пишущими приборами выполнены подписи в каждом из  документов? В различных документах при их сравнении? Подвергались ли рукописные записи  каким-либо изменениям (помимо ранее заданных вопросов)? Если да, то какие именно записи и  каким изменениям подвергались?  

- Каким способом выполнен текст документов? На одном или разных знакопечатающих  аппаратах выполнен текст листов каждого документа? Обнаруживаются ли иные сходства или  различия печатного текста при сравнении листов различных документов между собой?  

- Бумага какого класса, вида, номера или марки, предприятия изготовителя использовалась  для изготовления каждого представленного документа? Принадлежат ли сравниваемые объекты к  продукции одного выпуска, одной пачки? Обнаруживается ли иное сходство или различие листов  бумаги при сравнении документов между собой?  

- Одномоментно, в одну закладку, с разрывом во времени, на одном ли  знакосинтезирующем устройстве выполнены листы 1, 2, 3, 4 договора № 01-05-Д от 20.05.2016,  представленного свидетелем ФИО7?  

- Одним или разными красителями изготовлены номер договора «01-05-Д» и подпись  ФИО7 в договоре № 01-05-Д от 20.05.2016, представленным истцом?  

- Одномоментно, в одну закладку, на одном знакосинтезирующем устройстве выполнены  листы 1, 2, 3, 4 договора № 01-05-Д от 20.05.2016, представленного истцом?  

- Являются ли листы 1, 2, 3, 4 бумаги, на котором распечатан договор № 01-05-Д от  20.05.2016, представленный истцом, однородными?  

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в договоре подряда  на оказания услуг по выполнению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в  локальном сметном расчете от 14.07.2016, в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016  (форма КС-2), в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3), в  акте-допуска для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от  21.05.2016 подписи выполнены ФИО7.  

По второму вопросу о последовательности выполнения реквизитов экспертом  установлено, установить, что выполнено раньше: подписи от имени ФИО7, и  Бердышева В.А., расположенные в графах «От Заказчика» и «От Подрядчика», или оттиски  печатей от имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф», в вышеуказанном договоре,  не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части  заключения.  

- в Локальном сметном расчете (локальная смета) от 14.07.2016 первоначально был  выполнен печатный текст, после чего выполнены подписи от имени ФИО7 и  Бердышева В.А., в разделах «Согласовано:» и «Утверждаю:», соответственно.  

- в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2016 первоначально  был выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени ФИО7 и  Бердышева В.А., после печатных слов «Сдал: Директор ООО «Позитифф» и после печатных  слов «Принял: Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС», соответственно.  

- в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), первоначально  был выполнен печатный текст, затем выполнены подписи от имени ФИО7 и  

Бердышева В.А., после печатных слов «Заказчик: Генеральный директор ООО «Абаканская  СЭС», и «Подрядчик: Директор ООО «Позитифф» соответственно.  

- в Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных  конструкций от 20.05.2016, представленном свидетелем ФИО7 первоначально был  выполнен печатный текст, затем нанесены оттиски печатей от имени ООО «Абаканская  СЭС» и ООО «Позитифф», после чего выполнены подписи от имени ФИО7, и  Бердышева В.А.„ или же выполнены подписи, затем нанесены печати.  

Установить, что выполнено раньше: подписи имени ФИО7, и Бердышева  В.А., расположенные в графах «От Заказчика» и «От Подрядчика», или оттиски печатей от  имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф», в вышеуказанном договоре, не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части  заключения.  

- в Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных  конструкций от 20.05.2016, представленном истцом, первоначально был выполнен печатный  текст, затем нанесены оттиски печатей от имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО  «Позитифф», после чего выполнены подписи от имени ФИО7, и Бердышева В.А.„  или же выполнены подписи, затем нанесены печати.  

Установить, что выполнено раньше: подписи от имени ФИО7, и Бердышева  В.А., расположенные в графах «От Заказчика» и «От Подрядчика», или оттиски печатей от  имени ООО «Абаканская СЭС» и ООО «Позитифф», в вышеуказанном договоре, не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части  заключения.  

По третьему вопросу: вдавленных читаемых записей, а именно слов, словосочетаний,  цифровых записей и подписей, на лицевых и оборотных листах, каждого представленного  документа, не выявлено.  

По четвертому вопросу подписи от имени ФИО7 в:  

- Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в разделе «От Заказчика:», на строке перед печатными словами  «ФИО7»;  

- Локальном сметном расчете (локальная смета) (форма КС-2) от 14.07.2016, в разделе  « Утверждаю», на строке перед печатными словами «ФИО7»;  

- Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 28.12.2016, после  печатных слов «Принял: Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС»;  

- Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016, после  печатных слов «Заказчик: Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС»;  

- Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций № 01-05-Д, от 20.05.2016, предоставленный истцом (ООО «Позитифф»), в разделе  «От Заказчика:», на строке перед печатными словами «ФИО7»;  

- Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций № 01-05-Д, от 20.05.2016, предоставленный ответчиком (ООО «Абаканская СЭС»),  в разделе «От Заказчика:», на строке перед печатными словами «ФИО7», выполнены  пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, красящими веществами на гелевой  основе (гелевыми ручками).  

Подписи от имени Бердышева В.А., в: 

- Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016, в разделе «От Подрядчика:», на строке перед печатными словами  «В.А. Бердышев»;  

- Локальном сметном расчете (локальная смета) (форма КС-2) от 14.07.2016, в разделе  «Согласовано», на строке перед печатными словами «В.А. Бердышев»;  

- Акте о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-3) от 28.12.2016, после  печатных слов «Сдал: Директор ООО «Позитифф»;  

- Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016, после  печатных слов «Подрядчик: Директор ООО «Позитифф»;  

- Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций № 01-05-Д от 20.05.2016, предоставленный истцом, в разделе «От Подрядчика:», на  строке перед печатными словами «В.А. Бердышев»;  

- Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций № 01-05-Д от 20.05.2016 (предоставленном ответчиком), в разделе «От  Подрядчика», на строке перед печатными словами «В.А. Бердышев» - установлено:  

- вдавленный рельеф в виде одной бороздки с пологими краями; 

- преимущественно одинаковая ширина штрихов выполненных сгибательными и  разгибательными движениями;  

- красящее вещество распределено неравномерно и обладает характерным блеском;  - красящее вещество расположено на поверхности бумаги, не проникая в ее толщу;  

- штрихи имеют ровные края и четкие границы, в штрихах не наблюдается расплывов  красящего вещества;  

- наличие локальных сгустков и «клякс» красящего вещества; 

- наличие пробелов в окраске некоторых дуговых и овальных штрихов - выполнены  пишущими приборами с шариковым пишущим узлом красящими пастой для шариковых  ручек (шариковой ручкой).  

Подписи от имени ФИО7, и Бердышева В.А., в Акте-допуске для производства демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, после  печатных слов «Генеральный директор ООО «Абаканская СЭС» и «Директор ООО  «Позитифф», выполнены пишущими приборами с шариковым пишущим узлом, пастой для  шариковых ручек (шариковой ручкой).  

При выполнении подписей от имени ФИО7 и Бердышева  Владимира Александровича, признаков применения технических средств (подчистка,  дописка, травление, монтаж, копирование на просвет, через копировальную бумагу,  передавливание, влажное копирование, предварительная карандашная подготовка), не  обнаружено, и каким-либо изменениям не подвергались.  

По пятому вопросу: печатный текст, расположенный на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м листах  Договора подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от  14.07.2016 (с учетом устных и письменных пояснений эксперта), являются оригиналами или  первыми копиями, выполненными при помощи монохромного электрофотографического  копировально-множительного устройства, и выполнены при помощи одного фоторецептора  электрофотографического копировально-множительного устройства (например, картриджа  для лазерного принтера), разномоментно: 1-й, 2-й и 3-лист отпечатаны в один прием, в одну  закладку; 4-й лист в другой прием и другую закладку. В данном документе заменены либо  первые три листа (1-й,2-й,3-й), либо заменен 4-й лист, установить последовательность  замены, не представляется возможным. Каких либо признаков изменения, путем монтажа, на  всех листах документа, не обнаружено.  

Печатный текст, расположенный на 1-м, 2-м, 3-м листах Локального сметного расчета  (локальная смета) от 14.07.2016, являются оригиналами или первыми копиями,  выполненными при помощи монохромного электрофотографического копировально- множительного устройства, (например, картриджа для лазерного принтера), одномоментно,  на одном знакосинтезирующем устройстве, в один прием, в одну закладку. Каких либо  признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.  

Печатный текст, расположенный на 1-м, 2-м, 3-м листах Акт о приемке выполненных  работ от 28.12.2016 (форма КС-2), являются оригиналами или первыми копиями,  выполненными при помощи монохромного электрофотографического копировально- множительного устройства, (например, картриджа для лазерного принтера), одномоментно,  на одном знакосинтезирующем устройстве, в один прием, в одну закладку. Каких либо  признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.  

Печатный текст, расположенный на 1-й странице Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2016, является оригиналом или первой копией,  выполненной при помощи монохромного электрофотографического копировально- 

множительного устройства, (например, картриджа для лазерного принтера), одномоментно,  на одном знакосинтезирующем устройстве, в один прием, в одну закладку. Каких либо  признаков/изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.  

Печатный текст, расположенный на 1-й странице Акта-допуска для производства  демонтажных работ на территории ООО «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, является  оригиналом или первой копией, выполненной при помощи монохромного  электрофотографического копировально-множительного устройства, (например, картриджа  для лазерного принтера), одномоментно, на одном знакосинтезирующем устройстве, в один  прием, в одну закладку. Каких либо признаков изменения, путем монтажа, на всех листах  документа, не обнаружено.  

Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 (с учетом устных и письменных пояснений эксперта), Договор  подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от  20.05.2016 (предоставленного ответчиком) и Договор подряда на оказание услуг по  выявлению и устранению аварийных конструкций от 20.05.2016 (предоставленного истцом),  распечатаны с одного файла с изменением текстового сопровождения. Договор подряда на  оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, от 14.07.2016, Договор  подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций от  20.05.2016 (предоставленного ответчиком), выполнены на одном знакосинтезирующем  устройстве, а Договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных  конструкций от 20.05.2016 года (предоставленного истцом), на другом знакосинтезирующем  устройстве.  

Печатный текст в: 

- Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных  конструкций от 20.05.2016 (предоставленного истцом),  

- Акте о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2); - Локальном сметном расчете (локальная смета) от 14.07.2016; - Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2016; 

- Акте-допуске для производства демонтажных работ на территории ООО  «Абаканская СЭС» от 21.05.2016, выполнены на одном знакосинтезирующем устройстве.  

По шестому и восьмому вопросам эксперт пояснил, что ответить на указанные  вопросы не представляется возможным в связи с тем, что для решения данного вопроса,  руководствуясь частью 4 статьи 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 10 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной  деятельности», необходимо письменное разрешение на частичное видоизменение объектов,  которое получено не было.  

По восьмому вопросу экспертом определено, что вопрос в категоричной форме будет  решен при назначении дополнительной экспертизы в рамках почерковедческого  исследования буквенно - цифровой записи «01-05-Д», с предоставлением свободных  образцов предполагаемого исполнителя.  

По седьмому вопросу: печатный текст, расположенный на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м листах в  Договоре подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций  (предоставленный ФИО7) от 20.05.2016, являются оригиналами или первыми  копиями, выполненными при помощи электрофотографического копировально- множительного устройства, и выполнены при помощи одного фоторецептора  электрофотографического копировально-множительного устройства (например, картриджа  для лазерного принтера), выполнены одномоментно в один прием, в одну закладку. 1-й, 2-й,  3-й и 4-й листы документа однородны между собой, по цвету, просвету, относительной  степени проклейки, по цвету отбеливателя. Каких либо признаков изменения, путем  монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.  

По девятому и десятому вопросам экспертом установлено, что печатный текст,  расположенный на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м листах Договор подряда на оказание услуг по  выявлению и устранению аварийных конструкций (предоставленный истцом) от 20.05.2016,  

являются оригиналами или первыми копиями, выполненными при помощи  электрофотографического копировально-множительного устройства, выполнены при  помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-множительного  устройства (например, картриджа для лазерного принтера), выполнены одномоментно в один  прием, в одну закладку. 1 -й, 2-й, 3-й и 4-й листы документа однородны между собой, по  цвету, просвету, относительной степени проклейки, по цвету отбеливателя. Каких либо  признаков изменения, путем монтажа, на всех листах документа, не обнаружено.  

Состав 1-го, 2-го, 3-го и 4-го листов бумаги документа, по групповой принадлежности  однороден между собой по свойствам (цвету, просвету, относительной степени проклейки,  по цвету отбеливателя). Ответить на вопрос в категоричной форме, не представляется  возможным в связи с тем, что для решения данного вопроса, руководствуясь частью 4 статьи  77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального  закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», необходимо письменное  разрешение на частичное видоизменение объектов, которое получено не было.  

В связи с тем, что у ответчика имелись вопросы к эксперту, судом удовлетворено  ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4  

В судебном заседании 05.06.2018 эксперт ФИО4 ответил на вопросы сторон,  позже 25.06.2018 представил в материалы дела письменные пояснения на заданные вопросы  сторон.  

По вопросу об отклонении экспертом экспериментальных образцов подписей ФИО7 эксперт пояснил, что в процессе раздельного исследования было установлено, что  свободные образцы подписей ФИО7 были предоставлены эксперту в достаточном  количестве и обеспечивали полное и всестороннее сопоставления со спорными подписями и  сопоставимы по времени написания и способу выполнения, и отвечали надлежащему  качеству по условиям выполнения.  

Эксперт просил обратить внимание, что свободные образцы подписи - это подписи,  выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому производится экспертиза,  когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве  сравнительного материала при производстве экспертизы. Свободные образцы подписи,  являются наиболее ценным сравнительным материалом, и относятся к приоритетным  объектам по сравнению с условно-свободными и экспериментальными, так как обычно они  выполняются без намеренного изменения признаков почерка (подписи).  

Таким образом, оценивая объективно поступившие сравнительные документы -  свободные образцы ФИО7, эксперт просил обратить внимание суда на их высокую  информационную содержательность и возможность установления исполнителя спорных  документов. Вопрос, предлагавшийся на разрешение эксперта, был ориентирован на  установление исполнителя рассматриваемого письма.  

В отношении экспериментальных образцов подписей ФИО7, экспертом для  сравнительного исследования приняты не были по причине, указанной в ходе  исследовательской части, а именно - «В отношении экспериментальных образцов подписей  ФИО7, представленных для сравнительного исследования, экспертом были  отклонены, по причине не соответствия их со свободными образцами, а также в большинстве  своем, различными по составу» (лист 7 заключения эксперта). Вопрос о пригодности  сравнительного материала, в том числе и экспериментальных образцов для решения  идентификационных и диагностических задач, решает исключительно эксперт. Он не должен  проводить исследования на стадии сравнительного исследования, а кратко описав это на  раздельном этапе, то, что и было сделано.  

В отношении неправильно указанной даты договора подряда на оказание услуг по  выявлению и устранению аварийных конструкций от 14.07.2016 (в экспертном заключении  указана дата 14.06.2017) эксперт пояснил, что произошла техническая ошибка (опечатка),  правильная дата договора 14.07.2016.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает  обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертом общества с  

ограниченной ответственностью «Главэксперт» Новгородским В.С. экспертизы, наличие  каких-либо противоречий в заключении эксперта. Заключение эксперта Новгородского В.С.  отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не  являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда  отсутствуют.  

На основании изложенного, арбитражный суд признал заявление ответчика о  фальсификации доказательств необоснованным.  

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также  устные пояснения сторон в их совокупности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами  условий договора, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения обязательства  заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их  результата подрядчиком.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Факт выполнения работ по договору именно ООО «Позитифф» подтверждается актом  о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  28.12.2016 на сумму 17 311 223 руб., приказом № 21 от 14.07.2016 о назначении лиц,  ответственных за соблюдение технической безопасности, пожарной безопасности и  обеспечение охраны труда на предприятии, журнал учета выполненных работ за 2016 год, акт  допуска для производства демонтажных работ на территории «ООО Абаканская СЭС» от  21.05.2016.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено  законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым  

требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования  результата работ такого вида.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик,  обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые  недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по них обнаружении.  

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчиком истца о том,  что работы выполнены с недостатками.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при  ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда  экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу  положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.  

Арбитражный суд признает подписание ФИО7, действующим на тот момент  директором ООО «Абаканская СЭС», акта о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016 на сумму 17 311 223 руб.  доказательством принятия результата работ, выполненных ООО «Позитифф».  

С учетом вышеизложенного, суд признал требования истца о взыскании 17 311 223 руб.  долга по договору подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных  конструкций от 14.07.2016 обоснованными.  

Истец также просит взыскать с ответчика 776 870 руб. 78 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 05.07.2017,  рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, признал его верным, в связи с чем с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средства за период с 17.01.2017 по 05.07.2017 в размере776 870 руб. 78 коп.  

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного  акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16  части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 до полного погашения данной задолженности.  

По результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 088 093 руб. 78 коп., в  том числе 17 311 223 руб. долга, 776 870 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  дальнейшему начислению за каждый день просрочки на сумму долга 17 311 223 руб. за  последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  начиная с 06.07.2017 до полного погашения данной задолженности.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными  расходами.  

По платежному поручению № 71 от 14.11.2017 ООО «Позитифф» перечислило на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для  производства судебной экспертизы в сумме 39 000 руб., ООО «Абаканская СЭС» по  платежному поручению № 1897 от 26.01.2018 перечислило на депозитный счет  Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства для производства судебной  экспертизы в сумме 97 125 руб. По результатам рассмотрения дела расходы по экспертизе в  размере 53 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца в сумме 39 000 руб.  

Излишне уплаченные денежные средства для производства судебной экспертизы  ООО «Абаканская СЭС» по платежному поручению № 1897 от 26.01.2018 в размере 44 125  руб. подлежат возврату, о чем вынесен отдельный судебный акт.  

Государственная пошлина по делу составляет 113 440 руб., в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Позитифф» 18 088 093 (восемнадцать миллионов  восемьдесят восемь тысяч девяносто три) руб. 78 коп., в том числе 17 311 223 руб. долга,  776 870 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  39 000 (тридцать девять тысяч ) руб. судебных расходов.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему  начислению за каждый день просрочки на сумму долга 17 311 223 (семнадцать миллионов  триста одиннадцать тысяч двести двадцать три) руб. за последующий период по правилам  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 до полного  погашения данной задолженности.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» в доход  федерального бюджета 113 440 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок) руб.  государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Ю.Ишь