АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4577/2021

23 июня 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А82-4577/2021,

по заявлению прокуратуры Дзержинского района города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: прокуратура Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тосол»

о привлечении к административной ответственности,

и   у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2021 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не является изготовителем продукции, она приобреталась Обществом в целях дальнейшей реализации в торговой сети, качество и безопасность спорной продукции подтверждены полученными от поставщиков декларациями о соответствии.  Нарушения в составе продукции допущены на стадии ее производства, что исключают возможность привлечения Общества к административной ответственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет, в том числе, продажу охлаждающей жидкости. Прокуратурой Дзержинского района города Ярославля 09.03.2021 проведена проверка исполнения требований законодательства о технических регламентах и обязательных требованиях к реализуемой охлаждающей жидкости.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило реализацию жидкости охлаждающей Тосол А40М «Трасса» объемом 5 кг в пластиковой емкости стоимостью 219 рублей за единицу товара. В магазине на момент проведения проверки на остатке и реализации находилось 2 единицы товара, которые были изъяты. Один образец изъятой жидкости охлаждающей был направлен в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2021 № 21-375 образец продукции содержит метанол (метиловый спирт) 10% при допустимом уровне не более 0,05 %, что не соответствует  требованиям приложения 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (ТР ТС 030/2012), пункта 4.4 (критерии оценки опасности) раздела 19 (требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения) главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). 

Усмотрев в действиях Общества состав административно правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместитель прокурора Дзержинского района города Ярославля вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002           № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ),  суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктами 1, 4  статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, то соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям  подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 3 статьи 13 Закона № 52-ФЗ установлено, что  юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям  обязаны приостановить такую деятельность. Указанные лица обязаны изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» вместе с «ТР ТС 030/2012». Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее – Технический регламент). 

В соответствии с Техническим регламентом к специальным жидкостям относятся охлаждающие жидкости (в том числе смазочно-охлаждающие жидкости) и тормозные жидкости (подпункт «б» пункта 1.1 статьи 1). 

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Технического регламента основными опасными факторами (рисками), возникающими при выпуске в обращение, обращении, использовании (эксплуатации) и переработке (утилизации) продукции, являются: пожаровзрывоопасность продукции; содержание воды и механических примесей, в количестве, превышающем установленные нормы; экологическое воздействие отработанной продукции при попадании ее в окружающую среду; вредное воздействие на организм человека. 

В соответствии с приложением 1 Технического регламента содержание метанола в охлаждающих жидкостях не должно превышать 0,05%. 

Аналогичные требования установлены пунктом 4.4 (критерии оценки опасности) раздела 19 (требования к химической и нефтехимической продукции производственного назначения) главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.06.2012   № 89.

Факт нарушения Обществом указанных требований, что выразилось в реализации  жидкости охлаждающей Тосол А40М «Трасса», не соответствующей обязательным требованиям безопасности (в части показателя содержания метанола), судами установлен и подтвержден материалами дела. Допущенное Обществом правонарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Виновность Общества оценена судами в соответствии с частью 2 статьи 2.1                     КоАП РФ. 

В деле не имеется доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Собранным прокуратурой Дзержинского района города Ярославля и представленным в суд доказательствам суды дали оценку и признали их надлежащими, отвечающими критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса), подтверждающими факт нарушения Обществом обязательных требований к продукции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. 

Назначенное судом административное наказание в виде 100 000 рублей штрафа отвечает требованиям статей 4.1 КоАП РФ, целям административной ответственности и ее принципам.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А82-4577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева