﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1597/2019

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РТ «Госстройзаказ»на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «10» октября 2019 года по делу № А69-1597/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассКриоСиб» (далее – ООО «КузбассКриоСиб», истец) ИНН (5405332620) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ», ответчик) ИНН (1701049944) о взыскании пени в размере 46 446,83 рублей, в том числе: 28 926,30 рублей, по Государственному контракту (Регистрационный номер №99-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360010000244) от 29.12.2018г. пени за период с 23 апреля 2019 года по фактически день оплаты 25.07.2019 года; 17 520,53 рублей, по Государственному контракту (Регистрационный номер №98-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360020000244) от 29.12.2018 пени за период с 23 апреля 2019 года по фактически день оплаты 25.07.2019 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 765 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2019  исковые требования  о взыскании неустойки удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 976 461 рублей  прекращено в связи с отказом истца  от заявленного требования в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит  отменить  обжалуемое решение суда первой в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание неустойки является необоснованным, поскольку со стороны исполнителя  допущена просрочка исполнения обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 29.01.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения  не  поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части, в части удовлетворения  заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КузбассКриоСиб» (далее Истец) и Государственное каченное учреждение Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее Ответчик) заключены государственные контракты:

государственный контракт (Регистрационный номер №99-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360010000244) от 29.12.2018 г. Протокол рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе №0112200000818004363. Дата публикации 17.12.2018 года, место публикации: Российская Федерация, 667000, Тыва Респ. Кызыл г. УЛИЦА ЧУЛЬДУМА, 18. Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http: //zakupki. Gov. ru /, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» htth:// www./rts-tender.ru/;

Государственный контракт (Регистрационный номер №98-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360020000244) от 29.12.2018 г. Протокол рассмотренбия единой заявки на участие в электронном аукционе №0112200000818004364. Дата публикации 17.12.2018 года, место публикации: Российская Федерация, 667000, Тыва Респ Кызыл г. УЛИЦА ЧУЛЬДУМА, 18. Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http: //zakupki. Gov. ru /, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» htth: // www.Ms-tcnder.ru/.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию вакуумной станции, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Цена составляет 1 230 906,38 рублей.

Обязанность по оплате по Контракту закреплена в пункте 2.4 и осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета, счета фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. 4.9. Контракта услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг. Датой сдачи оказанных услуг считается дата подписания Сторонами акта приема - передачи услуг.

11 марта 2019 года, стороны подписали прием - сдаточный акт №1-19 без возражения. Счет №41 от 11.03.2019 года, акт выпаленных работ направлены в адрес ответчика 02.04.2019 года.

В нарушении условий Государственного Контракта (Регистрационный номер №99-18, Идентификационный код закупки (ИКЗ)182170104994417010100100360010000244) от 29.12.2018г., оплата за выполненные работы с даты заключения Контракта и послепредоставления оформленных в установленном порядке бухгалтерских документов иактов в адрес ООО «КузбассКриоСиб» - не поступила.

Сумма задолженности 1 230 906,38 рублей.

Государственный контракт (Регистрационный номер №98-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360020000244) от 29.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию вакуумной станции, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить оказанные услуги.

Сумма задолженности 745 554,68 рублей. 

Обязанность по оплате по Контракту закреплена в пункте 2.4 и осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения счета, счета фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи

В соответствии с пунктом 4.1. 4.9. Контракта услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг. Датой сдачи оказанных услуг считается дата подписания Сторонами акта приема - передачи услуг.

11 марта 2019 года, стороны подписали акты о приемке выполненных работ без возражения. Счет №42 от 11.03.2019 года, акт выпаленных работ направлены в адрес ответчика 02.04.2019 года.

В нарушении условий Государственного Контракта (Регистрационный номер №98-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360020000244) от 29.12.2018 г оплата за выполненные работы с даты заключения Контракта и после предоставления оформленных в установленном порядке бухгалтерских документов и актов в адрес ООО «КузбассКриоСиб» - не поступила.

Задолженность по данным контрактам составляет 1 976 461,00 рублей, в том числе: государственный контракт (Регистрационный номер №99-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360010000244) от 29.12.2018 г. 

В соответствии пунктом 8.1.1, 8.1.2 Контракта, предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и составляет в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта срок рассмотрения претензий осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента их получения.

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия №108 от 22.04.2019 г. с требованием исполнения обязательств по указанным Договорам, оставлена ответчиком без исполнения, ответа на претензию не последовало, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенные между сторонами контракты  являются договорами  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела: государственный контракт (Регистрационный номер №99-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360010000244) от 29.12.2018г., протокол рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе; накладная №1 от 19.02.2019 г.; приемо-сдаточный акт №1-19 от 11.03.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.03.2019г.; акт о приемке выполненных работ от 11.03.2019; государственный контракт (Регистрационный номер №98-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360020000244) от 29.12.2018 г. протокол рассмотрения единой заявки на участие в электронном аукционе; акт от 22.02.2019 г.; акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2019 г.; акт о приемке выполненных работ №2 от 11.03.2019 г.; акт обезжиривания и продувки трубопроводов и оборудования от 22.02.2019; накладная №1; приемо-сдаточный акт №1-19 от 11.03.2019г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 11.03.2019; счет №41 от 11.03.2019 г.; счет №42 от 11.03.2019г.; досудебная претензия с подтверждением ее направления ответчику. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано. Работы приняты ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами, проставлены оттиски печати сторон.

Факт подписания актов ответчиком не оспорен, об их фальсификации не заявлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается  материалами  дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в общей сумме                     46 446 рублей 83 копеек.

Согласно п. 8.1.1. контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.1.2. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, основываясь на пункте 8.1.2. контрактов, произвел расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, произведенный истцом исходя из действующей на день уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, расчет признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 23 апреля 2019 года по фактически день оплаты 25.07.2019 года в размере 28 926,30 руб., по Государственному контракту (Регистрационный номер №99-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360010000244) от 29.12.2018г.; пени за период с 23 апреля 2019 года по фактически день оплаты 25.07.2019 года в размере 17 520,53 руб., по Государственному контракту (Регистрационный номер №98-18 Идентификационный код закупки (ИКЗ) 182170104994417010100100360020000244) от 29.12.2018г. правомерно  признаны судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

 В обоснование апелляционной жалобы  ответчик  ссылается на то, что  взыскание неустойки является необоснованным, поскольку со стороны исполнителя  допущена просрочка исполнения обязательства.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как уже было отмечено выше, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, срокам  стоимости ответчиком при подписании актов указано не  было, с соответствующими  претензиями истцу относительно  просрочки исполнения обязательства ответчик не обращался.

 Таким образом, доводы заявителя жалобы о просрочке  исполнения  обязательства  со стороны   истца документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на наличие встречных обязательств со стороны истца, на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об отложении в   связи с необходимостью подачи встречного иска.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете встречных требований, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, доказательств проведения между сторонами зачета встречных требований в материалы дела не представлено, в рамках настоящего дела ответчик со встречным иском не обращался.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «10» октября 2019 года по делу           № А69-1597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин