АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-497/2023

15 марта 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

без представителей сторон  и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» 

на решение от 10.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А04-3041/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» 

к обществу ограниченной ответственностью «Гиппократ»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии»                           

о расторжении контракта, взыскании 508 950 руб.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ», общество, ответчик) о расторжении контракта от 30.04.2021 № 902 на поставку медицинского оборудования с оказанием услуг по его доставке, разгрузке, сборки, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению специалистов заказчика правилам эксплуатации и инструктажу, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества 488 950 руб. и  расходов на проведение экспертизы качества товара 20 000 руб. 

      Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (далее – ООО «Бизнес технологии»). 

      Решением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены:  контракт  расторгнут, с ответчика   взысканы стоимость  товара 488 950 руб. и  расходы по  экспертизе 20 000 руб.  На истца возложена обязанность возвратить ответчику фотометр лабораторный медицинский «Immunochem2100».

      В кассационной жалобе ООО «Гиппократ» просило Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

      В обоснование кассатор указал на не применение  судом  закона подлежащего применению - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). При принятии  решение  о расторжении  контракта  суд  руководствовался общими положениями  о договоре – статей  450, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хотя  контракт  заключен  по результатам   проведенного аукциона  в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  Учреждением не соблюдена процедура отказа от исполнения обязательств по контракту. Заявляя требование о расторжении контракта, истец не представил доказательств направления ответчику предложений расторжения сделки,  как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Ранее учреждение обращалось в Арбитражный суд Амурской области с аналогичным иском, оставленным судом без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора (дело № А04-9543/2021). Суд расторг контракт, срок действия которого истек, что противоречит действующему законодательству. Вывод суда о существенном нарушении ответчиком условий контракта противоречит материалам дела. Поставленный товар мог эксплуатироваться в соответствии с целевым и функциональным назначением и  некачественным не являлся. Представленное истцом заключение специалиста от 15.11.2021 № 031-01-00017 не  является  судебной экспертизой, вследствие чего  не может рассматриваться доказательством, безусловно подтверждающим  достоверность  изложенных в нем  выводов,  и не  подтверждает поставку товара с нарушением требований к качеству. 

      ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, дополнительно пояснив, что  медицинский  лабораторный фотометр «Immunochem2100» представляет собой  высокотехнологичный  и технически сложный  прибор.  Все  технические   данные прибора  содержались  в  прилагаемой документации, но  функциональную  возможность  и рабочую продуктивность  объективно  можно  было  установить в  ходе  эксплуатации.  Именно в  силу  указанных обстоятельств, несоответствие товара Спецификации выявлено  на этапе  освоения специалистами   правил оборудования, когда  установлено  отсутствие  возможности  сохранения  калибровочных  кривых. Отсутствие  этой  функции являлось  серьезным  ухудшающим параметром  оборудования. Также  обнаружено  несоответствие между  данными в технической документации фотометра и данными, указанными  в технических требованиях  Приложения № 2 к  контракту под №№ 2, 3, где  верхним порогом  линейности  указаны 3.5  единицы абсорбции, а  по факту диапазон товара -  2,0 единицы абсорбции. При таких данных точность измерения значительно хуже и  товар  не соответствует требуемым параметрам,  поскольку  закупка производилась на товар  с лучшими характеристиками.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» (заказчик) и ООО «Гиппократ» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 902, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинское изделие – фотометр лабораторный медицинский «Immunochem-2100» (код ОКПД - 26.60.12.119), в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации изготовителя оборудования.

      В соответствии с пунктом 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение № 1 к контракту), технические показатели – Техническими требованиями (Приложение № 2 к контракту).

      Цена контракта составляла 488 950 руб., включала в себя стоимость оборудования и услуг,  являлась твердой (пункты 2.2-2.4).

      Пунктом 7.5 контракта предусматривалось, что оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования.

      В силу пункта 7.7 контракта по окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов (Приложение № 4).

      Согласно пункту 7.8 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оказанных услуг в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ней могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

      В соответствии с пунктом 8.3 поставщик гарантировал полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасный частей.

      Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов (Приложение № 4 к контракту).

      В спецификации (Приложение № 1 к контракту) к поставке согласован Фотометр лабораторный медицинский, его технические характеристики отражены в технических требованиях (Приложение № 2 к контракту), предусматривающих помимо прочего необходимость соблюдения нижнего порога линейности фотометра – 0.0 единиц абсорбации, верхнего порога линейности фотометра – 3.5 единиц абсорбации.

      По товарной накладной от 23.08.2021 № ГП-249 поставщик поставил фотометр лабораторный медицинский модели «Immunochem-2100», который принят по акту приема-передачи и оплачен учреждением платежным поручением от 02.09.2021 № 4765. 

      Установив оборудование, поставщик приступил к обучению специалистов истца правилам эксплуатации.

      При вводе оборудования в эксплуатацию заказчиком выявлено отсутствие у фотометра «Immunochem-2100» возможности сохранения калибровочных кривых. Кроме того, обнаружено несоответствие технических характеристик фотометра «Immunochem-2100» требованиям, указанным в технических требованиях (Приложении №2 к контракту), выражающиеся в недостижении величины верхнего порога линейности фотометра 3,5 единицы абсорбции. 

      В претензиях от 15.09.2021, 16.09.2021, 20.09.2021, 23.09.2021, 02.02.2022 ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» требовало замены поставленного товара на товар с соответствующими контракту характеристиками, указанными в документации на закупку, одновременно указывая на возможное расторжение сделки в судебном порядке в случае невыполнения претензионных требований.

      В ответных письмах от 21.09.2021, 21.02.2022 ООО «Гиппократ»  ссылалось на соответствие условиям контракта качественных, технических и функциональных характеристик поставленного оборудования. Оспаривая несоответствие поставленного прибора требованиям верхнего порога линейности фотометра – 3.5 единиц абсорбации, поставщик представил покупателю пояснения ООО «Бизнес Технологии» о возможности достижения поставленным фотометром требуемых характеристик при подключении прибора к персональному компьютеру. 

      19.10.2021 ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» заключило договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Амурской области» на проведение экспертизы соответствия поставленного товара требованиям конкурсной документации и согласованным в контракте характеристикам. Стоимость услуг составляла 20 000 руб., оплачена учреждением.

      Согласно полученному заключению специалиста № 031-01-00017 поставленный фотометр не соответствует техническим требованиям, указанным в документации о закупке.

      В претензии от 10.03.2022 заказчик потребовал в срок до 25.03.2022 направить специалиста поставщика для демонтажа оборудования и по окончании демонтажа в срок до 31.03.2022 возвратить денежные средства, уплаченные за товар – 488 950 руб.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного контракта в судебном порядке, взыскании уплаченной стоимости товара, расходов на проведение экспертизы его качества.

      Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 450, 450.1, 469, 475, 518 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта,  исходили из доказанности обстоятельств существенного нарушения обществом условий контракта  и наличия в связи с этим у учреждения права на его расторжение, а также взыскание стоимости оплаченного товара  и расходов  на проведение экспертизы. 

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

      К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), а  также положения Закона № 44-ФЗ. 

      По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

      В соответствии с пунктом 1  статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

      Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

      Частью 1  статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данным нормативным правовым актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

      Исходя из положений части 8  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

      В силу пункта 2  статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:      1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

      Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2  статьи 456 ГК РФ). 

      Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

      В силу пункта  1  статьи 470 ГК РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. 

     В ситуации когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

      Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

      Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

      Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1  статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

      Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства (контракт  от 30.04.2021 № 902 с  приложениями к нему, акт приема-передачи  оборудования по контракту, инструкцию на  фотометр лабораторный медицинский «Immunochem2100», регистрационное удостоверение  на медицинское изделие от 02.11.2017 № РЗН 2017/5500, заключение  эксперта Союза «Торгово-промышленная  палата Амурской области» от 15.11.2021 № 031-01-00017, переписку  сторон  и третьего лица), суды обеих инстанций  установили  существенное нарушение  со стороны  поставщика   условий  контракта  в  части поставки товара, соответствующего заявленным техническим параметрам в контракте, признав обоснованным требования заказчика как в части неимущественного, так и  имущественного требования.  

      Несогласие кассатора  с  выводами суда в  части признания поставщика существенным образом нарушившим условия контракта (товар мог эксплуатироваться с целевым и функциональным назначением, некачественным не являлся)   не  может быть  положено  в основу  отмены либо изменения  судебных актов, поскольку эти аргументы основаны на иной оценке кассатором представленных  доказательств. 

      Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

      Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» от 15.11.2021 № 031-01-00017 поставленный спорный фотометр не соответствует техническим требованиям, указанным в документации о закупке. Несоответствия параметров выражаются в том, что верхний порог линейности по техническому заданию заявлен в 3,5 единицы абсорбции, в паспорте на аппарат этот параметр соответствует 3,0 единицы абсорбции. При этом, пониженный порог линейности приведет к увеличению затрат на расходные материалы (к их перерасходу), и увеличению времени при проведении анализов.  

      Заключение  эксперта  Союза «Торгово-промышленная  палата Амурской области» от 15.11.2021 № 031-01-00017 признано судом допустимым  доказательством.

     Таким образом, вопреки доводам кассатора, документально  подтверждена  поставка  товара,  не отвечающего требованиям  контракта, ввиду отсутствия у фотометра «Immunochem-2100» возможности сохранения калибровочных кривых и ухудшенных характеристик оборудования, выражающихся в недостижении величины верхнего порога линейности фотометра 3,5 единицы абсорбции. 

      В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.      

      Поскольку договор расторгнут, а заказчик обязан вернуть  оборудование, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 488 950 руб. оплаченной стоимости товара, как неосновательное обогащение общества.

      Указания  кассатора на  не направление  в  его  адрес предложений расторжения сделки,  как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, не признаны убедительными.  

      Довод получил  оценку  суда апелляционной инстанции. 

      Как установлено судом, в  претензии от 16.03.2022 истцом указано на  повторное направление  предарбитражного  уведомления  с предложением  о добровольном расторжении контракта. 

      Поскольку на указанное письмо ответ не последовал, а из переписки сторон усматривалось нежелание общества прекращать спорные правоотношения, учреждение правомерно реализовало право на обращение в  суд с  требованием о расторжении контракта, так как   конфликтная ситуация могла быть разрешена в судебном порядке. 

       Ссылка заявителя жалобы на аналогичный иск, оставленный судом без рассмотрения,  ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (дело № А04-9543/2021), правового значения для настоящего спора не имеет,  так как оставление требования без рассмотрения не лишает истца   права вновь обратиться в суд с соответствующим требованием в силу части 3 статьи 149 АПК РФ.

     Судом  округа  не признаны  состоятельными доводы  кассатора  о разрешении спора в части расторжения  контракта без учета положений   Закона № 44-ФЗ, поскольку они противоречат содержанию  мотивировочных частей обжалуемых судебных  актов, принятых с учетом  части 8 статьи 95 указанного Закона.  

      Суды правильно учли, что по условиям  контракта (пункты 7.5, 7.7) поставщик   принял на себя обязательства по оказанию услуг по вводу в эксплуатацию оборудования и  обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов. По окончании работ заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 4  к контракту).

       Согласно пункту 3  статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

      На основании пункта 12.1 контракт вступает в  силу  с  момента заключения и  действует до 31.12.2021.  

      Пунктом 9.3 контракта предусмотрена оплата по контракту за оборудование и  оказанные  услуги  после предоставления  поставщиком определенного  пакета документов,  в который входит  акт ввода  оборудования в  эксплуатацию, оказания  услуг  по обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов (приложение № 4). 

      Учитывая согласованные сторонами  условия контракта,  обязательства  со стороны  поставщика на момент  обращения в  суд  не  были исполнены,  соответственно,  контракт  не  прекратил  свое  действие,  а  заказчик, вопреки доводам кассатора, обладал   правом  на обращение  в  суд  с  требованием  о  расторжении контракта.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

      Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ. 

      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А04-3041/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

С.Ю. Лесненко