АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3537/2018

г. Краснодар

12 апреля 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

ГБУЗ «Краевая больница №3» министерства здравоохранения Краснодарского края, 

г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «М-Центр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 

№ 0318200063914006587_193660 на поставку лекарственных препаратов 

от 24.02.2015г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Краевая больница №3» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «М-Центр», г. Москва, о взыскании неустойки в размере 2 328 руб. 25 коп. 

Определением суда от 07.02.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено в срок до 28.02.2018г. представить расчет пени с применением действующей ключевой ставки, при необходимости уточнить требования; предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению в электронном виде; оригинал платежного поручения № 357020 от 26.12.2017г., подтверждающие оплату государственной пошлины.

Во исполнение требований определения суда от 07.02.2018г от истца в суд посредством почты поступили необходимые документы, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит уменьшить предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки до 1 790 руб. 96 коп. в связи с ее перерасчетом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика в суд посредством почты поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество возражает против предъявленных истцом требований, в иске просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В связи с чем, истец посредством почты направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых на удовлетворении заявленных требований настаивает, которые приобщены к материалам дела.

02.04.2018г. вынесена резолютивная часть решения, в которой вышеназванное ходатайство истца об уточнении удовлетворено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано в полном объеме.

05.04.2018г. от истца в суд посредством почты поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Как следует из материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку медицинской продукции № № 0318200063914006587_193660 от 24.02.2015г., по условиям которого поставщик обязался передать заказчику лекарственные препараты (далее – товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющийся неотъемлемой частью контракта (приложения № 1), а заказчик - принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставщик производит поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Последняя поставка товара заказчику, должна быть осуществлена в срок до 01 ноября 2015 года (пункт 3.7. контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар в полном объеме, однако с нарушением сроков поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Спорный контракт на поставку медицинской продукции № 0318200063914006587_193660 от 24.02.2015г. представляет собой муниципальный контракт на поставку товара для государственных или муниципальных нужд, правоотношения, вытекающие из которых регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. спорного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; 

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, 

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле: 

К = ДП/ДК х 100 %, 

где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные № Р03-00185 от 06.03.2015, № Р03-00207 от 13.08.2015г., № Р03-00323 от 16.10.2015, № Р03-00358 от 18.09.2015, № Р03-00068 от 10.07.2015, № Р03-00731 от 19.06.2015, № Р03-00161 от 15.05.2015, № Р04-00351 от 20.04.2015 свидетельствующие о поставке товара ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сослался на положения ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указал, что начисленные истцом суммы неустойки подлежали списанию.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно начисления истцом неустойки по спорному контракту, поскольку она подлежит списанию в силу следующего.

Из ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действовала до 01.01.2017г., то есть распространяла свое действие на отношения сторон по спорным контрактам с учетом дат их заключения и сроков исполнения обязательств.

Во исполнение положений ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 05.03.2015 № 196, срок действия до 01.01.2016г.), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления от 05.03.2015 № 196 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления от 05.03.2015 № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: 

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом, писание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления от 05.03.2015 № 196).

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований указанного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017г. по делу № А53-30814/2016.

То есть, именно на заказчиков возложено исполнение указанного Постановления как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому, при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки, обязанность заказчика по ее списанию должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не влечет отказа в ее списании.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду того, что расчет неустойки должен производиться с учетом частичного исполнения обязательств в пределах установленных контрактом сроков, и с учетом действующей ключевой ставки 7,25% (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Также суд признает составленным арифметически и методологически неверно расчет истца, поскольку он произведен от всей цены контракта без учета периодичности обязательств ответчика.

Принимая во внимание, что размер обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки не превышает 5 % от соответствующей цены спорного контракта, а товар по контрактам поставлен в 2015 году, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на поставку медицинской продукции № № 0318200063914006587_193660 от 24.02.2015г. следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 159, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «М-Центр», г. Москва неустойку в размере 1 790 руб. 96 коп.».

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О. А. Журавский