Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1611/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1611/2019 общества с ограниченной ответственностью «ОША» (644120, город Омск, п. Птицефабрика, дом 39/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОША» должник).

До перерыва 21.10.2024 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) - ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 № 8.

После перерыва 28.10.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021; банка - ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 № 8.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и представителем участников должника, установив, что денежные средства, поступившие от реализации незалогового имущества в рамках процедуры банкротства должника в размере 68 961 308,40 руб. должны пропорционально распределяться в погашение требований, возникших на основании договоров от 12.02.2018 № 180900/0025, от 12.02.2018 № 180900/0026, от 30.11.2017 № 170900/0296 согласно следующего расчета:

Договор

Размер задолженности

Процент от общего размера

задолженности

Сумма, подлежащая учету в погашение по данному договору

180900/0025

50 000 000,00

37,92 %

26 151 238,23

180900/0026

10 000 000,00

7,58 %

5 230 247,65

170900/0296

71 850 942,97

54,49 %

37 579 822,53

Определением Арбитражный суд Омской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, разрешены разногласия между представителем участников должника ФИО2 и банком, определена возможность распределения денежных средств должника, поступивших от реализации незалогового имущества в размере 68 961 308,40 руб., на кредитный договор от 07.03.2018 № 180900/0079.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между банком и представителем участников должника, установив, что денежные средства, поступившие от реализации незалогового имущества в рамках процедуры банкротства должника в размере 68 961 308,40 руб. должны пропорционально распределяться в погашение требований, возникших на основании кредитных договоров согласно следующего расчета:

Договор

Размер задолженности

Процент от общего размера

задолженности

Сумма, подлежащая учету в погашение по данному договору

180900/0025

50 000 000,00

32,05

22 099 349,40

180900/0026

10 000 000,00

6,41

4 419 869,88

170900/0296

71 850 942,97

46,05

31 757 181,87

180900/0079

24 174 710,00

15,49

10 684 907,26

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что требования банка из договора от 07.03.2018 № 180900/0079 являются залоговыми, тогда как требования из договоров от 12.02.2018 № 180900/0025, от 12.02.2018 № 180900/0026, от 30.11.2017 № 170900/0296 – незалоговыми; 68 961 308,40 руб. получено от продажи незалогового имущества; определением суда от 21.06.2022 по настоящему делу были разрешены разногласия между представителем участников должника ФИО2 и конкурсным управляющим, определена возможность распределения денежных средств должника между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника, и обязании конкурсного управляющего обеспечить необходимый резерв денежных средств, находящихся на специальном залоговом счете должника для удовлетворения требований залогового кредитора и иных расходов, связанных с реализацией предмета залога; суды дали неверную оценку указанным обстоятельствам и неправильно разрешили разногласия, позволив банку учесть все полученные денежные средства по договору от 07.03.2018 № 180900/0079.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2024 до 28.10.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы; представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением того же суда от 30.05.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 23.12.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка:

как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме                       338 021 970,20 руб., из которых: 320 700 000 руб. – сумма кредита (основной долг),             17 321 970,20 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019 по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.03.2018          № 180900/0079;

как требование, не обеспеченное залогом имущества должника в размере                 140 612 872,63 руб., из которых:

1) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности                    от 12.02.2018 № 180900/0025 в размере 52 794 290 руб., из которых:

50 000 000 руб. – сумма кредита (основного долга);

2 794 290 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 01.02.2019;

2) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности                     от 12.02.2018 № 180900/0026 в размере 10 575 295 руб., из которых:

10 000 000 руб. – сумма кредита (основного долга);

575 295 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 20.10.2018 по 01.02.2019;

3) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 30.11.2017 № 170900/0296 в размере 77 243 287,63 руб., из которых:

71 850 942,97 руб. – сумма кредита (основного долга);

5 392 344,66 руб. – сумма задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 28.08.2018 по 01.02.2019.

Судами установлено, что должник и общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная корпорация «ОША» (далее – общество «ПК «ОША»), «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – общество «ЛВЗ «ОША»), «Нива» (далее – общество «Нива»), входящие с ним в одну группу, выступали поручителями и залогодателями по кредитным обязательствам друг друга.

По заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) возбуждены дела о банкротстве обществ «ОША», «Нива», и «ПК «ОША», требования банка включены в реестр каждого общества на основании одних и тех же обязательств (определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу       № А46-1609/2019, от 26.12.2019 по делу № А46-1612/2019). Дело о банкротстве общества «ЛВЗ «ОША» № А46-16749/2018 возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, требования банка также включены в реестр.

Сумма основного долга, включенная в реестр в каждой из процедур, идентична.

Требования в реестр общества «ОША» включены только на основании договоров поручительств и залога, заключенных в обеспечение обязательств иных лиц, собственных кредитных обязательств у общества «ОША» нет. Залогом имущества должника обеспечено исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.03.2018 № 180900/0079.

В рамках дела о банкротстве общества «ОША» конкурсным управляющим реализовано имущество должника, в том числе являющееся предметом залога.

В ходе процедуры конкурсного производства общества «ОША» банку перечислены денежные средства в размере 189 230 866,74 руб., из которых 120 269 558,34 руб. получены от продажи залогового имущества и сдачи его в аренду, 68 961 308,40 руб. –       от продажи незалогового имущества.

Как следует из расчета погашенной задолженности, представленной банком в ходе рассмотрения спора об исключении требований данного лица из реестра требований кредиторов, все поступившие от общества «ОША» денежные средства учтены банком в погашение задолженности по кредитному договору от 07.03.2018 № 180900/0079.

Конкурсный управляющий должника осуществлял погашение требований без указания в поле «назначение платежа» платежного поручения конкретного договора. Банк учел поступившие платежи в счет погашения обязательств по договору от 07.03.2018        № 180900/0079.

Между банком и ФИО2 возникли разногласия относительно учета денежных средств, поступивших банку. Законность действий конкурсного управляющего, перечислявшего денежные средства банку, не оспаривается.

ФИО2 полагает, что погашение требований по договору 07.03.2018                 № 180900/0079 должно осуществляться только от реализации залогового имущества. Денежные средства, поступившие от реализации незалогового имущества в размере          68 961 308,40 руб. должны пропорционально распределяться банком на погашение требований, следующих из договоров от 12.02.2018 № 180900/0025, от 12.02.2018              № 180900/0026, от 30.11.2017 № 170900/0296.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что требования залогового кредитора (банка) подлежат погашению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества, а при их недостаточности – от реализации иного имущества должника; конкурсным управляющим не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; нарушение прав ФИО2 отнесением банком полученных из конкурсной массы денежных средств, поступивших от реализации незалогового имущества в размере 68 961 308,40 руб., на договор 07.03.2018 № 180900/0079 не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить возникшие разногласия между ФИО2 и банком, определив возможность распределения денежных средств общества «ОША», поступивших от реализации незалогового имущества в размере 68 961 308,40 руб., на кредитный договор от 07.03.2018 № 180900/0079.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как представитель участников должника.

Состав участников обществ «ОША», «ПК «ОША», «ЛВЗ «ОША», «Нива» совпадает. ФИО2 является участником названных обществ с долей участия в размере 1/3.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, недостаточно для полного погашения требований банка.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, перечисление банку в составе третьей очереди реестра требований кредиторов пропорционально размеру его требований 68 961 308,40 руб., поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, не обремененного залогом, правомерно.

ФИО2 не обосновал, каким образом отнесение банком полученных денежных средств на договор от 07.03.2018 № 180900/0079 нарушает права участников должника, учитывая, что все общества являются солидарными должниками перед банком по одним и тем же обязательствам.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6)).

Таким образом, до полного погашения требований банка по любому из кредитных договоров, у всех солидарных должников, в том числе у общества «ОША» размер обязательств будет одинаковым. Перераспределение 68 961 308,40 руб. по четырем кредитным договорам не снизит сумму задолженность должников и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что кредитные средства привлекались обществами группы для ведения общего бизнеса, расчет с банком как независимым кредитором, является первостепенным. Разногласия между бенефициарами группы компаний не входит в предмет настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А46-1611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1