АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2022 годаДело № А53-39636/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «21» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «28» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: УФСИН России по Волгоградской области

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 27.09.2021 № РНП-61-93-ГОЗ)

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОСК» обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным (решение от 27.09.2021 № РНП-61-93-ГОЗ).

21.11.2022 от представителя ООО «ОСК» в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании). 

Проверив представленные к ходатайству документы и наличие технической возможности для проведения онлайн-заседания в режиме web-конференции, суд удовлетворяет ходатайство заявителя в связи с чем представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил суд решение антимонопольного органа признать недействительным, ссылаясь на  факты установленные в деле № А12-28537/2021 при обжаловании одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

 По результатам рассмотрения обращения УФСИН России по Волгоградской области - (далее Заказчик)  комиссией Ростовского УФАС России 27.09.2021 вынесено решение№ РНП-61-93-ГОЗ, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ОСК» сроком на 2 года, связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта № 2121320100182001291000054/01291000054210000190002 от 03.06.2021, заключенного по итогам проведения электронного аукциона № 0129100005421000019 на «Молоко питьевое».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ОСК» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 30.04.2021 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет контракта - Молоко питьевое.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 394 200,00 рублей.

03.06.2021г. по итогам закупки между Заказчиком и ООО «ОКС» заключен контракт на сумму 2 549 667,00 рублей.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Получателю Заказчика качественную и безопасную продукцию:

- Молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, Код КТРУ 10.51.11.000-00000007)(далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта и Приложением № 3 предусмотрено, что Поставщик в течении 10 дней с момента заключения контракта осуществляет поставку товара по адресам четырнадцати грузополучателей в количестве 60 000 литров.

Соответственно, поставка должна была быть произведена Поставщиком до 12.06.2021г.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта в день доставки Товара Получатель осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Для проверки поставленного Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) в части соответствия Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) условиям настоящего Контракта Заказчик (Получатель) проводит экспертизу.

В случае обнаружения Заказчиком (получателем) нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения от Заказчика (Получателя) мотивированного отказа.

В срок, установленный Контрактом, а именно в период с 11.06.2021г. по 15.06.2021г. в адреса пяти Грузополучателей было поставлено 20 000 литров молока питьевого на сумму 849 946,00 рублей:

1. ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в количестве 7 300 л на сумму 310 323,00 рублей;

2. ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области в количестве 500 л на сумму 21 245,00 рублей;

3. ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области в количестве 4 000 л на сумму 169 960,00 рублей;

4. ФКУ ВК УФСИН России по Волгоградской области в количестве 1 800 л на сумму 76 482,00 рублей;

5. ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области в количестве 6 400 л на сумму 271 936,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта Заказчик провел экспертизу поставленного товара.

Согласно протоколов испытаний № 3888 от 18.06.2021 и № 4097 от 25.06.2021 ФБУ «Волгоградский ЦСМ» молоко признано не соответствующим требованиям качества и ГОСТ, соответственно не отвечает заявленным требованиям и условиям контракта.

Заказчиком в адрес ООО «ОКС» 30.06.2021 (исх. № 35/ТО/7-14093 и исх. № 35/ТО/20-14199) направлено уведомление о несоответствующем качестве поставленного товара и требование о замене некачественной продукции в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

26.07.2021 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо с отказом замены продукции.

По состоянию на 08.08.2021 Поставщиком товар заменен не был.

На основании вышеизложенного 09.08.2021г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в ЕИС и направлено в адрес ООО «ОКС».

20.08.2021 ООО «ОКС» получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой надлежащего уведомления является 20.08.2021г.

После надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика, об одностороннем отказе от исполнения Договора, в предусмотренный десятидневный срок, ООО «ОКС» не устранены выявленные нарушения, основным из которых является несоответствие поставленного товара требованиям и условиям контракта.

Таким образом, датой вступления решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в законную силу является 31.08.2021.

Из пояснений Поставщика следует, что в качестве основания для решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик утверждает, что в результате проведённых в ФБУ «Волгоградский ЦСМ» экспертиз молока, поставленного в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области, которые датированы соответственно 25.06.2021 г. № 4097 и 18.06.2021 г. № 3888 - молоко не соответствует требованиям по жирно-кислотному составу.

Однако, данные выводы не соответствуют действительности.

11.06.2021 ООО «ОКС» развозило по учреждениям УФСИН России по Волгоградской области молоко одной партией, в эту дату молоко было доставлено в ФКУ ИК-9 УФСИН по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН по Волгоградской области, ФКУ ИК-12 УФСИН по Волгоградской области, ФКУ ВК УФСИН по Волгоградской области, и ФКУ ИК-26 УФСИН по Волгоградской области, то есть, эти учреждения получали молоко абсолютно одинакового качества. Следовательно, как и сказано в решении об отказе от контракта молоко было поставлено в пять учреждений УФСИН России по Волгоградской области, но только в двух учреждениях из пяти обнаружены несоответствия по жирно-кислотному составу, в оставшихся трёх учреждениях - молоко соответствует условиям контракта.

Согласно протоколу испытаний № 21815 от 12.07.2021 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», проведенное по заявке Поставщика, молоко, поставленное ООО «ОКС» Заказчику по физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013.

Довод Общества о том, что только в двух учреждениях из пяти обнаружены несоответствия по жирно-кислотному составу, в оставшихся трёх учреждениях - молоко соответствует условиям контракта, ростовским Уфас России при рассмотрении дела был отклонен.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11 Правил № 1062 установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение, в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным 715 Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-28537/2021 ООО «ОСК» был оспорен односторонний отказ заказчика от исполнения контракта №2121320100182001291000054/0129100005420000190002 от 03.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу № №А12-28537/2021 решение УФСИН России по Волгоградской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2121320100182001291000054/0129100005420000190002 от 03.06.2021 признано недействительным.

В рамках дела №А12-28537/2021 установлено, что весь объем поставляемого ответчику молока, в количестве 20 000 л. приобретен истцом у ООО «МК» одной партией, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.06.2021, было произведено на одном предприятии, имеет одну дату изготовления 05.06.2021, имеет общие на всю партию сертификаты качества, ветеринарное свидетельство, декларацию о соответствии ЕЭС, протокол лабораторных исследований. Данная партия была поставлена в пять учреждений ответчика, по трем качество товара признано надлежащим. Между тем, качество одной партии не могло отличаться в ФКУ ЛИУ-15 и ФКУ ИК-9.

В обоснование ненадлежащего качества поставленного товара ответчик представил протоколы испытаний №4097 от 25.06.2021, №3888 от 18.06.2021.

Испытания проведены ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области". При этом контракт на проведение экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ ответчиком заключен не был. Договор на выполнение работ по проведению испытаний заключен между ФКУ «Волгоградский ЦСМ» и ООО «Краевой центр сертификации», в то время как заказчиком по контракту являлся ответчик.

Оценка судом в рамках дела №А12-28537/2021 законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Решение по делу №А12-28537/2021 принято арбитражным судом после вынесения управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что выводы суда по делу №А12-28537/2021 не должны учитываться судом при проверке законности решения антимонопольного органа в рамках настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В связи с признанием недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение антимонопольного органа, подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права подлежит исключению из реестра недобросовестных поставщиков информация об исключении общества с ограниченной ответственностью «ОСК» из реестра недобросовестных поставщиков.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФАС России по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 27.09.2021 № РНП-61-93-ГОЗ. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в качестве компенсации государственную пошлину в сумме  3 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Бондарчук