АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17185/2016

г. Ижевск

07 июля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 г. Ижевск к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике  о взыскании 14 331 руб. 32 коп. ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков, ООО «БКС «Резонанс», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 24.03.2015,

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика, 29 985 руб. 32 коп., в том числе 16 854 руб. 08 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 1 011 руб. 24 коп. неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), 120 руб. неустойки за просрочку оплаты расходов на оценку.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

В судебном заседании 30.06.2017, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ размера исковых требований. Цена иска составила 14 331 руб. 32 коп., в том числе 6200 руб. 08 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 1 011 руб. 24 коп. неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 120 руб. неустойки за просрочку оплаты расходов на оценку, кроме того истцом предъявлены к возмещению 408 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

Из представленных по делу доказательств следует, что 14.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль Мазда СХ5 г/н С252УХ/18. Виновником ДТП явился нарушивший правила дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21140 г/н С973КВ/18 ФИО3, что сторонами не оспаривается.

21.10.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб.

Потерпевший с размером страхового возмещения не согласился, провел независимую оценку ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № 236/11/16-НТЭ от 07.12.2016 размер причиненного ущерба фактически составил 49 100 руб. За проведение экспертизы было уплачено 7 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 236/11/16-НТЭ от 07.12.2016 размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составил 8 154 руб. 08 коп. За проведение экспертизы было уплачено 5 000 руб.

Таким образом, сумма не произведенного страховой компанией страхового возмещения составила 16854 руб. 08 коп.

07.12.2016 потерпевший на основании договора цессии №03/12-2016 передал истцу права требования к ответчику.

На основании направленной истцом претензии ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 14 154 руб., в том числе 8 154 руб. УТС и 5000 руб. на проведение оценки.

Неуплата оставшейся суммы страхового возмещения, в том числе 8 коп. УТС, и стоимости услуг по оценке ущерба, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена неверно, с нарушением установленных требований. Стоимость услуг по проведению экспертизы является завышенной. Требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объёме. Размер неустойки определен неверно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в результате чего неустойка исчислена за несоответствующий период. Неустойка несоразмерна размеру убытков. Имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании 24.03.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением от 29.05.2017 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы с её проведением согласованным сторонами экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО7 Результаты экспертизы оформлены заключением № 081-17 от 21.06.2017.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в кото-ром он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место 14.10.2016 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 54 554 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «Авто друг» № 236/11/16-НТЭ от 07.12.2016 размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 49 100 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению АО «Технэкспро» № 0014228910 от 17.12.2016 размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта составил 41 400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н С252УХ/116 на основании акта осмотра ТС № 14228910 от 25.10.2016 на дату ДТП 14.10.2016 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 №432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» № 081-17 от 21.06.2017 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 60 100 руб., а с учетом износа – 47 600 руб. Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 6200 руб. 

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО»). 

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Обязанность выплаты страхового возмещения в части УТС, а также факт не выплаты в данной части страхового возмещения на сумму 8 коп., ответчиком не опровергается и в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанными.

На основании изложенного, требования истца, уточненные в связи с полученной оценкой в части выплаты страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 6200 руб. 08 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 7000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расхождение в определенной экспертами при проведении инициированной потерпевшим независимой экспертизы и судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не влияет на обязанность ответчика по возмещению расходов на оценку, так как причиной её проведения явилось неисполнение последним обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Чрезмерность расходов на проведение независимой оценки ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждена.

Также, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи, с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 11.11.2016 по 16.11.2016.

Однако, расчет неустойки произведен истцом неверно, исходя из суммы 16 854 руб. 08 коп., первоначально предъявленного ко взысканию страхового возмещения, тогда как судом установлена сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 6200 руб. 08 коп., с которой и подлежит исчислению неустойка.

В соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки на сумму 6200 руб. 08 коп., исчисленной за период с 11.11.2016 по 16.11.2016, составляет 861 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременно-стью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в 10 раз до 86 руб. 12 коп., т.е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика 120 руб. исчисленной в порядке п. 21 ст. 12 Закон «Об ОСАГО» неустойки на сумму 7000 руб., выплаченную за услуги оценочной компании, удовлетворению не подлежат.

Стоимость услуг оценочной компании является убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, к подлежащему выплате страховому возмещению не относится, возникают как следствие невыплаты последнего, правила п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» о выплате неустойки на неё не распространяются.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость судебной оценочной экспертизы согласно поступившему 02.05.2017 ответу ООО «Эксперт-Профи» (л.д. 162), представленным оценочной компанией акту № 271 и счету № 71 от 21.06.2017, составила 10000 руб. Соответствующая сумма внесена истцом по чеку-ордеру от 25.05.2017 № 62. 

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим пропорциональным отнесением указанных расходов в размере 9811 руб. 60 коп. на ответчика.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, нашедших в материалах дела подтверждение на сумму 408 руб., относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 6200 руб. 08 коп. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке ущерба, 86 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 16.11.2016,  1962 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 400 руб. 31 коп. почтовых расходов, 9811 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики, поступившие от  индивидуального предпринимателя ФИО2 по чеку-ордеру от 25.05.2017 денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-профи» по указанным в счете на оплату №71 от 21.06.2017 реквизитам.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          И.В. Шумилова