Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85226/2020-122-594

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС» (117546 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЕДЫНСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1 КВАРТИРА 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к МИФНС России №46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России №36 по г. Москве

о признании незаконным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Фирма МиКам В»

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 20.03.2020 г. (диплом №109 от 30.06.2004 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.09.2019 г. (диплом №17516 от 10.07.2012 г.)

от третьего лица – ФИО4, дов. от 19.11.2019 г. (диплом №72085 от 16.06.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙАВТОКОМПЛЕКС» (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с требованием признать незаконными действия и решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №46 по г. Москве от 04 июля 2019 года по исключению ООО «Фирма МиКам В» из ЕГРЮЛ и обязать её исключить запись о прекращении деятельности Общества.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, ООО «Фирма МиКам В» по решению ответчика от 04 июля 2019 года было исключено из Единого государственного реестра Юридических лиц как фактически прекратившее деятельность.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление ООО «Фирма МиКам В» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) по арбитражному делу №A40-133114/19-120-1056 о признании недействительным решения Управления Росррестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на приобретенные им в собственность объектов недвижимости. По данному делу ООО «Стройавтокомплекс» привлечено в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. При этом, ООО «Стройавтокомплекс» привлечено в качестве третьего лица по причине того, что оно является покупателем объектов недвижимости у ООО «Фирма МиКам В», которые являются предметом спора по вышеуказанному делу.

В ходе судебного процесса по указанному делу 18 марта 2020 года ООО «Стройавтокомплекс» стало известно, что Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России №46 по г. Москве 04.07.2019 года вынесено решение о прекращении деятельности ООО «Фирма МиКам В».

Однако ООО «Фирма МиКам В» является участником по арбитражному делу № А40-47302/17-11-447 об обязании его зарегистрировать за собой права собственности на объекты недвижимости и одновременной подачи в Управление Росреестра по Москве заявления и документов; о регистрации перехода права собственности на указанные объекты от себя на ООО «Стройавтокомплекс».

ООО «Фирма МиКам В» в период 2019-2020 годы выступал участником в арбитражных делах в качестве как истца и уплачивал госпошлину, так и ответчика в отношении которого по делу №А40-240002/15-40-1979 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено исковое требование Департамента городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по арендной плате.

При вышеуказанных обстоятельствах и до исполнения по ним решений судов ООО «Фирма МиКам В» не могло быть ликвидировано, поскольку это затрагивает интересы как бюджетов Российской Федерации и г. Москвы, так и ООО «Стройавтокомплекс» в сфере предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд полагает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона 36 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИРМА МИКАМ-В" 15.11.2017 Инспекцией, была внесена запись о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц (ГРН 2177749163084 от 15.11.2017).

18.03.2019 Инспекцией было принято Решение № 168322 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ФИРМА МИКАМ-В" из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

20.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "ФИРМА МИКАМ-В" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ФИРМА МИКАМ-В".

04.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИРМА МИКАМ-В" внесена запись за ГРН № 8197747731987о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п.8 ст. 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ФИРМА МИКАМ-В" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ФИРМА МИКАМ-В" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ФИРМА МИКАМ-В" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО "ФИРМА МИКАМ-В" из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может (позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016, постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017, постановлении АС Московского округа от 12.09.2017 по делу № А40-253968/2017).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-53969/2017 (определение ВС РФ №309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-211292/2016).

Кроме того, 28.06.2017г. вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с тем, что в отношении недействующего юридического лица ООО "ФИРМА МИКАМ-В", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ)

Доводы заявителя о том, что ООО "ФИРМА МИКАМ-В" является действующим юридическим лицом, поскольку было привлечено к рассмотрению обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего Общества со стороны Инспекции не оспаривается, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, является ли юридическое лицо недействующим, не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Помимо прочего, письмом Министерства финансов Российской Федерации (№03-03-07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на" основании пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Более того, ссылаясь на процессуальную активность в период предшествующий исключению ООО "ФИРМА МИКАМ-В" следует понимать, что данный критерий для признания недействительным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ был применен ВС РФ при рассмотрении жалобы по делу А28-730/17, при конкретных обстоятельствах. В обоснование выводов судебной коллегии были положены конкретные обстоятельства дел, которые не являются схожими с обстоятельствами данного спора.

Исходя из содержательной части определения ВС РФ №301-КГ18-8795 от 26.12.18 можно сделать однозначный вывод, что к критериям процессуальной активности в период предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, судом отнесено - процессуальное поведение общества, от имени которого действовал исполнительный орган (п. 3, ст. 53 ГК РФ), признавшее правомерность требований истца в части взыскания долга и намеривавшего урегулировать спор мирным путем.

Вышеуказанные действия лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее - исполнительный орган) не давали основания полагать, что юридическое лицо отвечает критериям недействующего, в связи с тем, что действия уполномоченного лица подтверждались намерения осуществлять активную хозяйственную деятельность, в частности исполнять финансовые обязательства перед кредиторами.

Из системного толкования п. 3 ст.53 ГК, п. 9 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон №14-ФЗ), абз. 3. п. 2. Ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон №208-ФЗ) следует, что функции уполномоченного лица заключаются в общем руководстве производственно-хозяйственной деятельности юридического лица, несения ответственности за все принятые решения в том числе за результаты деятельности предприятия и его имущества.

В этой связи, при оценке довода о процессуальной активности исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, для целей вывода о недопустимости формального подхода Инспекции при принятии решения об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, следует правильно разрешить вопрос о правовой квалификации представителей юридического лица, как участников гражданского оборота.

Таким образом поскольку ведение деятельности хозяйствующим субъектом реализуется непосредственно через его исполнительный орган, лишь участие единоличного исполнительного органа в судебных процессах может говорить о реальной активности общества в гражданском правовом обороте, в то время как институт доверенности по сути представляет собой оформленную передачу полномочий на совершение узкого, определенного круга действий (например представительство в суде) и не может свидетельствовать о ведении обществом хозяйственной деятельности.

В отношении требования об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО "ФИРМА МИКАМ-В" из ЕГРЮЛ необходимо отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую-запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей и сведений реестра (данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу №А40-66271/11-2-432, постановлении ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу №А40-50411/12-152-164, постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2013 по делу № А40-136687/12-22-1368, постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870, постановлении АС Московского округа от 29.06.2016 по делу № А40-82361/15-121-664).

К спорным правоотношениям п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ не подлежит применению в силу следующего.

Согласно указанной норме исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что она применяется при исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В силу п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Ни ГК РФ, ни Закон № 129-ФЗ не относит указанные в пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

На основании изложенного следует, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не тождественно исключению из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, в связи с чем на последние не распространяются правовые последствия, предусмотренные п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, при обжаловании заинтересованными лицами решения Инспекции об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности, к данным правоотношениям применяется общий срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя оспариваемым решением ответчика, а само решение соответствует закону.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                           Н.Е. Девицкая