﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1424/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

 

Дело № А60-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-35375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Кирьянова Ю.В. – Третьяков А.В.;

Кирьянов Ю.В.

 

21.06.201 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцева Андрея Сергеевича (далее – заявитель) о признании Кирьянова Юрия Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 заявление Зайцева А.С. признано обоснованным, в отношении Кирьянова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 Кирьянов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

17.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Кирьянова Ю.В. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Кирьянова Юрия Владимировича исключена 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 151,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301. Суд обязал финансового управляющего произвести регистрацию права собственности Кирьянова Ю.В. на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Данилов И.П.) определение суда первой инстанции от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зайцев А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, в подтверждение чего ссылается на факт регистрации должника в иных жилых помещениях. Заявитель также указывает на согласованные недобросовестные действия должника и его бывшей супруги Кирьяновой Г.И. по отчуждению иного имущества, и на то, что действия по принятию судебного акта о вселении должника в спорную квартиру направлены на придание жилому помещению статуса единственного жилья.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанной доли в праве собственности на жилое помещение, исходили из того, что на указанное имущество, как на единственное жилье должника, распространяется исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как установлено в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. 

Судами установлено, что Кирьянова Г.И. и Кирьянов Ю.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.10.2007. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района города Челябинска от 26.02.2016 брак Кирьянова Ю.В. и Кирьяновой Г.И. расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 15.09.2011 Кирьянова Г.И. и Кирьянов Ю.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 30, кв. 200, а также на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 06.06.2013 Кирьянова Г.И. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23.

01.12.2015 Кирьянов Ю.В. и Кирьянова Г.И. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого Кирьяновой Г.И. на праве собственности принадлежит имущество: 3-комнатная квартира общей площадью 151.3 кв. м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, и 1-комнатная квартира общей площадью 40.50 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 30, кв. 200. С даты подписания данного соглашения Кирьянова Г.И. является единственным собственником данного имущества, ей переходят все права и обязанности в отношении данного имущества, в том числе в части обязательств по ипотеке перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ.

Пунктом 2.2 приведенного соглашения предусмотрено обязательство Кирьяновой Г.И. выплатить Кирьянову Ю.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в качестве компенсации в целях равного раздела имущества из личных денежных средств Кирьяновой Г.И. Указанные денежные средства были выплачены Кирьянову Ю.В. в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29.05.2019 по делу № 2-851/2019 по заявлению кредитора Зайцева А.С. соглашение о разделе общего имущества супругов Кирьяновых от 01.12.2015 признано недействительным. В качестве последствий недействительности суд из общего имущества Кирьяновых выделил супружескую долю Кирьянова Ю.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, с сохранением обременения в виде залога квартиры в пользу залогодержателя Банка ВТБ. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2019 решение Центрального районного суда города Челябинска от 29.05.2019 в части применения последствий недействительности изменено. Апелляционный суд определил доли Кирьянова Ю.В. и Кирьяновой Г.И. в праве собственности на квартиру, общей площадью 151,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, кадастровый номер 74:36:0515004:301, по 1/2 доли каждому. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10.09.2020 по делу № 2-5943/2020 исковые требования Кирьянова Ю.В. к Кирьяновой Г.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 23, кв. 23, о вселении в указанную квартиру, обязании выдать ключи от квартиры удовлетворены частично, Кирьянов Ю.В. вселен в указанное жилое помещение, суд обязал Кирьянову Г.И. не чинить Кирьянову Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник Кирьянов Ю.В. зарегистрирован в спорной квартире с 19.12.2020, а также то, что иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, отсутствует, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы делане представлены.  

Доводы кредитора Зайцева А.С. о том, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, мотивированные тем, что должник имел временную регистрацию в иных помещениях, пользуясь ими на правах аренды, были отклонены.

Суды указали, что арендованное жилое помещение является временным жилым помещением, в котором должник (в понимании норм жилищного законодательства) не приобретает права пользования им на постоянной основе.

Кроме того, суды установили, что в настоящее время каких-либо арендных отношений у должника не имеется, единственным местом его проживания является спорная квартира.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что на указанную квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

Суды также указали, что доказательств того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос об обязании финансового управляющего произвести регистрацию права собственности, были отклонены апелляционным судом исходя из того, что совершение указанных действий финансовым управляющим вытекает из существа настоящего спора с учетом позиции судов общей юрисдикции и направлены на защиту имущественных прав непосредственно должника, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кредитора о том, что им в настоящее время оспаривается решение Центрального районного суда города Челябинска от 10.09.2020 по делу № 2-5943/2020 о вселении должника в спорную квартиру, были оценены и отклонены апелляционным судом исходя из того,  что на момент рассмотрения данного дела в материалы дела сведения о наличии апелляционной жалобы на указанное решение не были представлены, и в материалах имелся указанный судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что принятие судом апелляционной инстанции иного судебного акта не препятствует возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии на то правовых оснований. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу № А60-35375/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Е.А. Павлова