Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80678/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Технология комфорта» (адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 092 792,76 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по договору от 10.06.2022;

установил:

ООО "Технология комфорта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей, после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2017 № 1675/17-ОБЛ и изъятия предмета лизинга, в размере 1 092 792, 76 руб. 

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Определением суда от 17.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 17.11.2021 года на 11 часов 20 минут, изменена.

В судебном заседании от 26.01.2022 ответчик представил отзыв на иск.

Истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании в 12 часов 41 минута объявлен технический перерыв.

Судебное заседание возобновлено в 13 часов 02 минуты.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании от 16.02.2022 установлено, что в суд от конкурсного управляющего истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими документами и подготовки правовой позиции.

В судебное заседание 16.03.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2019 по делу № А11-15977/2018, общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В процессе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 08.06.2017 между ООО «Технология комфорта» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор об оказании финансовой услуги лизинга № 1675/17-ОБЛ.

По условиям указанного договора ООО «Балтийский лизинг» обязался приобрести в собственность экскаватор-погрузчик Case 570ST 2017 года выпуска и предоставить ООО «Технология комфорта» на определенный Договором срок лизинга право временного владения и пользования на указанный экскаватор-погрузчик (п.1.1 Договора).

23.06.2017 экскаватор-погрузчик Case 570ST передан ООО «Балтийский лизинг» в финансовую аренду с правом владения и пользования ООО «Технология комфорта» согласно акту приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок лизинга установлен 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг, следовательно,  до 22.06.2020 года.

Стоимость экскаватора-погрузчика Case 570ST на основании приложения к Договору 4 085 000 руб. (с НДС), 3 461 868,41 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора общая сумма лизинговых платежей составила 5 521 733,73 руб.

ООО «Технология комфорта» внесен авансовый лизинговый платеж в размере 612 750 руб.

Согласно сведениям, предоставленных Инспекцией Гостехнадзора Владимирской области по запросу конкурсного управляющего, экскаватор-погрузчик Case 570ST был снят с учета для продажи лизинговой компанией -собственником ООО «Балтийский лизинг» 22.02.2019. Обстоятельства передачи предмета лизинга от ООО «Технология комфорта» ООО «Балтийский лизин» конкурсному управляющему не известны.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Технология комфорта» по договору об оказании финансовой услуги лизинга от 08.06.2017 № 1675/179ОБЛ, составленным ООО «Балтийский лизинг» по состоянию на 10.06.2019, общая сумма внесенных ООО «Технология комфорта» лизинговых платежей составила 2 687 804,84 руб.

В свою очередь, задолженность ООО «Технология комфорта» по указанному Договору перед ООО «Балтийский лизинг» по состоянию на 10.06.2019 составила 266 724,88 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договор лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункта 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор лизинга с выкупом является возмездной сделкой, в ходе которой лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи (в состав которых включена выкупная цена), а лизингодатель передает предмет лизинга сначала во владение и пользование, а затем - в собственность лизингополучателя. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Согласно пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 № Ф01-857/2019 по делу № А79-2999/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 № Ф07-16494/2018 по делу № А13-7070/2016).

Согласно пункта 3.4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункта 3.5 данного Постановления Пленума ВАС РФ плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что размер предоставленного лизингодателем финансирования складывается из закупочной стоимости предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), а также из расходов по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и прочих подобных затрат, получаем 4 085 000 - 612 750 = 3 472 250.

Таким      образом,      размер      предоставленного      лизингодателем финансирования составляет 3 472 250 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -х365х100 где

Ф * С/дн,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

(5 521 733,73 - 612 750) - 3 472 250 х 365 х 100 = 24,16»% 3 472 250 х 610

Таким образом, плата за финансирование за период с 23.06.2017 по 22.02.2019 (1 год 8 месяцев) составляет 3 472 250 х 24,16% х 1,8 = 1 510 012,08 руб.

Рыночная стоимость возвращенного имущества составляет 4 000 000 руб. (минимальная стоимость экскаватора-погрузчика CASE 570ST 2017 года выпуска по данным сайтов www.spec.drom.ru, www. gruzovik.ru).

На основании пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Соответствующую разницу истец рассчитал по следующей формуле: (Фактические платежи - аванс + стоимость возвращенного предмета) -(Предоставленное финансирование + фактическая плата за финансирование).

(2 687 804,84 - 612 750 + 4 000 000) - (3 472 250 + 1 510 012,08 руб.) =

1 092 792,76 руб.

Соответствующее требование (претензия) о необходимости возврата излишне уплаченных ООО «Технология комфорта» денежных средств в размере 1 092 792,76 руб. 02.02.2021 направлена ООО «Балтийский лизинг».

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, в который включил  затраты на  оценку, транспортировку и хранение изъятого имущества, на страхование, на проведение независимой оценки изъятого имущества, величину налога на прибыль от реализации изъятого имущества (20%),  в связи с чем, по его расчетам, разница в пользу ООО «Технология комфорта» составила 529 872,18 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец, в том числе, указал на неверно указанный ответчиком период хранения (12 дней в феврале 2019), учитывая, что экскаватор погрузчик 08.02.2019 погрузчик уже был продан, в связи с чем стоимость хранения за указанный ответчиком период составила 3 565 руб., а не 4 030 руб.

Ответчик в судебном заседании 16.03.2022 не возразил против указанного факта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Технология комфорта" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 1675/17-ОБЛ (приложение 1) (далее – Договор лизинга),  действующий с учетом уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 27.06.2017 (приложение 2).

По условиям Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Технология комфорта" (лизингополучателем) продавца (ООО "МТЗ Центр Владимир") указанное ООО "Технология комфорта"  имущество – экскаватор-погрузчик CASE, 570ST 2017 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Технология комфорта".

Во исполнение Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "МТЗ Центр Владимир" договор купли-продажи от 08.06.2017 № 1675/17-ОБЛ-К (приложение 3).

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Технология комфорта" (лизингополучателем) имущество по договору купли-продажи от 08.06.2017 № 1675/17-ОБЛ-К в сумме 4 085 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 № 32494 (приложение 4) и от 22.06.2017 № 33830 (приложение 5).

23.06.2017 ООО "МТЗ Центр Владимир" передало экскаватор-погрузчик CASE, 570ST 2017 года изготовления в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Технология комфорта" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение 6), товарной накладной от 23.06.2017 № 225 (приложение 7), паспортом самоходной машины RU TK 021584 (приложение 8).

Во исполнение Договора лизинга экскаватор-погрузчик CASE, 570ST, 2017 года изготовления, в количестве одной единицы передан ООО "Технология комфорта", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Технология комфорта" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.06.2017 (приложение 8).

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по Договору лизинга.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "Технология комфорта" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Согласно абз. 3 пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Договора лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (пункт  6.1 Договора лизинга).

Согласно статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В данном случае, ООО "Технология комфорта", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности на 12.12.2018 (дата расторжения договора) ООО "Технология комфорта" по Договору лизинга не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 22.10.2018 и 22.11.2018) (приложение 41).

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 14.5 и 14.5.3 Договора лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения Договора лизинга в случае его существенного, бесспорного и очевидного нарушения, предусмотренного пунктом 19.5 Договора лизинга. 

Согласно пунктов 19.5 и 19.5.2 Договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Технология комфорта" обязательств, возникших из Договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Технология комфорта" (лизингополучателем) допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд. Поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть Договор лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи  450¹ ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 14.7 Договора лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.2 Договора лизинга предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в т. ч. путем телеграфного сообщения

11.12.2018 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Технология комфорта" уведомление о расторжении договора лизинга (приложение 10), в котором уведомило об отказе от исполнения Договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. 

Согласно служебному извещению от 12.12.2018 телеграмма от 11.12.2018 № 5/10311 не была доставлена адресату в связи с его отсутствием по адресу места нахождения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ и разъяснением содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 20.3 Договора лизинга предусмотрено, что засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в телеграфном сообщении, влечет правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего сообщения. В этом случае датой получения стороной-адресатом корреспонденции считается дата составления оператором связи служебного извещения о невручении телеграммы (пункты 20.4, 20.4.2 Договора лизинга)

Согласно пункта 14.8 Договора лизинга в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Технология комфорта" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

17.01.2019 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Технология комфорта" имущество по Договору лизинга, что подтверждается актом об изъятии (приложение 11).

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано по договору купли-продажи от 06.02.2019 №14/19-ОБЛ-КП-ОР по стоимости 3 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в пункте 18.6 Договора лизинга, с учетом положений статьи 421 ГК РФ подробно согласован порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Согласно пункта 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга  за вычетом авансового платежа лизингополучателя  в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (4 085 000,00 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (612 750,00 рублей) и составляет 3 472 250,00 рублей.

Размер финансирования определен Истцом верно и не оспаривается Ответчиком.

Согласно пункта 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Ответчик также согласился с определенной в исковом заявлении процентной ставкой в размере 24,16 %, как и с суммой платы за финансирование, которая составила 1 510 012,08 рублей.

В то же время, суд посчитал необоснованным со стороны истца не включение в расчет сальдо убытков лизингодателя.

Так, согласно пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель "вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.1 Договора лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (п.18.1.3.4 Договора лизинга).

Оценив представленный ООО "Балтийский лизинг" расчет, суд признал обоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств затрат на  оценку, транспортировку и хранение изъятого имущества, на страхование, на проведение независимой оценки изъятого имущества, величину налога на прибыль от реализации изъятого имущества (20%), и с учетом корректировки указанного ответчиком периода хранения экскаватора погрузчика (с чем ответчик согласился), разница взаимных предоставлений составила 530 337,18 руб. в пользу Лизингополучателя с учетом принятия поправки со стороны истца по вопросу исчисления срока по хранению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное и на основании статей  453, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», условий договора лизинга, взысканию с ответчика (лизингодателя) в пользу истца (лизингополучателя) как неосновательное обогащение, подлежит разница взаимных предоставлений в размере 530 337,18 руб. 

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технология комфорта» (адрес: 214000, г. Смоленск, а/я 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 530 337,18 руб. неосновательного обогащения, 11 612,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.