АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2972/2023

г. Архангельск

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, дом 3, корп. 1)

к ответчикам:

- публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

- обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии  и обязании списать задолженность по счету,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2023, ФИО3, директор (на основании приказа № 5), ФИО4 по доверенности от 24.07.2019,

ПАО «Россети Северо-Запад» –  ФИО5 по доверенности от 22.02.2023 №23-23, ФИО6 по доверенности от 14.03.2023 №133-23,

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» - ФИО7 по доверенности от 30.12.2022 №210,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (далее – ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик 2):

- о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА №000648 от 17.01.2023 недействительным и обязании ответчика 1 его аннулировать;

- об обязании ответчика 2 в полном объеме списать задолженность по счету №21-020216 от 16.02.2023 в размере 264 927 руб. 58 коп.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения от 04.10.2023.

До начала судебного заседания от ответчика 1 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 17.10.2023 № МР2/1/11/1-1-13/7829.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» об объединении дел №А05-2972/2023, №А05-3366/2023 в одно производство.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика 1 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил электронную переписку с представителем общества с ограниченной ответственностью «Силтэк» с приложением сертификата соответствия системы добровольной сертификации Евразстандарт,  а также представил сравнительную таблицу потребления объемов электроэнергии истцом в период с  2021 года по 2023 год, обратив внимание суда,  что до сентября 2021 года имелись повышенные объемы потребления и стабильные со стороны истца,  тогда как с сентября 2021 года до момента проверки января 2023 года потребление электроэнергии снизилось. После проведения проверки в январе 2023 года объем потребления истцом электроэнергии стал сопоставим с аналогичными периодами 2019-2021 годов.

Представитель ответчика 2 поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленного истцом Акта технического исследования изделия №397/230 от 10.04.2023, заявленного в судебном заседании  25.07.2023.

Представители сторон оставили рассмотрение данного ходатайство на усмотрение суда.

Суд приобщил в материалы дела акт технического исследования изделия №397/230 от 10.04.2023.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие  фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» является собственником здания конечной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между ПАО «Россети Северо-Запада» (ранее – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», по акту – сетевая организация) и истцом (по акту – заказчик) составлен акт о технологическом присоединении от 11.06.2009 №272/1 энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к сетям сетевой организации на следующих условиях: наименование присоединения (объект): здание конечной станции по адресу: 

<

...>. Присоединенная мощность – 25 кВт; разрешенная мощность – 25 кВт; уровень напряжения: 0,4 кВ; категория надежности: 3; Граница балансовой принадлежности: в РУ-0,4 кВ ТП № 272 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию конечной станции по ул. Капитана ФИО8, д. 10.

Также между сетевой организаций и истцом 11.06.2009 составлен Акт разграничения эксплуатационной ответственности №272/1. Стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в РУ - 0,4 кВ ТП № 272 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию конечной станции по ул. Капитана ФИО8, д. 10. Разрешенная мощность электроустановок 25 кВт, присоединенная (установленная) мощность электроустановок потребителя – 25 кВт. Потребитель несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону потребителя.

Указанные акты подписаны между сторонами без разногласий.

01.10.2018 между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения №11-001459 на поставку электроэнергии в здание конечной станции. В приложении №1 к договору энергоснабжение указано, что на объекте, расположенном по адресу: ул. Капитана ФИО8, 10 установлен счетчик Меркурий 230 АМ-02 (6), № 17623513.

Данный счетчик был проверен 17.04.2018, о чем составлен акт №511. По результатам проверки замечаний не выявлено, установлен антимагнитный индикатор 29/АЭС/51007267 на корпусе прибора учета.

Как усматривается из переписки сторон (письмо истца № 29 от 26.01.2023) 21.12.2022 поступил звонок истцу от представителя сетевой организации с желанием осмотреть прибор учета, так как в тот момент в здании никого не было (арендатора ФИО9), мы договорились, что по приходу арендатора она сделает фото прибора учета и пошлет мне (истцу) и я отправлю представителю. На фото показания 627105 кВт/ч и все пломбы целы. 27.12.2022 были сняты показания 627777 кВт/ч и переданы в расчетный центр.

16.01.2023 истцу поступил звонок от представителей ПАО «Россети северо-Запад» с уведомлением о том, что будет проведена проверка прибора учета с осмотром прибора учета. Как пояснил представитель истца ФИО4  вписьме от 26.01.2023: так как я отсутствовал, договорился с арендатором ФИО9, чтобы она показала прибор учета и обеспечила к нему доступ проверяющих.

17.01.2023  проверяющие осмотрели прибор учета (далее – ПУ) и предъявили арендатору ФИО9, которая присутствовала при проверке, Акт о неучтенном потреблении от 17.01.2023   ФА №000648. Данное письмом изготовлено и подписано управляющим ООО «АВФ-АЛКО» ФИО10

Как пояснил представитель сетевой организации, основанием для проведения проверки прибора учета послужила полученная ПАО «Россети Северо-Запад» от потребителя фотография с изображением ПУ. На ней был счетчик, на котором усматривались  белые буквы на красном антимагнитном индикаторе, что свидетельствует о повреждении пломбы (вскрытии антимагнитного визуального знака контроля ПУ).

17.01.2023  был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №000648. Акт был составлен между ответчиком 1 в присутствии со стороны потребителя – ФИО9

Из акта следует, что выявлено нарушение антимагнитного индикатора №29/АЭС/51007267 на приборе учета типа: Меркурий 230 АМ-02 № 17623513. Здание конечной станции, магазин, 

<

...>. В заключение указано: замечания устранены на месте, выполнить расчет неучтенного потребления электроэнергии. У акту прилагается видеозапись хода проверки 17.01.2023.

В соответствии с актом №0028004 от 17.01.2023 на приборе учета Меркурий 230 АМ-02 магнитный индикатор 51007267 поврежден. По окончании проверки установлен новый магнитный индикатор №51032662 на корпус ПУ. Учет проверен, соответствует НТД.

Не согласившись с составленным актом, истец обратился к сетевой организации и к гарантирующему поставщику с претензией об аннулировании акта  от 17.01.2023 №000648 и о списании задолженности, начисленной на основании указанного акта.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование недействительности оспариваемого акта истец ссылается на следующие обстоятельства: 1) в акте не указано входе плановой или внеплановой проверки был составлен акт.

По мнению истца, проверка является плановой, так как основания для проведения внеплановой проверки на 17.01.2023 отсутствовали; 2) акт составлен неуполномоченным лицом – представителя филиала «Архэнерго», мастером АУУЭЭ АРЭС ФИО11 и мастером АУУЭЭ АРЭС ФИО12, а не сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запада»; 3) акт составлен в присутствии неуполномоченного лица истца – ФИО9, так как она является арендатором помещения, принадлежащего истцу; 4) акт составлен в отсутствии представителя гарантирующего поставщика; 5) объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, в акте отсутствуют, отметки об отказе в предоставлении объяснений, заверенной личной подписью уполномоченного представителя истца в акте установлено; 6) в акте от 17.01.2023 в нарушение пункта 193 Правил № 442 не содержится сведений о наличии внешних или иных дефектов проверяемого комплекса, а каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, вводного автомата, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии. Пломбы, установленные на клеммной крышке прибора учета не повреждены. Доказательств неисправности оборудования (прибора учета), вмешательства в работу установленного прибора учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета актом от 17.01.2023 не зафиксировано. Также отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать  о возможном присоединении каких-либо энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором; 7) произведен неверным расчет объема безучетного потребления электроэнергии. Ссылаясь на приложение № 1 к договору, истец указывает, что максимальной мощностью электропотребления является 3,51 кВт.ч., вместо примененных гарантирующим поставщиком 25 кВт.ч., доказательств того, что является непреднамеренной технической ошибкой (опечаткой) у истца не имеется.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на основные положения, установленные Постановлением Правительства № 442, гарантирующий поставщик указывает, что самовольное, без уведомления сетевой организации повреждение (снятие) как пломб, так и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности). А равно на приспособления, препятствующие доступу к ним, является основанием для квалификации действия потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений, основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета, является, в том числе, факт выявления нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета обеспечен работником истца – ФИО9, полномочия которой, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, явствовала из обстановки. Отсутствие у ФИО9 доверенности не является обстоятельством, отменяющим факт сработки антимагнитного индикатора, а Основные положения не выдвигают каких-либо специальных требований к представителю потребителя.

Ссылаясь на абзац 15 пункта 170 Основных положений, гарантирующий поставщик указывает, что его присутствие при проведении внеплановой проверки, обязательно только при проверке коллективного (общедомового) прибора учета.

Гарантирующий поставщик указывает, что в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 139 Основных положений, на собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение антимагнитного индикатора, которое свидетельствует о воздействии магнитного поля на прибор учета электрической энергии. Основными положениями не предусмотрена обязанность сетевой организации после выявления нарушения антимагнитного индикатора производить демонтаж прибора учета или направлять его на проведение экспертизы.

Расчетный объем безучетного потребления электрической энергии  выполнен сетевой организацией  в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения  № 3 к основным положениям. В качестве показателя мощности энергопринимающих устройств потребителя принято значение – 25 кВт/ч., указанное в акте об осуществлении технологического присоединения. Указание в приложении № 1 к договору энергоснабжения максимальной мощности энергопринимающих устройств в объеме 3,51 кВт является технической ошибкой, которая не выявлена сторонами при его заключении.

В представленном отзыве ПАО «Россети Северо-Запад» также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом 169 Основных положений, в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления, бездоговорного потребления электрической энергии. 17.01.2023 в ходе проверки прибора учета №17623513 у истца работниками сетевой организации выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении антимагнитного индикатора №29/АЭС/51007267, нанесенного на корпус указанного прибора учета, в связи с чем составлен акт, направленный гарантирующему поставщику и последним произведено начисление в связи с выявленными безучетным потреблением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец в целях восстановления своих прав, которые он считает нарушенными, обратился в суд за оспариваем акта, выбрав данный способ защиты в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как указано в пункте 3 этой же статьи, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442).

Пункт 2 Основных положений №442 определяет безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 136, 169 Основных положений №442).

При этом стоимость безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией (абзац четвёртый пункта 84 Основных положений №442).

Как следует из пояснений представителя сетевой организации, данных в ходе предварительного судебного заседания (25.04.2023): в конце декабря 2022 нам  выслали нам фото показаний прибора учета, из данных фотографии у нас возникли подозрения на вмешательство в работу прибора учета,  поскольку антимагнитный индикатор был вскрыт (нарушен клеевой слой и просвечивали белые буквы на красном фоне на английском языке, в переводе на русский означающие «Вскрыто». В соответствии с Правилами №442 мы уведомили о проверке путем направления уведомления по электронной почте управляющего истца, от которого к нам в декабре 2022 года поступили показания счетчика в виде фотографии.

Для получения доступа к прибору учета, на электронный адрес истца alex4_@mail.ru (данный адрес указан в реквизитах потребителя в договоре энергоснабжения и принадлежность которого подтверждена истцом в судебном заседании 29.05.2023) 12.01.2023 было направлено извещение № МР2/1-1/21/1-36/134 о допуске 17.01.2023 персонала ПАО «Россети Северо - Запада» к прибору учета №17623513, объект – здание, по адресу: 

<

...>, и направить уполномоченного представителя для присутствия при проведении плановой инструментальной проверки.

Подтверждения получения данного уведомление дано представителем истца в ходе судебного заседания 29.05.2023. Из чего следует, что истец был надлежащим образом извещен сетевой организацией о проверке прибора учета.

Пункт 170 Основных положений основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета являются, в том числе, выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом.

Внеплановые проверки осуществляются сетевыми организациями, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующими поставщиками.

При этом, исходя из пояснений представителя ответчика 1, сетевой организацией проводилась внеплановая проверка, так как основанием для ее проведения послужило получение фотографии с прибором учета для подтверждения показаний потребления, из которой сетевая организация усмотрела вмешательство в работу прибора учета

Указание в направленном извещении на проведение плановой инструментальной проверки, также как и отсутствие ссылки в акте о проведении плановой/внеплановой, само по себе не является основанием для признания акт о безучетном потреблении недействительным.

Также в судебном заседании 29.05.2023 представитель истца пояснил, что проверяемый электросчетчик находится в помещении, арендуемом ФИО9

Из письма истца №029 от 26.01.2023 следует, что ФИО10 договорился с арендатором (ФИО9) о предоставлении доступа сотрудникам сетевой организации для осмотра прибора учета.

Действующее законодательство в сфере энергетики не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

В соответствии с положениями указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации представительство в гражданских правоотношениях может быть основано на доверенности, а также может иметь место в силу закона или обстоятельств, которыми обуславливается наличие полномочий на представление интересов другого лица. Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Соответствующих доказательств истцом не представлено. Кроме того, материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что ФИО9 действовала от имени ООО «АВФ-Алко», так как именно представитель потребителя дал ей указание (делегировал ей свои полномочия) предоставить доступ сотрудникам сетевой организации для проведения проверки прибора учета № 17623513.

Полномочия ФИО9 для проверяющих явствовали из обстановки, что подтвердил в заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» и представитель истца ФИО10,  который указал,  что договорился с ФИО9,  что она обеспечит доступ проверяющих к прибору учета.

Полномочия сотрудников сетевой организации, которыми проводилась проверка, подтверждаются представленными в материалы дела приказами (распоряжениями).

Также в пункте 170 Основных положений отсутствует обязанность гарантирующего поставщика присутствовать при проведении проверки индивидуального  прибора учета.

По результатам проведенного осмотра прибора учета №17623513 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В материалы дела представлен CD-диск, на котором зафиксирован осмотр прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №17623513, по результатам которого оставлен оспариваемый акт.

В оспариваемом акте указано на нарушение антимагнитного индикатора №29/АЭС/51007267. Также как из записи следует, что лица проводившие проверку установили нарушение: «сорвана пломба, на которой обозначено, проявилось обозначение что было Вскрытие антимагнитного индикатора» (знака визуального контроля).

Из представленного видео- и фотоматериалов просматривается на антимагнитном индикаторе (наклейке)  № 29/АЭС/51007267 надпись «Opened».

В ходе судебного заседания 28.08.2023 совместного с представителями сторон спора судом исследовалась полностью запись проверки, представители истца подтвердили, что на просматриваемом видео с представленного CD-диска  изображен их прибор учета, зафиксирован осмотр прибора учета, принадлежащий истцу, на котором имеется антимагнитный индикатор № 29/АЭС/51007267,  сам магнитный индикатор имеет не красный, а розоватый цвет ввиду просвечивания на нем английских букв «Opened» (в переводе на русский означает «Вскрыто»).

Отсутствие на видеосъемке входа представителей сетевой организации в здание, отсутствие лиц на видеосъемке проводящей проверку, не является основанием для признания  видеосъемки ненадлежащим доказательством,а  акта недействительным.

Установка антимагнитного индикатора № 29/АЭС/51007267 (ИМП МИГ) на прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №17623513, принадлежащий истцу, подтверждается  актом от 17.04.2018 № 511. Данный акт истцом не оспорен.

Как оспариваемый акт, так и акт №511 от 17.04.2018 был подписан от потребителя ФИО9  Каких-либо претензий относительно работы прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 17623513 с антимагнитным индикатором №29/АЭС/51007267 истцом с  2018 года сетевой организации не предъявлялось.

Представитель сетевой организации пояснил, что ПАО «Россети Северо-Запад» подготовило и направило в адрес ООО «Силтэк» запрос от 13.07.2023 № МР2/11/1-1-10/5413 «О предоставлении информации о сроках эксплуатации ИМП МИГ». Антимагнитная пломба ИМП МИГ с логотипом Филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (АЭС) № 29/АЭС/51007267 была произведена в составе партии антимагнитных пломб нашей дочерней производственной компанией ООО «Альфа-Силтэк» - 09.01.2018 г.

Данная антимагнитная пломба представляет собой пломбу - наклейку, в которую интегрирован индикатор магнитного поля.

Пломба-наклейка выполнена из материала СКР2 - матовый полиэстер, на котором при снятии наклейки с объекта происходит проявление скрытой контрольной надписи «OPENED».

Срок службы пломб-наклеек является рекомендуемым и составляет 2 года с даты отгрузки товара покупателю.

По истечению срока службы пломба-наклейка остается годной (работоспособной) при соблюдении установленных условий эксплуатации (рекомендуемая температура эксплуатации от -40°С до +80°С).

В ГОСТ 31283-2004 не упоминается о том, что по истечении срока службы пломбы дальнейшая эксплуатация изделия не допускается, или что это предельный срок, как, например, в стандартах на лифты и т.д.

Независимо от истекшего срока службы проявление у пломбы-наклейки скрытой контрольной надписи свидетельствует о работоспособности пломбировочного устройства (ПУ) и является признаком вмешательства.

Срабатывание/отклеивание ПУ, имеющих клеевой слой, с проявлением скрытой контрольной надписи «OPENED» не может произойти самопроизвольно по причине не соблюдения рекомендуемого температурного режима, истечения срока службы ПУ, старения, каких-то неблагоприятных условий и т.д., т.к. для проявления контрольной надписи должно быть приложено определенное механическое усилие к ПУ, а именно: для ПУ, выполненных из материала СКР2 - 0,2 Н/мм.

Перечень продукции, выпускаемый на территории РФ и подлежащей обязательной сертификации на соответствие установленным требованиям (ГОСТам) регламентирован: федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"; Постановление Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - "Постановление N 2425").

Согласно положениям №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

При этом в силу пункта 3 статьи 46 №184-ФЗ Правительством Российской Федерации ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия установленным требованиям.

Нормы Постановления №2425 не содержат требований об обязательной сертификации и декларированию соответствию установленным требованиям ГОСТ для бумажных пломб-наклеек.

Следовательно, бумажные пломбы-наклейки не являются изделиями, подлежащими обязательной сертификации на их соответствие установленным требованиям ГОСТ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2023 №АКПИ23-413 указано, что согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается (абзац шестой пункта 139 основных положений).

Установка пломб и знаков визуального контроля в местах возможного несанкционированного доступа является прямой обязанностью сетевой организации (гарантирующего поставщика). Осуществляя данную деятельность, сетевая организация (гарантирующий поставщик) преследует, с одной стороны, цель исполнения предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности, с другой - снижение потерь, вызванных безучетным потреблением электроэнергии.

Как следует из представленной истцом информации по ИМП МИГ от Силтек, номерное антимагнитное пломбировочное (сигнальное) устройство ИМП МИГ предназначен для регистрации несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (счетчики элеткроэнергии, воды, газа, тепла и др.) путем воздействия внешним магнитным полем, достаточным для остановки прибора учета или искажения его показаний.

Как следует из пояснений ООО «Силтэк» при снятии наклейки с объекта происходит проявление скрытой контрольной надписи «OPENED».

Из представленных материалов дела следует, что на приборе учета истца Меркурий 230 АМ-02 № 17623513 антимагнитный индикатор № 29/АЭС/51007267 (ИМП МИГ) имеет проявляющуюся надпись «OPENED», что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в указанный прибор учета.

В момент выявления нарушения в целостности антимагнитного пломбировочного устройства прибор учета не демонтировался, был 17.01.2023 установлен новый антимагнитный индикатор №51032662 на старом приборе учета.

После установки нового антимагнитного индикатора, истец продолжил пользоваться своим прибором учета до 27.01.2023. Из представленного заявления от истца  в сетевую организацию (вх. № 27.01.2023) следует, что в связи с разногласиями в показаниях прибора учета Меркурий 230  № 17623513-14 (резкий скачок показаний с 6270105 до 691423 21.12.2022 – 17.01.2023. Сам прибор работает), расположенный на объекте по адресу: 

<

...>, истец просит организовать снятие данного прибора для проведения проверки, установки временной/замены снятому прибора учета.

В дальнейшем истец согласовал с сетевой организацией направление прибора учета Меркурий 230 № 17623513-14 в сервисный центр для его проверки.

По показаниям самого представителя истца, данным в заседании 25.07.2023 и 28.08.2023  изначально пробор учета был отдан на проверку в Федеральное бюджетное учреждение «Архангельский ЦСМ», который испытывал прибор учета  2 суток и по результатам исследования заключил,  что прибор учета потребителя исправен. Потребитель отказался предоставить суду по просьбе суда Акт (заключение) ФБУ «Архангельский ЦСМ» об исправности прибора учета.

Истцом в материалы дела представлен Акт технического исследования изделия №397/230 на 10.04.2023 поступившего от ООО «АВФ-Алко» электросчетчика «Меркурий 230 АМ-02» № 17623513-14г. Дата поступления 23.03.2023.

Согласно акту электросчетчик поступил в сервисный центр без транспортировочной тары. На правой стороне счетчика оттиск пломбы визуально соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе. На левой стороне счетчика пломба сторонней организации. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя не повреждена. Отсутствует защитная крышка клеммных колодок. На верхней крышке обнаружена трещина в области отсчетного устройства и смещение отсчетного устройства. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Результаты технической диагностики электронного узла: обнаружено механическое повреждение крепежа отсчетного устройства. Конденсатор С19 в цепи питания электросчетчика, не соответствует емкости 047 мкФ +/- 10% 305В, заявленной производителем конденсаторов. Устройств/ЭРЭ, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя не обнаружено.  Метрологические характеристики счетчика: погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 1. Причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ: вероятной причиной, приведшей к несоответствию емкости конденсатора, является эксплуатация электросчётчика в электрических цепях, подвергающихся загрязнению гармоническими составляющими напряжения (тока) из-за нелинейных нагрузок пользователей электрических сетей. В частности, с одной из гармоник может возникнуть состояние резонанса, при котором перенапряжения или тока значительных амплитуд окажутся выше допустимых величин, что приводит к пробою диэлектрика конденсатора или сокращению срока его службы (см. ГОСТ 32144-2013). Исходя из заявлений потребителя, вероятной причиной несоответствующего функционирования отсчетного устройства, является наличие в нем скрытого дефекта, проявившегося при эксплуатации. Внешнее проявление неисправности: смещение отсчетного устройства. Классификация дефекта (отказа): эксплуатационный. Отказ покупного комплектующего изделия (ПКИ).

Суд критически относится к Акту технического исследования изделия №397/230 на 10.04.2023, представленному истцом, так как проверяемый счетчик направлен на исследование по истечении 2 месяцев с момента выявления безучетного потребления, все это время находился у потребителя (истца). Данный акт не является доказательством того, что на момент проверки прибор учета  был неисправен. Кроме того, это полностью противоречит пояснениям самого истца,  который указал,  что в ходе проверки  ФБУ «Архангельский ЦСМ» (проводилась ранее описываемой проверки) сделан вывод об исправности прибора учета.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суд приходит к выводу, что действия проверяющих про проверке соответствовали действующему законодательству. В ходе проверки последними был обнаружен факт того,  что на приборе учета, за сохранность которого отвечает потребитель, нарушен знак визуального контроля за правильной работой прибора учета,  цель установления которого заключается в  контроле за работой прибора учета и воспрепятствовании вмешательства в его работу в целях искажения учета объемов потребления ресурса.

Представитель ПАВО «Россети Северо-Запад» акцентировал внимание суда на косвенное доказательство вины потребителя во вмешательстве в учет потребляемого объеме электроэнергии представленным в материалы дела анализом-графиком потребления истца электроэнергии за период с  2019 по 2023 годы,  согласно которому после проведения проверки и замены знака визуального контроля объемы потребления вернулись к допроверочным показателям (возросли).

Относительно довода истца об обязании списать задолженность по счету  от 16.02.2023  №21-020216 и неправильно произведенном расчете суммы неучтеного потребления ввиду принятия во внимание неправильного показателя мощности суд высказывается следующим образом.

По мнению потребителя расчет объема безучетного потребления электрической энергии следовало произвести с применением показателя максимальной мощности, указанного в договоре энергоснабжения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (3,51 кВт).

Возражая относительно данного довода потребителя предстапвители ПАО «Россети Северо-Запаад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указали, что договор энергоснабжения с потребителем заключается на основании Акт о технологическом присоединении. Данный акт представлен в материалы дела,  подписан со стороны потребителя без замечаний.

Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности №272/1 стороны согласовали, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в РУ - 0,4 кВ ТП № 272 по контактам кабельных наконечников отходящего кабеля к зданию конечной станции по ул. Капитана ФИО8, д. 10. Разрешенная мощность электроустановок 25 кВт, присоединенная (установленная) мощность электроустановок потребителя – 25 кВт. Потребитель несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону потребителя.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа) максимальная мощность – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Как следует из материалов дела, в Приложении №1 к договору указано, что по спорной точке поставки максимальная мощность составляет 3,51 кВт.

При этом представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2009 установлено, что по спорной точке поставки максимальная мощность составляет 25 кВт.

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при расчете объема безучетного потребления электрической энергии сетевая организация правильно применила величину максимальной мощности, указанную в Акте об осуществлении технологического присоединения от 11.06.2009 ввиду наличия технической описки в договоре энергоснабжения в указании мощности.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил недискриминационного доступа для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности с приложением документов о технологическом присоединении.

В данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка уменьшения максимальной мощности и внесения в документы о технологическом присоединении каких-либо изменений относительно ее размера.

Ввиду правомерности вынесения проверяющим органом оспариваемого акта о неучтенном потреблении у суду отсутствуют основания для обязания гарантирующего поставщика электроэнергии списать задолженность по счету  от 16.02.2023 №21-0320216.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АВФ-Алко».

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина  в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 №32466.

С учетом того, что требование истца об обязании ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в полном объеме списать задолженность по счету №21-020216 от 16.02.2023 в размере 264 927 руб. 58 коп., вытекает из требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА №000648 от 17.01.2023 недействительным и обязании ООО «Россети Северо-Запада» его аннулировать (так как спорная сумма рассчитана на основании оспариваемого акта), суд  расценивает это как единое требование неимущественного характера и возвращает истцу из федерального бюджетам 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВФ-АЛКО» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 №32466.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Л. Ястребова