АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12286/2017

г. Ярославль

30 октября 2018 года

резолютивная часть решения принята  02 октября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к государственному учреждению культуры Ярославской области «Переславль- Залесский государственный историко- архитектурный и художественный музей – заповедник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1249819,39 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 28.09.2018

от третьих лиц – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Спектр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному учреждению культуры Ярославской области «Переславль - Залесский государственный историко - архитектурный и художественный музей-заповедник» о взыскании задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2017 года тепловую энергию  в размере 1169121,97 рублей  и неустойки, начисленной на данную задолженность в размере 80697,42 рублей. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что 01.03.2017 г. ответчику был направлен муниципальный контракт на теплоснабжение № 09/38/17, который не был подписан ответчиком, услуги по отпуску тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде были оказаны ответчику в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, указал, что договор с истцом не был заключен, так как ответчиком ранее уже был заключен договор с ООО «МЭС» по поставке тепловой энергии в горячей воде. В период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. между ответчиком с ООО «МЭС» действовал договор № 06/17 от 09.02.2017 г., с 01.03.2017 по конец 2017 года договор № 06/17/2.2 от 24.04.2017г. В рамках указанных договорных отношений была оплачена поставленная тепловая энергия за период с января по апрель 2017 г.

Департамент жилищно- коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседании своего представителя не направил, об отложении дела не просил, представил письменный отзыв, в котором разрешение требование оставил на усмотрение суда. Указал, что ООО «МЭС» в 2017 году могло поставлять тепловую энергию потребителям в г.Переславле –Залесский и имело соответствующий тариф, который не предусматривал затрат на транспортировку от котельной ООО «МЭС» до конечного потребителя. У МУП «Спектр» в 2017 году, так как данная организация имело статус единой теплоснабжающей организации был установлен единый тариф для конченых потребителей, включающий производство (покупку) тепловой энергии у ООО «МЭС» и затраты на транспортировку тепловой энергии до конечного потребителя. 

 ООО «МЭС», привлеченное к участию в деле в качестве  в судебное заседание своего представителя не направило, ранее и в последнее судебное заседание представило отзыв из которого следует, что заявленные требования оно не признает, просит отказать в их удовлетворении.

ООО «ТЭСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве подробного отношения к заявленным требованиям не выразило. Ходатайствовало в запросе у ООО «МЭС» оригинала договора котельной, в удовлетворении ходатайства судом отказано поскольку с учетом вступления в законную силу решения суда по делу №А82-21017/2017 данный документ не имеет правого значения для рассмотрения на настоящего спора. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2.ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 В рассматриваемой ситуации между ответчиком и  ООО «МЭС» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 06/17  от 09.02.2017 г., по поставке тепловой энергии по адресу: 

<

...>

Так же между ответчиком и  ООО «МЭС» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 06/17/2.2  от 24.04.2017 г., по поставке тепловой энергии по адресу: 

<

...>

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 г. по делу А82-21017/2017, в иске  МУП «Спектр» о признании недействительным (ничтожным) договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2017 № 06/17/2.2, заключенного между ООО «Муниципальные энергетические системы» и государственным учреждением культуры Ярославской области «Переславль - Залесский государственный историко-архитектурный и художественный музей- заповедник» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г., решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 по делу №А82-21017/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП «Спектр»– без удовлетворения.

Таким образом, ООО «МЭС» в спорный период на основании действительного и соответствующего закону договора и, как указал, департамент жилищно- коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в своем отзыве при наличии установленного тарифа для продажи тепловой энергии  осуществляло поставку тепловой энергии(ресурса) ответчику и имело право на его оплату, поставленный ресурс ответчик был оплачен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Поскольку поставленный ресурс в виде тепловой энергии в период с февраля по март 2017 года ответчиком был оплачен ООО «МЭС» оснований для взыскания платы за тот же ресурс за тот же период времени в пользу истца не имеется. Иное приведет к возникновению у ответчика убытков в виде двойной оплаты за один и тот же товар. 

Поскольку транспортировка тепловой  энергии от котельной до ответчика осуществлялась по сетям, не принадлежащим ООО «МЭС», и тариф у истца, либо другого лица, на оказание услуг по передаче тепловой энергии  от котельной  до ответчика отсутствовал(установлен не был, тариф приказом от 15.12.2016 №316- ТЭ истцу был установлен только для конечных потребителей без разбивки на покупку и поставку тепловой энергии), лицо владеющее данными сетями в рассматриваемой период, имеет право на компенсацию фактических затрат связанных с транспортировкой тепловой энергии по сетям. В связи с тем, что для заявления подобного требования, кроме доказательств факта владения сетями, требуется установление размера фактических затрат, а речь в споре будет идти о взыскании неосновательного обогащения, предмет и фактические основаниям иска будут иными относительно рассматриваемых в настоящем деле, в связи с чем рассмотрение подобных требований в настоящем споре было бы невозможно, даже если бы истец об этом просил,  при этом ходатайств в данной части от него не поступало. 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Спектр» отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25498 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.