ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Регион» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 01.02.2016), в отсутствие ответчика –  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц –  общества с ограниченной ответственностью  «Гражданстрой» и муниципального предприятия «Управление капитального строительства города Рязани», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2017 по делу № А54-3361/2016 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.09.2015 № 08/092015/149 в размере 394 232 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 10).

Определением суда от 11.11.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Гражданстрой» и муниципальное предприятие «Управление капитального строительства города Рязани».

Решением  суда от 29.09.2017 (т. 5, л. д. 79) исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскана задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 25.09.2015 № 08/092015/149  в сумме 68 758 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установив по результатам проведенной экспертизы объем и стоимость  неоплаченных работ, суд, сославшись  на ненадлежащее  исполнение фондом  оплаты обязательств по договору, удовлетворил заявленные требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и фонд обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе фонд  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 1 718 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что при расчете стоимости работ по погрузке и вывозу мусора эксперт должен был исходить из общего нормативного объема мусора, перечисленного в сметном расчете работ по демонтажу (0,933 т), а не руководствоваться составленным обществом актом выполненных работ от 17.12.2015, в котором указанное значение составляет 150 т.  Исходя из этого, указывает, что общая стоимость качественно выполненных истцом работ составит 5 044 рублей 68 копеек. Отмечает, что согласно акту технического обследования крыши многоквартирного дома, составленному совместно с третьими лицами, стоимость качественно выполненных работ составляет 1 456 рублей с учетом НДС. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на направление в адрес ответчика актов формы КС-2, КС-3, исполнительной документации. Заявляет  о необходимости назначения дополнительной экспертизы и  предоставления для ее проведения актов скрытых работ. Отмечает, что указанные акты передавались заказчику для согласования и это подтверждается протоколом оперативного совещания от 08.12.2015. Отмечает, что после получения актов заказчик никаких претензий в адрес подрядчика не направлял. Считает, что в общую стоимость работ экспертом необоснованно не включена разработка кровельного покрытия на площади  4 кв. метра. 

В судебном заседании  представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе  общества.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное фондом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в соответствии с результатами проведенного отбора (протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе № 51 и определения претендентов, допущенных к участию в отборе (признание претендента участником отбора) от 17.09.2015) между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.09.2015 № 09-10/092015/149 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  (т. 1, л. д. 22–32), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 33), в частности, предусмотрен  ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> стоимостью 2 341 856 рублей 57 копеек.

В силу пункта 1.2 договора наименование, объемы и содержание работ определяется техническими заданиями (приложение № 1) и сметами (приложение № 2), прилагаемыми к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (пункт 1.3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1–2.3 общая стоимость работ по договору определяется сметой, проверенной органом, уполномоченным на проведение проверки сметной стоимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) и составляет 2 341 856 рублей 57 копеек, с учетом НДС (18 %). Стоимость работ по каждому их виду  в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2. Проверка сметы в уполномоченном органе возлагается на подрядчика. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством. Источники финансирования работ определяются заказчиком в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2015 год, утвержденным постановлением правительства Рязанской области   от 28.01.2015 № 10. Расчет по договору производится на основании согласованных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 30  рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ сторонами, и согласования его с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в котором произведены работы по капитальному ремонту, и с представителем органа местного самоуправления по месту нахождения многоквартирного дома в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, и акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества – рабочей (приемочной) комиссией, по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме на основании счета, выставленного подрядчиком. Согласование акта о приемке выполненных работ с лицами, указанными в п.2.2 договора, производится подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составлял 57 дней, начиная с 25.09.2015. 

Согласно пункту 4.1 заказчик обязан назначить представителя для осуществления контроля и приемки выполненных работ; производить соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, давать обязательные для выполнения подрядчиком предписания при обнаружении отступлений от условий договора самостоятельно или через лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора; принимать участие в освидетельствовании скрытых работ, ответственных  конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения через своего представителя и (или) через лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком; произвести приемку выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором; в установленном договором порядке оплачивать выполненные подрядчиком работы, с учетом требований, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Заказчик вправе отказаться от подтверждения выполненных работ в случае, если работы выполнены некачественно, без согласования материалов, без соблюдения требований технического задания, без надлежаще оформленного освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 4.2.1 договора), а также осуществлять контроль за выполнением работ самостоятельно и посредством лиц, привлекаемых по договору для осуществления строительного контроля; производить самостоятельно или посредством лиц, привлекаемых по договору, контроль качества и количества материалов, изделий и конструкций в соответствии с журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций (пункты 4.2.4–4.2.5 договора).

В силу пункта 4.2.6 заказчик вправе требовать от подрядчика через своего представителя, либо посредством лиц, привлекаемых по договору для осуществления строительного контроля, приостановки выполнения работ полностью, либо в части отдельных видов работ, в случае если работы выполняются не в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием и действующим законодательством Российской Федерации; применяются материалы, изделия или оборудование не соответствующее техническому заданию или сметной документации; не оформлено надлежащим образом освидетельствование скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. Требование о приостановке выполнения работ по договору должно быть предъявлено посредством направления уведомления по факсу, электронной почте, нарочно или телефонограммой с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения подрядчиком (пункт 4.2.6 договора).

Согласно пунктам 5.1.8 – 5.1.10 подрядчик обязан вести журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций. Не менее чем за два дня уведомлять заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о необходимости освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. Приступать к выполнению последующих работ только после надлежаще оформленного акта освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. В случае нарушения требований, предусмотренных пунктом 5.1.9 договора, подрядчик обязан произвести демонтаж выполненных работ с целью освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения по требованию заказчика.

В силу пункта 6.1 договора все работы выполняются в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1) в сроки, указанные в приложении № 3 к договору, в соответствии с графиками производства работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, являющимися неотъемлемой частью договора, определяющими распределение ресурсов на выполнение каждого вида работ.

Скрытые работы, ответственные конструкции и участки сетей инженерно-технического обеспечения подлежат приемке перед производством последующих работ, после надлежащего уведомления за 2 рабочих дня заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль на основании договора с заказчиком. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и составления соответствующих актов, с передачей одного экземпляра акта заказчику. Акты подписываются представителями подрядчика, лица, осуществляющего строительный контроль на основании договора с заказчиком и (или) заказчика. Если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 дня, без увеличения установленных договором сроков производства работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке. Приемка работ оформляется актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который подписывается членами рабочей комиссии, назначаемой заказчиком.

Согласно пункту 6.2.3 подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль, за 5 рабочих дней до срока окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3). Подрядчик обязан согласовать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. Подрядчик предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3), общий журнал работ (форма  КС-6), журнал учета выполненных работ (форма  КС-6а), подписанные со своей стороны, за пять дней до срока окончания работ, предусмотренного договором. 

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления за два рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.10, а именно: 

в случае не предоставления подрядчиком документов (более 2-х раз), предусмотренных пунктом 5.1.3 договора; 

в случае выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, из материалов, не согласованных с заказчиком; в случае выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора без предварительного освидетельствования скрытых работ и надлежаще оформленного акта освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; 

в случае систематического (более 2-х раз) невыполнения подрядчиком требований, предъявляемых заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль на основании договора, заключенного с заказчиком.

В период выполнения работ в связи с выявленными нарушениями (в области техники безопасности и  невыполнения работ по демонтажу старого покрытия из рулонных материалов)  фонд письмом от 15.10.2015 № 11/3964 потребовал от ответчика приостановить  исполнение договора (т. 2, л. д. 12).

Протоколом оперативного совещания от 04.12.2015, подписанного  обществом без замечаний, зафиксировано, что работы производятся без освидельствования скрытых работ, что является нарушением пункта 6.2.1 договора, устройство выравнивающей стяжки из органо-минеральной смеси выполнено с нарушением требований СНиП; устройство примыканий к фановым трубам и вентиляционным каналам выполнено негерметично; имеются неровности и отслоение рулонного материала; наращивание фановых труб выполнено с отклонением от проекта по капитальному ремонту крыши; брус, предназначенный для крепления свесов из листовой оцинкованной стали, не антисептирован. Общество  высказалось  о возможности исправления указанных замечаний в срок до 11.12.2015 (т. 2, л. д. 19–21).

Письмом от 11.12.2015 фонд, сославшись на нарушение срока выполнения работ, уведомил общество о расторжении договора с 17.12.2015, одновременно указав на то, что 15.12.2015 состоится осмотр крыши на предмет установления объема работ (т. 2, л. д. 25–26).

По результатам комиссионного обследования, проведенного 15.12.2015  без участия подрядчика, составлен акт освидетельствования видов работ, контрольных обмеров объемов работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 69к1 по улице Стройкова города Рязани и  со ссылкой на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ зафиксирована  невозможность установления следующих видов и объемов работ:  демонтаж рулонного покрытия кровли, разборка мелких покрытий и обделок из листовой кровельной стали, разборка трубопроводов из чугунных труб (фановые трубы), устройство выравнивающей асфальтобетонной стяжки толщиной 20 мм, устройство рулонного покрытия из стеклоизола без промазки кромок, устройство элементов каркаса из брусьев (устройство карниза) (т. 1, л. д. 42–43).

17.12.2015 по инициативе ответчика ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов»  провело обследование крыши многоквартирного дома № 69 корп.1 по ул. Стройкова, г. Рязань (т. 2, л. д. 27–36), по результатам которого  составлено заключение № 2/К  об объеме и качестве выполненных работ на незавершенном ремонте крыши вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно  указанному заключению  отдельные виды работ выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил и с  учетом замечаний, указанных в заключении,  не могут быть приняты.

21.12.2015  фонд и ООО «Росгражданстрой» заключили договор № 08/122015/5к на выполнение работ по консервации крыши на зимний период и ее расконсервации перед началом работ по капитальному ремонту по адресу: 

<

...> к1 (т. 1, л. д. 130–137). 

15.01.2016 общество направило в адрес фонда подписанные в одностороннем порядке акты  формы КС-2 и КС-3 от 17.12.2015 на сумму 394 232 рублей 81 копейки (т. 1, л. д. 76–78).

В письме от 20.01.2016 № 1-156 фонд указал, что акты выполненных работ по форме КС-2 оформлены ненадлежащим образом, так как согласно пункту 6.2.3 договора подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации осуществляющей строительный контроль, за 5 рабочих дней до срока окончания работ, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4). Подрядчик обязан согласовать акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с органами местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений. Кроме того, подрядчик предоставляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ (форма №КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), подписанные со своей стороны, за пять дней до срока окончания работ, предусмотренного договором.

Актом освидетельствования видов и объемов работ незавершенного капитального ремонта крыши по адресу: 

<

...> к1 от 09.08.2016 (т. 1, л. д. 138–154) установлено ненадлежащее выполнение работ обществом. Поскольку  работа по капитальному ремонту крыши не была выполнена качественно и в полном объеме, ответчик провел повторный отбор подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, в соответствии с постановлением правительства Рязанской области № 372 от 12.12.2014, по результатам которого заключил  договор от 10.06.2016  № 08-09-10/0615-16/176 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальному ремонту крыши) с ООО «Росгражданстрой» (т. 2, л. д. 74–86). 

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2016  с требованием оплатить фактически выполненные работы (т. 1, л. д. 21) оставлена без удовлетворения,  общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Пунктом 10.3 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного уведомления за два рабочих дня до предполагаемой даты расторжения договора, в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.6, 5.1.9, 5.1.10 договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составлял 57 дней, начиная с 25.09.2015, т.е. до  20.11.2015. 

Доказательств сдачи подрядчиком работ в указанный срок в материалах дела  не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора  по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статей 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.3 договора подряда.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Для определения объема и качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рязанской торгово-промышленной палаты ФИО3 На разрешение экспертизы  поставлен вопрос об определении объема и стоимости качественно выполненных обществом  работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 69, корп. 1 по ул. Стройкова г. Рязани  условиям договора от 25.09.2015 № 08/092015/149, строительными нормами и правилами, исходя из цен, указанных в локальной смете к договору.

По результатам экспертизы представлено  заключение от 10.02.2017 № 0620000067 (т. 4, л. д. 4–15), согласно которому выполнены с необходимым качеством и подлежат приемке следующие виды работ, указанные в акте  от 17.12.2015 № 1: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т. п. (пункт  2); разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 150 мм (фановые трубы) (пункт 3); разборка обшивки неоштукатуренных деревянных стен (пункт 4); разборка каркаса деревянных стен из брусьев (пункт 5); погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную (пункт 6); перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 14 км (пункт 7). 

Стоимость  указанных работ составляет 68 758 рублей 35 копеек. 

Остальные виды работ, указанные в акте  от 17.12.2015  № 1, а именно: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (пункт 1); устройство выравнивающих стяжек асфальтобетонных толщиной 15 мм (пункт 8); устройство выравнивающих стяжек до 20 см (пункт 9); устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок (пункт 10) выполнены с нарушением требований проектно-сметной документации, технического задания, являющейся приложением № 1 к договору,   сроков и объёмов, имеют ненадлежащее качество и приёмке не подлежат.

Дополнительно в судебном заседании эксперт пояснил, каким пунктам СНиП (СП), проектной документации, технического задания не соответствует каждый из видов работ и в чем заключается несоответствие, а также указал, что в локальной смете количество строительного мусора указано в объёме 51,3 т (данная величина расчётная). Согласно пункту 47 и пункту 48 «Ведомости объемов монтажных работ крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «Рязанский проектный институт», объемы строительного мусора на  объекте определяются по факту. Фактический объем мусора в размере 150 т был указан в акте о приемке выполненных работ от 17.12.2015 на капитальный ремонт крыши. 

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о фактическом выполнении работ в сумме                68 758 рублей 35 копеек. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение правомерно признано  надлежащим доказательством по делу.

Возражения, на которые ссылается общество, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования,  а являются несогласием с выводами эксперта. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых  для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

Довод фонда о том, что при расчете стоимости работ по погрузке и вывозу мусора эксперт должен был исходить из общего нормативного объема мусора, перечисленного в сметном расчете работ по демонтажу (0,933 т), а не руководствоваться составленным обществом актом выполненных работ от 17.12.2015, подлежит отклонению, поскольку  доказательств того, что мусор на объекте присутствовал в меньшем объеме, чем  отражено в представленном обществом акте, не имеется (отсутствуют двусторонние документы, фиксирующие количество мусора в виде  актов  обследования с участием независимых лиц, фиксация  предполагаемого  объема мусора до начала выполнения работ и в процессе их выполнения и т.п.).

Свидетель ФИО4, являвшийся работником общества, в судебном заседании первой инстанции 13.01.2017 подтвердил, что увеличение количества мусора связано с большей, чем указывалось в технической документации, толщиной старого покрытия крыши, которое подлежало демонтажу. При этом работы проводились без освидетельствования скрытых работ, замечания у фонда в ходе производства работ к качеству и срокам имелись. Работы фондом не были приняты в связи с их невыполнением  обществом. В ходе  выполнения работ имелись  замечания не только заказчика, но и жильцов многоквартирного дома,  имели место факты залития квартир верхних этажей. Продолжение работ без подписания актов скрытых работ было осуществлено по поручению директора общества, который ожидал в дальнейшем принятия работ в целом и оплаты по договору.

Довод общества о необходимости принятия во внимание подписанных обществом в одностороннем порядке актов освидетельствования  скрытых работ, отклоняется.

Пунктом 4.1  предусмотрена обязанность заказчика  принимать участие в освидетельствовании скрытых работ, ответственных  конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения через своего представителя и (или) через лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком. При этом согласно  пункту 4.2.1 договора заказчику  предоставлено право отказаться от подтверждения выполненных работ в случае, если они выполнены без надлежаще оформленного освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, на подрядчика пунктами 5.1.8 – 5.1.10 возложена обязанность  не менее чем за два дня уведомить  заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с заказчиком, о необходимости освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения и приступать к выполнению последующих работ только после надлежаще оформленного акта освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В данном случае    обществом не доказан  факт уведомления заказчика  о необходимости освидетельствования скрытых работ, а сами акты освидетельствования со стороны фонда не подписаны.

В связи с этим не имеет значения ссылка истца на  пояснения эксперта о возможном ином результате экспертизы  в случае представления на исследование актов освидетельствования скрытых работ, при установлении факта их ненадлежащего оформления, позволяющего  заказчику   отказаться  от их подтверждения.

Кроме того, в настоящее время объективно  и достоверно установить объем фактически выполненных обществом скрытых работ с учетом исправления обнаруженных в них недостатков и  завершения работ другим подрядчиком, невозможно. Экспертиза на основании односторонних актов скрытых работ, составленных  обществом в нарушение условий договора, будет носить вероятностный характер. Не оформив в согласованном договором порядке акты освидетельствования скрытых работ, общество тем самым приняло  на себя риск негативных последствий предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям  заявленное обществом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с представлением для нее  односторонних актов скрытых работ, отклонено судом апелляционной инстанции.

Указание общества на  передачу фонду  актов освидетельствования скрытых работ и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на  протокол оперативного совещания от 08.12.2015, правомерно не принято судом во внимание. Из содержания протокола следует, что в нем лишь констатируется  факт выступления директора общества, в котором он ссылается на  передачу актов освидетельствования скрытых работ 08.12.2015 инженеру производственно-технического отдела ФИО5 и ФИО6

Между тем, исходя из условий договора,  акты освидетельствования  скрытых работ должны составляться в присутствии заказчика, а не передаваться ему на подпись после закрытия этих работ.

Довод истца о том, что  фондом не предъявлено требований о демонтаже  последующих видов работ по причине отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, не  принимается судом, поскольку  предъявления такого требования является правом, а не обязанностью заказчика (пункт 5.1.9 договора).

  Ссылка общества на пункты 8.1-8.10 договора с указанием на несоставление фондом рекламационных актов, отклоняется, поскольку  составление таких документов  предусмотрено лишь в гарантийный срок после выполнения работ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам подлежат отнесению на  заявителей.

Поскольку при принятии  апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2017 по делу № А54-3361/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРегион» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева    

                         О.Г. Тучкова