ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40391/2021

Дело № А40-172925/14

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 

по делу А40-172925/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО2 выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении следующих лиц: Бухгалтера ФИО3 по договору № 1 от 01.02.2016 с размером вознаграждения 15 000 руб.; ООО «Фабрикант.ру» по договору-оферте № 5609 от 06.03.2016 (лицензия на использование программы ЭВМ) в размере 21 000 руб.; ООО «Бизнес-Лоция» по договору-подряда № 1 от 02.09.2016 (услуги по обработке и сдаче документов в архив) с размером вознаграждения 85 000 руб.; ООО «Реестр-РН» по договору № 1835/14 от 25.09.2014 по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 руб.; услуги связи в размере 10 900 руб.; транспортные услуги в размере 3 138 руб. 72 коп.; оплата за канцтовары в размере 19 299 руб. 43 коп.; обязании возвратить ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» денежные средства в размере 818 088 руб. 15 коп.; отказе в удовлетворении остальной части жалобы, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в отношении должника ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2015 № 192. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России № 23 по г. Москве на действия конкурного управляющего ФИО2

В своем заявлении уполномоченный орган просил: признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО2 выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении следующих лиц: Бухгалтера ФИО3 по договору № 1 от 01.02.2016 с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; ООО «Фабрикант.ру» по договору-оферта № 5609 от 06.03.2016 (лицензия на использование программы ЭВМ) в размере 21 000 руб.; АНО «БЕЛИНФОНАЛОГ» договор № 31-315-АНО00490 от 24.02.2016 (услуги ЭТП) в размере 7 980 руб.; ООО «Бизнес-Лоция» по договору-подряда № 1 от 02.09.2016 (услуги по обработке и сдаче документов в архив) с размером вознаграждения 85 000 руб.; ООО «Реестр-РН» по договору № 1835/14 от 25.09.2014 по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 руб.; обновление бухгалтерской программы в размере 21 260 руб.; услуги связи в размере 10 900 руб.; транспортные услуги в размере 3 138,72 руб.; оплата за канцтовары в размере 19 299,43 руб.; электронный ключ для работы с программами в размере 700 руб. Обязать вернуть арбитражного управляющего ФИО2 необоснованно израсходованные денежных средств в размере 848 028,15 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 признан ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО2 выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы и необоснованном привлечении следующих лиц: Бухгалтера ФИО3 по договору № 1 от 01.02.2016 с размером вознаграждения 15 000 руб.; ООО «Фабрикант.ру» по договору-оферте № 5609 от 06.03.2016 (лицензия на использование программы ЭВМ) в размере 21 000 руб.; ООО «Бизнес-Лоция» по договору-подряда № 1 от 02.09.2016 (услуги по обработке и сдаче документов в архив) с размером вознаграждения 85 000 руб.; ООО «Реестр-РН» по договору № 1835/14 от 25.09.2014 по ведению реестра акционеров с размером вознаграждения 78 750 руб.; услуги связи в размере 10 900 руб.; транспортные услуги в размере 3 138 руб. 72 коп.; оплата за канцтовары в размере 19 299 руб. 43 коп.; Обязать возвратить ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» денежные средства в размере 818 088 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 города № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчета от 05.06.2019 раздела «Сведения о сумме текущих обязательств в процедуре банкротства - Конкурсное производство» в графе «размер погашенных текущих обязательств» указана выплата в размере 600 000 руб. Предметом договора № 1 от 01.02.2016 заключенного с бухгалтером ФИО3 является в том числе: оказание услуг по абонентскому обслуживанию; организовать, ввести бухгалтерский и налоговый учет; проводить полный учёт поступающих денежных средства, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременно отражать в бухгалтерском учете операции; составление отчетности в фонды (Росстат, ФСС, ПФР); составление промежуточного и ликвидационного баланса должника-банкрота на дату ликвидации: участие в инвентаризации имущества; подготавливать соответствующую документацию, сдавать результаты инвентаризации; обеспечивать целевое использование финансовых средств; подготавливать отчеты по движению денежных средств, расход материальных ценностей, по кредиторам, дебиторам конкурсному управляющему консультировать конкурсного управляющего по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Разрешая спор в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению на договорной основе бухгалтера ФИО3 для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он действует как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (Постановление президиума ВАС РФ от 26.06.12 № 745/12).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсным управляющим ФИО2 к вышеуказанному договору представлены акты об оказании услуг за период с февраля 2016 по июнь 2019 года включительно. 

Из приложенных актов об оказании услуг к договору № 1 от 01.02.16 определить объем выполненных работ, их целесообразность и необходимость, установить не представляется возможным, например, работа с нормативными документами, обновление релиза бухгалтерской программы, или проведение консультации со специалистами, отраженная в актах, не отвечает целям проведения процедуры конкурсного производства и не может быть оплачена.

Судом также установлено, что за период с 01.02.16 (с даты заключения договора) по текущую дату направлены в налоговый орган порядка 41 документа бухгалтерского и налогового учета. При этом, большинство бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

Кроме того, из материалов дела следует, что документы бухгалтерского и налогового учета представлены в налоговый орган в электронном виде, за электронной цифровой подписью ФИО2 Таким образом, невозможно установить кем непосредственно были подготовлены документы.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО3 не представлены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО3 условий договора № 1 от 01.02.2016, ФИО2 формально заключен договор о возмездном оказании услуг, чем искусственно завышены расходы на привлечённого специалиста.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету, конкурсный управляющий заключил с ООО «Фабрикант.ру» договороферту № 5609 от 06.03.16 (лицензия на использование программы ЭВМ) с размером вознаграждения 21 000 руб. Договор-оферта вступает силу с момента его заключения и действует в течение срока, указанного для соответствующего тарифного плана в сети Интернет (12 месяцев). 

Предметом договора договора-оферты № 5609 от 06.03.16 заключенного с ООО «Фабрикант.ру» является: исключительное право использования программы для ЭВМ «Программный комплекс системы электронных торгов «Фабрикант 2.0. (зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 23.01.15, свидетельство № 2015611095): право использования Программы предоставляется в виде доступа к Программе в сети Интернет. 

В качестве подтверждения предоставления услуги по договору арбитражным управляющим ФИО2 представлен акт № 7990 от 29.03.16 подтверждающий передачу исключительных прав на использование программы для ЭВМ на портале fabrikant.ru.

Согласно акта № 7990 от 29.03.16, ООО «Фабрикант.ру» невозможно квалифицировать как организатора торгов или как оператора электронной площадки. Кроме того, невозможно установить для реализации какого имущества и какой именно организации привлекалась ООО «Фабрикант.ру».

В сообщении № 886035 от 31.12.15 указано, что в качестве организаторов торгов выступает конкурсный управляющий и лот реализуется путем заключения прямых договоров купли-продажи.

На сайте ЕФРСБ опубликована информация по результатам состоявшихся торгов, продано следующее имущество: по Лоту №81 - Ножницы гильотинные НГ 20М, 1 шт., в сумме 186 500 руб. (сообщение №3567133 от 13.03.2019, объявлением №3398405 от 18.01.2019); по Лоту №82 - Сварочный аппарат Bera-520 DW в комплекте, 1 шт., в сумме 16 700 руб. (сообщение №3623335 от 29.03.2019, объявлением №3398405 от 18.01.2019).

В связи с чем, судом правильно сделан вывод о том, что ООО «Фабрикант.ру» не использовалась как торговая площадка для реализации имущества должника,  в то время как  конкурсным управляющим ФИО2 договор был оплачен

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нецелесообразности и необоснованности заключения договора с ООО «Фабрикант.ру», так как каких-либо публикаций в отношении ЗАО «Стальмонтаж-оптима» не обнаружено, данная программа не использовалась в отношении должника. Договор заключен не в отношении конкретной организации, а с определенным лицом ФИО4, который является арбитражным управляющим не только ЗАО «Стальмонтаж-оптима», но и иных организаций. Таким образом, необоснованное привлечение ООО «Фабрикант.ру» привело к дополнительным расходам в деле о банкротстве.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Бизнес-Лоция» от 02.09.16 № 1 на оказание услуг по обработке и сдаче документов длительного хранения в архив. Произведена оплата в размере 85 000 руб. единовременно.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору от 02.09.2016 №1 в «Наименовании вида работ» указана экспертиза научной и практической ценности документов по личному составу с полистным просмотром дел, при этом в Акте приема-передачи от 13.10.16 к договору от 17.09.16 № 1 отсутствует информация о выполнении данной работы.

В п. 3 «Нумерация листов в делах» Приложения №1 к договору от 02.09.2016 №1 указана сумма 7000 руб., которая не конкретизирует за какой именно объем установлена данная стоимость, а в Акте приема-передачи от 13.10.16 к договору от 17.09.16 № 1 отсутствует какая-либо информация о количестве пронумерованных листов в делах.

В п. 5 Приложения № 1 к договору от 02.09.2016 № 1 указаны затраты за «оформление обложек дел». Однако в Акте приема-передачи от 13.10.16 к договору от 17.09.16 № 1 отсутствует информация о выполнении данной работы.

Объем работы, указанный в Приложения №1 к договору от 02.09.2016 №1 не соответствует объему, указанному в Акте приема-передачи от 13.10.16 к договору от 17.09.16 № 1. При этом стоимость оказанной услуги, не уменьшилась.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что обязанность по подготовке документов и передаче документов на государственное архивное хранение не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, без привлечения специалиста.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства исполнения ООО «Бизнес-Лоция» договора от 02.09.16 № 1, в связи с чем произведенные расходы являются необоснованными.

Судом также установлено, что согласно отчета арбитражного управляющего от 05.06.2019 в разделе «Сведения о расходах на проведение банкнотного производства» отражены виды расходов (без указания конкретных дат) п. 3, п. 12 указаны расходы: за услуги связи в период процедуры наблюдения - 10 900 руб.; канцтовары - 19 299,43 руб. руб.; транспортные услуги - 3 138,72 руб. электронный ключ для работы с программами - 700 руб. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих относимость и необходимость указанных расходов к конкретной процедуре, конкурным управляющим не представлено, в связи с чем данный довод жалобы является обоснованным.

Из имеющихся в деле документов невозможно с достоверностью установить, что телефонные разговоры и услуги, транспортные услуги, а также канцелярские товары использовались ФИО2 именно в связи с осуществлением им обязанностей конкурсного управляющего должником, возложенных на него законом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги сотовой связи, транспортных расходов, а также на канцелярские товары в данном размере именно для процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Судом также установлено, что ООО «Стальмонтаж-ОПТИМ» заключен договор №1835/14 от 25.09.2014 с ООО «Реестр-РН», являющийся правопреемником ЗАО «Иркол», с размером оплаты 11 250 руб. ежемесячно. Предметом договора № 1835/14 от 25.09.2014 заключенного с ООО «Реестр-РН» является: ведения реестра по всем ценным бумагам.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 05.06.2019 по данному договору произведена оплата в размере 78 750 руб. Акт приема-передачи выполненных работ арбитражным управляющим не представлен. При проведении анализа правомерности привлечения специалистов ООО «Реестр-РН», было установлено, что данный договор был заключен между Генеральным директором ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» и ЗАО «Иркол».

Согласно Акта приема-передачи учредительных документов от 25.11.2015 подписанного ФИО5 и ФИО2 арбитражному управляющему, в том числе были переданы документы относительно ценных бумаг, а именно: уведомления о выпуске ценных бумаг № 1-01-74090-Н; решение о выпуске ценных бумаг; отчет о выпуске ценных бумаг.

В ответе ООО «Реестр-РН» от 04.04.2016 №ЦО-СВР-16-4/5087 на запрос арбитражного управляющего ФИО2 в отношении договора № 1835/14 от 25.09.2014 заключенного с ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» сообщается, что «идентифицировать ФИО2 как в качестве должностного лица Общества, лица которое имеет право на получение информации из реестра акционеров учетные регистры Регистратора не позволяют».

Учитывая, что у ЗАО «Стальмонтаж-ОПТИМ» отсутствуют акционеры, в связи с чем оснований для заключения указанного договора у управляющего не было, кроме того отчете конкурсного управляющего от 05.06.2019 какие-либо сведения о ценных бумагах отсутствуют.

Таким образом, судом суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящем случае невозможно установить обоснованность и целесообразность заключенного договора с ООО «Реестр-РН» с ежемесячной суммой оплаты.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду его отстранения судом отклоняются, судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, поскольку освобождение (отстранение) арбитражного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 130 АПК РФ при принятии решения о выделении в отдельное производство требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 818 088 руб. 15 коп.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам в обоснование возражений, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, и дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам в позиции ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств направления претензии со стороны уполномоченного органа отклонены как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Кроме того, перечисление апеллянтом норм Конституции РФ, а также основополагающих принципов судопроизводства в РФ не могут в настоящем случае служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу А40-172925/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж-Оптим» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина