ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8530/2017

г. Воронеж

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации города Тамбова: ФИО3, представитель по доверенности №2-40-1249/17 от 14.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Юг»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.12.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: ФИО6, представитель по доверенности №12-Д от 23.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Тамбова, общества с ограниченной ответственностью «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Юг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу №А64-8530/2017 (судья Истомин А.В.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – истец, УФАС по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Тамбова (далее – ответчик-1, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик-2, ООО «Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ответчик-3, ООО «Стройлайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Юг» (далее – ответчик-4, ООО «ЖСК «Юг») о признании недействительными договора об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 14.06.2013 между ООО «Капитал» и ООО «Стройлайн» с согласия Администрации города Тамбова; договора об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного 15.08.2016 между ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «Юг» с согласия администрации города Тамбова; дополнительного соглашения №2 к договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, заключенного между Администрацией города Тамбова и ООО «ЖСК «Юг».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу №А64-8530/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тамбова, ООО «Капитал» и ООО «ЖСК «Юг» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители полагают неправомерным применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Также указывают, что на дату заключения договора от 14.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 действовала иная редакция статьи 448 ГК РФ, а положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, устанавливающие запрет на уступку прав (за исключением требований по денежному обязательству) по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора в случае, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов, вступили в силу позднее. Также заявители ссылаются на наличие объективных причин для продления срока действия договора №01-15-32/13 от 05.06.2013.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Стройлайн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Тамбова, ООО «Капитал» и ООО «ЖСК «Юг» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Тамбовской области возражал против доводов апелляционных жалоб, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Тамбова №520 от 25.01.2013 о проведении аукциона на право заключения договора о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской уполномоченными должностными лицами администрации города выполнены мероприятия по подготовке к проведению указанного аукциона посредством приема заявок на участие в нем.

Согласно протоколу приёма заявок №6-зт-13/1 от 14.05.2013, участниками аукциона признаны ООО «Галерея современного искусства «Созвездие», ООО «Капитал», ООО «Стройлайн» и ОАО Строительное управление «Атомэнергострой».

По результатам проведенного аукциона, 05.06.2013 Администрацией города Тамбова с победителем аукциона – ООО «Капитал» (далее – застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории (далее – договор), предметом которого является развитие застройщиком в установленные договором сроки за свой счет или с привлечением других лиц или средств других лиц территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской в Октябрьском административном районе города Тамбова площадью 0,69 га, а Администрация города Тамбова обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств. 

В частности, Администрация города Тамбова обязалась принять решение о подготовке проекта планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории в течение 14 рабочих дней с момента поступления заявления; утвердить проект планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; подготовить задание на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории, в течение 5 дней со дня окончания срока направления предложений физических и юридических лиц (пункты 3.2.1-3.2.3 договора). 

По условиям пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.8 договора в обязанности застройщика входит обращение в Администрацию города Тамбова о разрешении подготовки документации по планировке части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; подготовить и представить на утверждение проект планировки части застроенной территории, включая проект межевания части застроенной территории; создание или приобретение за свой счет и, далее, передача в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в границах муниципального образования городской округ – город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в жилом доме №7 по ул. Мичуринской и доме №32 по ул. Куйбышева, в срок до 30.12.2015; до сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, обеспечение их осмотра комиссией по списанию пришедших в негодность объектов основных средств муниципального имущества; осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в срок до 31.12.2017. 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). 

14.06.2013 ООО «Капитал», с согласия Администрации города Тамбова, заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской, по условиям которого ООО «Капитал» уступило свои права и обязанности застройщика по договору о развитии застроенной территории ООО «Стройлайн».

15.08.2016 ООО «Стройлайн», с согласия Администрации города Тамбова, уступило права и обязанности застройщика по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013 ООО «ЖСК «Юг» на основании договора об уступке прав и обязанностей.

Дополнительным соглашением №2 от 26.07.2017 к договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013 Администрацией города Тамбова согласовано изменение срока создания застройщиком или приобретением им за свой счет и передача в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений в границах муниципального образования городской округ – город Тамбов для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в жилом доме №7 по ул. Мичуринской и доме №32 по ул. Куйбышева. Срок выполнения указанных мероприятий, предусмотренный пунктом 3.4.3 договора о развитии застроенной территории, увеличен на три года, с 30.12.2015 до 30.12.2018. 

Кроме того, указанным соглашением, в том числе изменён (увеличен) срок осуществления строительства застройщиком на застроенной территории с 31.12.2017 до 31.12.2020, при этом в обоснование целесообразности увеличения сроков выполнения застройщиком указано на существенное изменение обстоятельств, выразившиеся в выявлении на обусловленной договором территории незаконных строений и сооружений, принадлежащих неустановленным лицам, в которых содержится бесхозное имущество. 

Совершение указанных сделок УФАС по Тамбовской области выявлено при рассмотрении обращения ООО «Капитал» на действия Администрации города Тамбова в части отказа в продлении срока действия договора о развитии застроенной территории.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, УФАС по Тамбовской области ссылалось на то, что действия Администрации города Тамбова, выразившиеся в предоставлении права (путем согласования договоров) ООО «Капитал» и ООО «Стройлайн» заключения договоров на переуступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013, а также в продлении срока исполнения обязательств по указанному договору и срока действия самого договора совершены с нарушением действующего законодательства. Истец указал, что переуступка прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева Мичуринской от 05.06.2013, равно как и дополнительное соглашение к нему приводит или может привести к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, рассматриваемые сделки являются ничтожными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами, или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В соответствии с частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о развитии застроенной территории от 05.06.2013) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. 

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 46.2 ГрК РФ договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса. 

Порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории определяется статьёй 46.3 ГрК РФ. Из содержания статьи 46.3 ГрК РФ следует, что договор о развитии застроенной территории заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) – с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. 

Таким образом, ГрК РФ не предусматривает возможность заключения договора о развитии застроенной территории с лицом, не участвовавшим в аукционе. 

Право на заключение такого договора принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику.

Из протокола проведения аукциона от 17.05.2013 следует, что на участие в аукционе зарегистрировались ООО «Капитал», ООО «Стройлайн» и ОАО Строительное управление «Атомэнергострой». 

В соответствии с документацией об открытом аукционе начальная (минимальная) цена торга составляет 3 078 000 руб.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 17.05.2013, победителем аукциона признано ООО «Капитал», представитель которого предложил наибольшую цену – 3 078 000 руб. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии какой-либо реальной конкуренции между участниками аукциона, поскольку договор о развитии застроенной территории заключен фактически по начальной (минимальной) цене контракта и лишь при наличии одной заявки от представителя ООО «Капитал».

Выражая намерение принять участие в аукционе путем подачи еще 14.05.2013 заявки на участие в нем, будучи надлежащим образом осведомлённым об условиях договора развития застроенной территории, на момент фактического участия в аукционе на право заключение договора, ООО «Капитал», зарегистрированное в едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2012 в целях покупки и продажи собственного недвижимого имущества, в том числе строительства жилых и нежилых зданий и т.п., осознавало степень ответственности и капитальных вложений собственных, либо заёмных средств, необходимых для надлежащего выполнения обязательств застройщика по договору. 

Как верно отметил суд области, договор от 14.06.2013 об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской и договор от 15.08.2016 об уступке прав и обязанностей по указанному договору, направлены на получение ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «Юг» права на заключение договора о развитии застроенной территории вне аукциона.

Заключение договоров об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии застроенной территории противоречит нормам градостроительного и антимонопольного законодательства и ставит ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «Юг» в преимущественное положение перед другими участниками рынка – конкурентами.

Следовательно, договор об уступке прав и обязанностей от 14.06.2013 и договор об уступке прав и обязанностей от 15.08.2016, заключенные в обход проведения конкурентных процедур, являются ограничивающими конкуренцию соглашениями, поскольку приводят к ограничению конкуренции на рынке строительства зданий и сооружений, а также созданию отдельным хозяйствующим субъектам необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по договору о развитии застроенной территории от 05.06.2013, права и обязанности по которому были переданы сначала ООО «Стройлайн», а затем – ООО «ЖСК «Юг», по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, и способными выполнять такую работу, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных указанным договором.

При этом судом области было правомерно учтено, что ответчиками не представлено в материалы дела достаточных обоснований того, что явилось причиной заключения победителем аукциона ООО «Капитал» по истечении двух недель – 14.06.2013 договора уступки прав и обязанностей с ООО «Стройлайн».

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с частью 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путём проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введённое частью 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг. Обязанность личного исполнения договора обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, возможность получения права на заключение договора о развитии застроенной территории была законодательно ограничена на момент заключения договора от 15.08.2016 об уступке прав и обязанностей по договору №01-15-32/13 от 05.06.2013 о развитии части застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева, Мичуринской между ООО «Стройлайн» и ООО «ЖСК «Юг». 

Частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ определено, что существенными условиями договора о развитии застроенной территории являются, в том числе: обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; максимальные сроки осуществления строительства; обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора. 

В силу части 6 статьи 46.3 ГрК РФ договор о развитии застроенной территории заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается. Не допускается заключение договора по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 27 настоящей статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети «Интернет».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает возможность внесения изменений в условия заключенного сторонами договора. 

Таким образом, срок, установленный договором при его заключении, является одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории, его изменение путём заключения дополнительного соглашения не допускается.

Изменив (увеличив) срок действия договора и выполнения застройщиком конкретных обязательств, Администрация города Тамбова тем самым изменила условия состоявшегося аукциона, что свидетельствует о предоставлении застройщику явных преимущественных условий по сравнению с другими потенциальными участниками аукциона, не принявшим в нем участие, но которые могли бы участвовать в данном аукционе при изначальном установлении более длительных сроков исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории.

Доводы Администрации города Тамбова о том, что препятствием к исполнению застройщиком обязательств по договору о развитии застроенной территории в сроки, установленные договором в момент его заключения, являлись обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в обнаружении на застраиваемой территории незаконных строений и сооружений, принадлежащих неустановленным лицам, в которых содержится бесхозное имущество, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Судом области было принято во внимание то, что исходя из предмета договора о развитии застроенной территории, а также преследуемого Администрацией города результата его исполнения, именно муниципальное образование – городской округ является заинтересованной в надлежащем исполнении застройщиком условий договора стороной, в том числе в установленные договором сроки. Как верно отметил суд области, выявление незаконных строений на застраиваемой территории в период действия договора, свидетельствует о недостаточности мероприятий со стороны Администрации города Тамбова, а также застройщика по своевременному обнаружению таких строений.

Также судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, когда и каким образом были обнаружены незаконные строения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признание (ничтожная сделка). 

Статьёй 168 ГК РФ закреплены положения о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. В частности, пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку договоры об уступке прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории в границах улиц Советской, Куйбышева Мичуринской от 05.06.2013, как и дополнительное соглашение к нему об изменении сроков его действия, приводят к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределённого круга лиц, вывод суда области об удовлетворении исковых требований является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 

В настоящем случае суд области не усмотрел оснований для применения последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату заключения договора от 14.06.2013 положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, устанавливающие запрет на уступку прав (за исключением требований по денежному обязательству) по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора в случае, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов, не вступили в законную силу, в настоящем случае не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку названный договор заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу №А64-8530/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Капитал» и ООО «ЖСК «Юг» относится на их заявителей. Администрация города Тамбова освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2018 по делу №А64-8530/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Тамбова, общества с ограниченной ответственностью «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Юг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1