АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-35115/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сосны» (ИНН 2464241560, ОГРН 1122468009135, г. Сосновоборск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, договорной пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2019 (срок действия до 31.12.2019), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 14.02.2019 (срок действия до 14.02.2020), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосны» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 506 116,13 руб. задолженности, 200 989,16 руб. договорной пени, 13 728 руб. договорной пени за необоснованную задержку возврата спецтехники. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.04.2019 судом принят отказ от иска в части требований об обязании возвратить имущество. Прекращено производство по делу №А33-35115/2018 по требованию ООО «Сосны» к ООО «ВостокТрубопроводСтрой» об обязании возвратить имущество: кран башенный, полноповоротный, самоходный QTZ 250, заводской номер 250-10-06В, год изготовления-2010, изготовитель Harbin Dongjian Machinery Manufacturing CoLTD, Китай, в том числе секции башенного крана в количестве 12 единиц; тупиковый упор ударный - 4 шт.;  тупиковый упор накатной - 4 шт.; контрольный груз - 2 шт.; паспорт крана башенного (оригинал); разрешение № РРС 00-29532 от 22.05.2008 г. в отношении крана башенного (копия); сертификат соответствия № РОСС СN.МР03.ВО5613 в отношении крана башенного (копия), в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 1 506 116,13 руб. задолженности, 200 989,16 руб. договорной пени, 13 728 руб. договорной пени за необоснованную задержку возврата спецтехники. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 1 506 116,13 руб. задолженности, 200 989,16 руб. договорной пени за нарушение сроков оплаты, 13 728 руб. договорной пени за необоснованную задержку возврата спецтехники. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения на отзыв по иску.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв с учетом доводов истца о допущенной опечатке,  копию акта приема-передачи от 08.10.2018, копию акта-приема-передачи от 26.02.2019.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.04.2019 для предоставления расчета, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 16.04.2019 в 11 час. 00 мин. с участием тех же представителей сторон.

15.04.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 506 116,13 руб. задолженности, 200 989,16 руб. договорной пени, 13 728 руб. договорной пени за необоснованную задержку возврата спецтехники. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана №QTZ 250 от 28.07.2018, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора крана башенного полноповоротного, самоходного QTZ 250, заводской номер 250-10-06В, год изготовления – 2010, изготовитель Harbin Dongjian Machinery Manufacturing CoLTD, Китай, в том числе секции башенного крана в количестве 12 единиц (спецтехника).

В соответствии с пунктом 1.3. договора транспортировку спецтехники (в разобранном состоянии) с места ее нахождения на момент заключения договора по адресу: 

<

...>, на место работы, обозначенное в пункте 1.2 договора, осуществляется средствами (техникой) арендатора. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора монтаж,  демонтаж (после прекращения аренды)  спецтехники  на месте ее работы осуществляется арендатором с возможным привлечением им третьих лиц за свой счет. Демонтаж спецтехники на месте ее работы осуществляется арендодателем (привлекаемыми им третьими лицами) в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники.

При демонтаже спецтехники арендатор обязан обеспечить погрузку ее комплектующих своими людскими ресурсами и техническими средствами на транспорт арендодателя для перевозки с места работы. Арендодатель вправе направить своего представителя для контроля процесса монтажа/демонтажа спецтехники, а арендатор обязан обеспечить своевременное в разумные сроки уведомление арендодателя о начале монтажа/демонтажа и обеспечить пропуск представителя арендатора на место ее работы, учитывая, что на территории завода акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» действует особый пропускной режим.

Исходя из  пункта 1.4.1. договора в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по демонтажу спецтехники в соответствии с условиями пункта 1.4 договора арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере                400 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - обеспечение демонтажных работ, за исключением стоимости использования для демонтажа технических средств; 200 000 рублей - обеспечение стоимости использования технических средств (автокраны и др.), необходимых для проведения демонтажных работ. Оплата обеспечительного платежа производится арендатором в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Какие-либо проценты на сумму обеспечительного платежа за время его нахождения у Арендодателя не начисляются и не уплачиваются.

Арендодатель вправе оставить за собой сумму обеспечительного платежа в случае если Арендодатель в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники не произведет ее демонтаж, в связи с чем это вправе будет сделать арендодатель. При надлежащим исполнении арендатором обязательств по пункту 1.4 договора сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течение 5 рабочих дней с момента предъявления им письменного требования о возврате.

Согласно пункту 2.3. договора, если настоящий договор не будет продлен, его действие прекращается в день окончания срока аренды без дополнительных соглашений и уведомлений.

В пункте 3.1. договора стороны указали, что арендная плата по договору определяется ежемесячно в течение срока аренды путем умножения количества часов фактической работы спецтехники – крана башенного в соответствующем месяце на сумму 1 500 руб., в том числе НДС 18%, но в любом случае арендная плата составляет не менее 264 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц, исходя из условного расчета работы спецтехники 176 часов в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора минимальный размер арендной платы оплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Стороны, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора за необоснованную задержку возврата спецтехники при окончании аренды или расторжении договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размер 0,1% от суммы минимального размера арендной платы  за каждый день просрочки.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

08.08.2017 стороны подписали акт приема передачи, согласно которому арендодатель передал, а  арендатор принял и осуществил транспортировку на место работы - кран башенный полноповоротный, самоходный QTZ 250, заводской номер 250-10-06В, год изготовления – 2010, изготовитель Harbin Dongjian Machinery Manufacturing CoLTD, Китай, в том числе секции башенного крана в количестве 12 единиц (в разобранном состоянии).

В акте стороны прописал недостатки (дефекты) спецтехники и компенсирующие мероприятия, а также перечислены документы, переданные арендодателю (паспорт крана башенного (оригинал); разрешение № РРС 00-29532 от 22.05.2008 г. в отношении крана башенного (копия); сертификат соответствия № РОСС СN.МР03.ВО5613 в отношении крана башенного (копия).

10.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сосновоборская градостроительная компания» (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «СОСНЫ» (новый арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды башенного крана №QTZ 250 от 28.07.2018, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору переданы ООО «СОСНЫ».

В соответствии с пунктом 1.2.1.соглашения к новому арендодателю переходят все права и обязанности, связанные с обеспечительным платежом предусмотренным пунктом 1.4.1. договора №QTZ 250 от 28.07.2018, в размере 400 000 руб., перечисленных арендатором арендодателю. Указанная сумма обеспечительного платежа подлежит перечислению арендодателем новому арендодателю после заключения соглашения на расчетный счет нового арендодателя.

Согласно пункту 1.4. соглашения срок действия договора аренды спецтехники продолжается в течение 12 месяцев со дня заключения данного соглашения.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 к договору аренды №QTZ 250 от 28.07.2018 стороны согласовали передачу дополнительного оборудования – тупиковый упор ударный - 4 шт.;  тупиковый упор накатной - 4 шт.; контрольный груз - 2 шт. (дополнение к спецтехнике).

28.05.2018 арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи ТМЦ. Полномочия арендатора по приему ТМЦ подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью №90 от 24.05.2018.

В подтверждение исполнения обязательства по внесению арендных платежей в материалы дела представлены платежные поручения: №366 от 26.12.2017 на сумму 106 000 руб., №365 от 26.12.2017 на сумму 264 000 руб., №95 от 04.04.2018 на сумму 1 056 000 руб., №247 от 18.10.2018 на сумму 264 000 руб.

Письмом от 18.10.2018 исх.№3 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора аренды, о намерении продлить срок действия договора, сообщил о наличии долга по арендным платежам, заявил требование о погашении долга и начисленной неустойки.

Письмо получено ответчиком 18.10.2018 вх.№115, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Письмом исх.№4 от 29.11.2018 истец указал ответчику, что ввиду отсутствия ответа на письмо   от 18.10.2018 исх.№3 договор прекратил свое действие, потребовал оплатить арендные платежи за период пользование имуществом, оплатить начисленную неустойку, возвратить арендованное имущество.  

Как следует из иска и материалов дела, ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 506 116,13 руб. за период июня 2018 года по 11 декабря 2018 года.

Истец на основании пункта 5.3. договора начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 200 989,16 руб. за период с 26.12.2017 по 27.11.2018, на основании пункта 5.2. договора истец начислил 13 728 руб. неустойки за необоснованную задержку возврата спецтехники за период с 21.10.2018 по 11.12.2018.

Требования истца по оплате задолженности и неустойки не исполнены ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

 - фактически ответчик не оспаривает наличие задолженности перед ООО «Сосны» по договору за период с 01.06.2018 по 10.10.2018 в заявленном размере;

- требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в сумме 451 354 руб. 84 коп. за период после прекращения договорных отношений (с 21.10.2018 по 11.12.2018) являются необоснованными;

- в соответствии с п. 1.4 соглашения от 10.10.2017 о передаче прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды башенного крана от 28.07.2017 сторонами установлен срок действия основного договора — 12 месяцев со дня заключения Соглашения, т. е. до 10.10.2018. При этом пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что если договор не будет продлен, его действие прекращается в день окончания срока аренды без дополнительных соглашений и уведомлений;

- анализ положений договора аренды  свидетельствует о том, что возврат арендованного имущества ООО «ВостокТрубопроводСтрой» арендодателю неразрывно связан с процессом демонтажа башенного крана, установленного на строительной площадке АО «Красноярский машиностроительный завод»;

- так в соответствии с п. 1.4 договора аренды монтаж, демонтаж спецтехники на месте ее работы осуществляться арендатором. Вместе с тем в соответствии с абз. 2 указанного пункта демонтаж спецтехники на месте ее работ в течении 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники осуществляться самим арендодателем. При этом пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по демонтажу спецтехники в соответствии с условиями п. 1.4 арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей, необходимых для проведения демонтажа. Арендодатель вправе оставить за собой сумму обеспечительного платежа в случае если арендодатель в течении 10 рабочих дней с момента прекращения аренды Спецтехники не проведет ее демонтаж, в связи с чем это вправе будет сделать арендодатель. При надлежащем исполнении арендатором обязательств по п. 1.4 договора сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течении 5 рабочих дней с момента предъявления им письменного требования о возврате;

- анализ указанных положений договора аренды свидетельствует о том, что сторонами был согласован специальный порядок демонтажа (возврата) спецтехники арендодателю, состоящий из нескольких этапов: после прекращения аренды арендатор в течении 10 рабочих дней обязан осуществить демонтаж Спецтехники за свой счет, в указанном случае арендодатель возвращает обеспечительный платеж арендатору; в случае если арендатор в течении 10 дней с момента прекращения аренды не производит ее демонтаж, обязанность по осуществлению демонтажа возлагается на арендодателя за счет средств обеспечительного платежа. В указанном случае сумма обеспечительного платежа в размере 400 000 рублей остается у арендодателя;

- 18.10.2018 ООО «Сосны» обратилось к ответчику с предложением о продлении срока действия договора и заключении дополнительного соглашения к нему. Учитывая на отсутствие необходимости в использовании ранее арендованной спецтехники ООО «ВостокТрубопроводСтрой» было принято решение об отказе от подписания указанного соглашения;

- в рамках проведенных переговоров ООО «ВостокТрубопроводСтрой» предложило истцу в соответствии с абз. 2 пункта 1.4 договора за счет суммы обеспечительного платежа самостоятельно осуществить демонтаж спецтехники. Вместе с тем ООО «Сосны» свои обязательства по демонтажу спецтехники длительный период не выполняет;

- фактически работы по демонтажу башенного крана начаты ООО «Сосны» лишь в середине февраля 2019 года, а завершены 26.02.2019;

- при указанных обстоятельствах являются необоснованными и требования ООО «Сосны» о взыскании договорной пени (неустойки) за несвоевременную задержку возврата спецтехники;

- заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции по делу, ответчиком в материалы дела представлены: платежные поручения: №189 от 28.07.2017 на сумму 264 000 руб., №188 от 28.07.2017 на сумму 100 000 руб., №187 от 28.07.2017 на сумму 410 000 руб., №365 от 26.12.2017 на сумму 264 000 руб., №366 от 26.12.2017 на сумму 106 000 руб., №95 от 04.04.2018 на сумму 1 056 000 руб., №247 от 18.10.2018 на сумму 264 000 руб., акт приема-передачи паспорта башенного крана от 11.02.2019; доверенность №2 от 11.02.2019; договор на оказание услуг №1 от 13.02.2019, заключенный между ООО «Сосны» и ООО «ВТС»; письмо №3 от 18.10.2018 об исполнении договора; не подписанное сторонами дополнительное соглашение; претензия №4 от 29.11.2018 о возврате имущества из аренды; электронная переписка сторон; контррасчет; письмо №45 от 13.03.2019 с просьбой о подписании со стороны истца акта приема передачи от 26.02.2019, акта №1 от 26.02.2019, копий путевых листов и копий товарно-транспортных накладных от 14.02.2019, 18.02.2019, 19.02,2019, 20.02.1019. 21.02.2019, 22.02.2019 и 25.02.2019, соглашения о зачете взаимных требований от 26.02.2019; акт приема-передачи от 26.02.2019, неподписанный со стороны истца; акт №1 от 26.02.2019, неподписанный со стороны; путевые листы и товарно-транспортная накладные от 25.02.2019, от 22.02.2019, от 21.02.2019, 20.02.2019, 19.02.2019, 18.02.2019, 14.02.2019, неподписанные истцом; соглашение о зачете взаимных требований от 26.02.2019.

Оспаривая доводы ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует:

- позиция ответчика возникла в результате допущенной в процессе составления договора опечатки в наименовании ответственной стороны за демонтаж башенного крана в абз. 2 п. 1.4. и абз. 4 п.п. 1.4.1. договора аренды;

- согласно абз. 1 п. 1.4. договора аренды монтаж, демонтаж (после прекращения аренды) спецтехники на месте ее работы осуществляется арендатором с возможным привлечением им третьих лиц за свой счет;

 - исходя из смысла абз. 1 и абз. 3 п. 1.4. договора аренды обязанность по монтажу, демонтажу спецтехники на месте ее работы, в том числе обязанность по обеспечению погрузки спецтехники и ее комплектующих на транспорт арендодателя возлагается на арендатора с возможным привлечением третьих лиц за свой счет. В абз. 2 п. 1.4. договора аренды имеется опечатка в наименовании ответственной стороны за осуществление демонтажа спецтехники с места ее работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения договора аренды, а именно вместо «арендатора» указан «арендодатель», в результате возникшей опечатки, наличие которой усматривается во взаимосвязи указанного абзаца с другими абзацами п. 1.4. и условиями абзацев 1, 5 п.п. 1.4.1. договора, происходит нарушение логической конструкции пункта в целом и искажение истинного смысла, вложенного сторонами в указанный абзац и п. 1.4. договора аренды;

- после устранения опечатки, происходит восстановление целостности и логической составляющей абзацев п. 1.4. с иными пунктами договора аренды и раскрытие подлинного смысла, вложенного сторонами в абз. 2 п. 1.4. договора аренды, который заключается в производстве демонтажа спецтехники на месте ее работы арендатором (привлекаемыми им третьими лицами) в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора аренды и исходя из истинной трактовки п. 1.4. договора аренды, монтаж, демонтаж (после прекращения договора аренды) спецтехники на месте ее работы осуществляет арендатор с возможным привлечением третьих лиц за свой счет (абз.1 п. 1.4. договора аренды) в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора аренды спецтехники (абз.2 п. 1.4. договора аренды), а также обеспечивает погрузку ее комплектующих своими людскими ресурсами и техническими средствами на транспорт арендодателя (абз. 3. п. 1.4. договора аренды);

- согласно абз. 1 п.п. 1.4.1. договора в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по демонтажу спецтехники в соответствии с условиями п. 1.4. договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - обеспечение демонтажных работ, за исключением стоимости использования технических средств; 200 000 рублей - обеспечение стоимости использования технических средств (автокраны и др.), необходимых для проведения демонтажных работ;

- абз. 4 п. 1.4.1. договора аренды арендодатель вправе оставить за собой сумму обеспечительного платежа в случае, если арендодатель в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники не произведет ее демонтаж, в связи с чем это вправе будет сделать арендодатель, указанный абзац изложен с очевидной опечаткой в наименовании ответственной стороны за осуществление демонтажа спецтехники с места ее работы в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора аренды, а именно вместо «Арендатора» указан «Арендодатель», данная формулировка искажает закладываемый изначально смысл абз. 4 п. 1.4.1 договора аренды сторонами по договору, согласно которого арендодатель вправе оставить за собой сумму обеспечительного платежа, в случае если арендатор в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники не произведет ее демонтаж, в связи с чем это вправе будет сделать арендодатель;

- абз. 4 п. 1.4.1. договора аренды предоставляет арендодателю право на производство работ по демонтажу спецтехники за счет суммы обеспечительного платежа, что противоречит доводам указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, поскольку право по своей природе не является обязанностью;

- таким образом, в процессе составления договора аренды были допущены две опечатки, которые привели к ошибочному трактованию положений договора и недобросовестному искажению ответчиком фактических обстоятельств по данному делу;

- возврат арендодателем арендованного имущества подразумевает под собой фактическое прекращение владения и пользования арендованным имуществом, которое, как правило, оформляется актом приема-передачи арендованного имущества, передаваемого арендодателю в надлежащем состоянии;

- башенный кран, как объект аренды, обладает определенной спецификой, в связи с которой понятие «возврат» включает в себя работы по демонтажу башенного крана, т.е. работы по демонтажу входят в часть конструкции по передаче имущества правообладателю и не являются синонимом «возврата»;

- после прекращения действия договора аренды, обязанностью арендатора является возврат арендованного имущества в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (возврата), позволяющему проверить работоспособность узлов и систем башенного крана, после чего произвести демонтажные работы;

- по смыслу договора во взаимосвязи со ст. 622 ГК РФ, в течение 10 дней с момента окончания договора аренды, на ответчика возложена обязанность по передаче переданного по договору аренды имущества, включая его демонтаж, который входит в понятие «передача», принадлежащего истцу на основании передаточного акта, что ответчиком сделано не было, переданное по договору аренды имущество осталось у ответчика, пользование которым он продолжил;

- ответчик в абз. 5 страницы 3 своего отзыва на исковое заявление делает умозаключение, о порядке демонтажа (возврата) спецтехники арендодателю на основании анализа положений договора аренды, которые полностью совпадают с позицией истца и полностью подтверждают завяленные истцом доводы;

- в абз. 7 страницы 3 отзыва на исковое заявление, ответчик указывает на обязанность по осуществлению демонтажа возложенную на арендодателя, что является прямым искажением смысла договора. Как было указано ранее, п.п. 1.4.1. договора наделяет арендодателя правом на демонтаж спецтехники, а не обязанностью;

- доводы ответчика о необоснованности взыскания договорной пени (неустойки) за несвоевременную задержку возврата спецтехники и несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, также является следствием искажения смысла договора аренды ответчиком;

- начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв, из которого следует:

-  указывая на допущенную в приведенном пункте опечатку в части наименования стороны в договоре истцом не учитываются последующие положения договора, анализ которых с очевидностью свидетельствует об отсутствии какой-либо опечатки в части определения стороны в спорном пункте;

- так пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по демонтажу спецтехники в соответствии с условиями п. 1.4 Арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей, необходимых для проведения демонтажа. Арендодатель вправе оставить за собой сумму обеспечительного платежа в случае если арендатор в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники не проведет ее демонтаж, в связи с чем это вправе будет сделать арендодатель;

- приведенное ответчиком толкование абз. 2 п. 1.4 договора аренды № си2 250 о том, что обязанность по демонтажу спецтехники возложена исключительно на арендатора, позволит истцу, как арендодателю, извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (в случае не осуществления демонтажа спецтехники за счет обеспечительного платежа) и требовать уплаты арендной платы за весь период своего бездействия;

- при этом в договоре действительно допущена опечатка, однако не в части наименования стороны, а в части срока, с момента которого у арендодателя возникает обязанность по осуществлению демонтажа спецтехники - в договоре указана «в течение» 10 (рабочих дней), а фактически сторонами согласовано «по истечении» 10 (десяти) рабочих дней. Указанное толкование спорного пункта договора полностью соответствует как смыслу договора в целом, так и положениям законодательства.

В материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 26.02.2019, согласно которому, стороны согласовали, что задолженность ООО «Сосны» перед ООО «ВТС» по договору на оказание услуг №1 от 13.02.2019 за оказанные услуги отсутствуют, задолженность ООО «ВТС» перед ООО «Сосны» по договору аренды башенного крана  №QTZ от 28.07.2017 и соглашению о передачи прав и обязанностей арендодателя от 10.10.2017 в части арендных платежей за июнь 2018 года составляет 177 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявления иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №QTZ 250 от 28.07.2018, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и его возврат подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникла у ответчика из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды. В разделе 3 договора сторонами установлены размер арендной платы и сроки ее внесения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, учитывая действующие в период пользования имуществом согласованные сторонами размеры арендных платежей, с учетом частичной оплаты, принимая во внимание прекращение действия условий договора с 10.10.2018, нормы гражданского законодательства Российской Федерации, истец числит за ответчиком  задолженность в общем размере 1 506 116,13 руб., из которой: 1 054 761,29 руб. за период с июня 2018 года по 10.10.2018 и 451 354,84 руб. за период с 21.10.2018 по 11.12.2018. Доказательства внесения арендных платежей в указанный период материалы дела не содержат. 

Ответчик, исковые требования в части наличия задолженности за период с 01.06.2018 по 10.10.2018 в размере 1  054 761 руб. 29 коп. не оспорил, указав на то, что требование о взыскании арендной платы за период после прекращения договорных отношений (с 21.10.2018 по 11.12.2018) являются необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 1.4. договора) обязанность по демонтажу спецтехники после прекращения срока действия договора (в течение 10 рабочих дней)  возложена на арендодателя.

Истец доводы ответчика по обязанности арендодателя произвести демонтаж спецтехники оспорил, указав на то, что во втором абзаце пункта 1.4. имеется опечатка в наименовании ответственной стороны за осуществление демонтажа спецтехники. Из условий договора следует, что  арендодатель вправе произвести демонтаж спецтехники после прекращения срока действия договора за счет перечисленного арендатором обеспечительного платежа. 

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Так, в соответствии с пунктом 1.4. договора монтаж,  демонтаж (после прекращения аренды)  спецтехники  на месте ее работы осуществляется арендатором с возможным привлечением им третьих лиц за свой счет. 

Демонтаж спецтехники на месте ее работы осуществляется арендодателем (привлекаемыми им третьими лицами) в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники.

При демонтаже спецтехники арендатор обязан обеспечить погрузку ее комплектующих своими людскими ресурсами и техническими средствами на транспорт арендодателя для перевозки с места работы. Арендодатель вправе направить своего представителя для контроля процесса монтажа/демонтажа спецтехники, а арендатор обязан обеспечить своевременное в разумные сроки уведомление арендодателя о начале монтажа/демонтажа и обеспечить пропуск представителя арендатора на место ее работы, учитывая, что на территории завода акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» действует особый пропускной режим.

Исходя из  пункта 1.4.1. договора, в целях обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по демонтажу спецтехники в соответствии с условиями пункта 1.4 договора арендатор вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 400 000 рублей, в том числе 200 000 рублей - обеспечение демонтажных работ, за исключением стоимости использования для демонтажа технических средств; 200 000 рублей - обеспечение стоимости использования технических средств (автокраны и др.), необходимых для проведения демонтажных работ. Оплата обеспечительного платежа производится арендатором в течение 5 дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

Арендодатель вправе оставить за собой сумму обеспечительного платежа в случае если арендодатель в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники не произведет ее демонтаж, в связи с чем это вправе будет сделать арендодатель. При надлежащим исполнении арендатором обязательств по пункту 1.4 договора сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в течение 5 рабочих дней с момента предъявления им письменного требования о возврате.

Суд, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 1.4. во взаимосвязи с пунктом 1.4.1., так и смыслом договора №QTZ 250 от 28.07.2018 в целом, пришел к выводу о том, что обязанность по демонтажу переданной в аренду спецтехники возложена  на арендатора (ответчика). При этом, арендодатель вправе, при неисполнении арендатором обозначенных обязательств, самостоятельно произвести демонтаж за счет перечисленного обеспечения. 

Доказательства наличия у ответчика каких-либо сомнений и  возражений при заключении договора относительно спорных условий договора, материалы дела не содержат. Факт обращения ответчика к истцу с требованием о согласовании иных условий договора, до момента заключения договора, ответчиком не подтвержден, доказательства разрешения спора относительно урегулирования спорного пункта договора в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Ответчик, является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора №QTZ 250 от 28.07.2018, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. 

Более того, из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена на арендатора.

Применительно к настоящему спору невозможен  возврат имущества без его демонтажа, с учетом специфики переданного в аренду имущества.   

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, арендодатель обращался к арендатору с требованием о возвращении спецтехники, однако, требования истца оставлены без удовлетворения. 

Доказательства того, что ответчик извещал истца о том, что после прекращения срока действия договора не пользуется имуществом и арендодатель может произвести демонтаж данного имущества за счет обеспечительного платежа, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца и условий договора следует, что на объекте, на котором находилось арендованное имущество,  действует особый пропускной режим. Истец пояснил, что с учетом данных обстоятельств у арендодателя отсутствовала возможность без оформления ответчиком соответствующего  пропуска самостоятельно демонтировать имущество.

Доказательств выдачи ответчиком истцу соответствующих пропусков, уведомления истца о необходимости прибытия для демонтажа спецтехники в материалы дела не представлено. 

Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что письмами от 18.10.2018 №3, от 29.11.2018 №4, оставленными без ответа арендатором,  истец извещал ответчика о прекращении срока действия договора, требовал возвратить имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, арендатор согласно условиям договора и указанным выше нормам действующего законодательства, после прекращения срока действия  договора аренды башенного крана, был обязан возвратить арендодателю имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор №QTZ 250 от 28.07.2018 прекратил свое действие 10.10.2018. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата спорного имущества до 11.12.2018 ответчиком в суд не представлено.

Размер задолженности рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, норм действующего законодательства, с учетом частичной оплаты, проверен судом, подтвержден материалами дела.

Таким образом, подтвержденная материалами дела сумма задолженности по арендной плате, составляет 1 506 116,13 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия долга в указанной сумме у ответчика перед истцом, доказательств оплаты не имеется, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга по арендным платежам является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 506 116,13 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора за необоснованную задержку возврата спецтехники при окончании аренды или расторжении договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размер 0,1% от суммы минимального размера арендной платы  за каждый день просрочки.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных договором, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора истец начислил 13 728 руб. неустойки за необоснованную задержку возврата спецтехники за период с 21.10.2018 по 11.12.2018.

Истец на основании пункта 5.3. договора начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 200 989,16 руб. за период с 26.12.2017 по 27.11.2018.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендой платы. 

Судом проверен расчет неустойки за просрочку возврата имущества за период с 21.10.2018 по 11.12.2018 в размере 13 728 руб., а также расчет неустойки за нарушение сроков оплаты  за период с 26.12.2017 по 27.11.2018 в размере 200 989,16 руб., установлено, что при исчислении неустойки истцом неверно определена начальная дата начисления пени за период с 21.10.2018 по 11.12.2018, 26.02.2018 по 05.04.2018, а также с 26.03.2018 по 05.04.2018.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с пунктом 1.4. договора возврат техники осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента прекращения аренды спецтехники.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор считается прекращенным с 10.10.2018 + 10 рабочих дней, последний день возврата техники является 24.10.2018, неустойка подлежит начислению с 25.10.2018 по 11.12.2018 и составляет 12 672 руб., с учетом методики расчета истца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, минимальный размер арендной платы (264 000 руб.) в том числе НДС 18% оплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не учел, что 25.02.2018 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 26.02.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 27.02.2018 по 05.04.2018 и составляет 10 032 руб.

При расчете суммы неустойки за период с 26.03.2018 по 05.04.2018, истец не учел, что 25.03.2018 являлось выходным днем (воскресенье), последним днем для оплаты является 26.03.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 27.03.2018 по 05.04.2018 и составляет 2 640 руб.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей подлежит начислению за общий период с 26.12.2017 по 27.11.2018 в размере 200 461,16 руб., в остальной части расчет истца суд признает верным.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании пени, с учетом расчета суда, в общем размере 213 133,16 руб. (12 672 руб. + 200 461,16 руб.). 

Ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пунктов 5.2. и 5.3. договора, согласно которым в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подлежит начислению неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, кроме того, суд отмечает, что ответчик, являясь организатором закупочной процедуры, самостоятельно определил условия договора поставки. Заключая договор поставки с истцом, ответчик согласился с условиями пунктов 5.2. и 5.3. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 213 133,16 руб., признанной судом обоснованной.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосны» (ИНН 

<

***>, г. Сосновоборск) 1 506 116,13 руб. долга, 213 133,16 руб. неустойки, а также 30 180,19 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосны» (ИНН 

<

***>, г.Сосновоборск) из федерального бюджета 7 118 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №50 от 11.12.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова