Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226724/19-127-1921

09 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК"

368048 ДАГЕСТАН РЕСПУБЛИКА РАЙОН ХАСАВЮРТОВСКИЙ СЕЛО НОВЫЙ КОСТЕКУЛИЦА ПОЧТОВАЯ ДОМ 26 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 053401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСПРОМ"

129327 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЕНЖИНСКОГО 25 ОФ.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001

о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 16.01.2015 № 03 в размере 45 081 097 руб. 51 коп. 

при участии: 

от истца  –  ФИО1 по дов. от 21.01.2020 № б/н

от ответчика  – ФИО2 по дов. от 28.10.2020, ФИО3 по дов. от 28.10.2020 № б/н 

эксперт- ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 5 427 619 руб. 35 коп. и неустойки в размере 50 133 541 руб. 93 коп. по договору купли-продажи от 16.01.2015 № 03.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о необходимости исключения доказательств из материалов дела.

Представитель истца исключать доказательства отказался, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 131 АПК РФ, для исключения определённого доказательства из материалов дела необходимо согласие лица, представившего это доказательство, учитывая отсутствие такого согласия со стороны истца, суд не в праве самостоятельно исключить доказательство.  Все представленный в материалы дела доказательства подлежат оценке в порядке ст. 71 АПК РФ. 

Суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае, суд не нашел оснований для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку, по мнению суда, ходатайство истца направлено на затягивание процесса и на возникновение дополнительных судебных расходов, так как представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению суда, является ясным, полным, не содержащим противоречий. У суда отсутствуют сомнения в его обоснованности и в выводах эксперта, кроме того, экспертное заключение будет исследовано наряду со всеми документами, которые были представлены в материалы дела.

Суд также принимает во внимание тот факт, что экспертом в судебном заседании даны ответы на поставленные сторонами вопросы относительно проведенной им судебной экспертизы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 января 2015 года между ООО «Маяк» (далее по тексту - «Продавец») и ООО "ЕВРОТРАНСПРОМ" (далее по тексту - «Покупатель») заключен договор купли-продажи № 03(далее по тексту - «Договор»), согласно которому продавец передает в собственность а покупатель принимает указанный товар на определенных в договоре условиях.

Как указывает истец, ООО «Маяк» полностью исполнило свои обязательства по Договору. Данное обстоятельство подтверждают следующие документы, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон:

-Товарная накладная № 44 от 28.05.2015 г. на сумму 421 554 рубля; -Товарная накладная № 47 от 03.06.2015 г. на сумму 538 076 рублей; -Товарная накладная № 83 от 01.10.2015 г. на сумму 1 498 307.60 рублей; - товарная накладная № 88 от 12.10.2015 г. на сумму 3 029 006.30 рублей.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить товар в день получения счета.

Как указывает истец, задолженность по договору составляет 5 427 619.35 рублей. Данный факт подтвержден ответчиком, подписанием следующих документов: Актом сверки расчетов по состоянию на 03.04.2017 года, Гарантийным письмом от 27 апреля 2016 г., распиской генерального директора ООО «Евротранспром» об обязательстве выплаты долга до 30 августа 2016 года (написана 27 апреля 2016 г.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2019 г. с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, о фальсификации доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 №389. 

По ходатайству ответчика, Определением Арбитражного суда г. Москвы 15 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Как следует из поступившего в Арбитражный суд г. Москвы экспертного заключения:

1) Подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» доверенности № 389 от 01 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 83 от 01.10.2015 г., - выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены на экспертизу, в числе которых -экспериментальные образцы и свободные образцы подписи, расположенные в договоре купли-продажи № 03 от 16.01.2015 года, товарных накладных № 44 от 28.05.2015 года и № 47 от 03.06.2015 года, расписке от 27.04.2016 года, гарантийном письме от 27.04.2016 года в ООО «Маяк», а другим лицом.

2) Подписи от имени ФИО5, расположенные в строках «Руководитель» и «Главный бухгалтер» доверенности № 395 от 12 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 88 от 12.10.2015 г., - выполнены не ФИО5, образцы подписи которого представлены на экспертизу, в числе которых -экспериментальные образцы и свободные образцы подписи, расположенные в договоре купли-продажи № 03 от 16.01.2015 года, товарных накладных № 44 от 28.05.2015 года и № 47 от 03.06.2015 года, расписке от 27.04.2016 года, гарантийном письме от 27.04.2016 года в ООО «Маяк», а другим лицом, исполнившим подпись от имени ФИО5 в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.04.2017 г. между ООО «Маяк» и ООО «Евротранспром» по договору № 03 от 16.01.2015 г.

Однако, учитывая тот факт, что представленные судом на экспертизу образцы подписи ФИО5 являются достоверными, нельзя исключать, что образец подписи ФИО5, расположенный в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.04.2017 г. между ООО «Маяк» и ООО «Евротранспром» по договору № 03 от 16.01.2015 г., может являться одним из вариантов подписи ФИО5.

3) Оттиск простой круглой печати ООО «Евротранспром», расположенный в доверенности № 389 от 01 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 83 от 01.10.2015 г., - был образован не печатной формой простой круглой печати ООО «Евротранспром», экспериментальные («оригинальные») образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

4) Оттиск простой круглой печати ООО «Евротранспром», расположенный в доверенности № 395 от 12 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 88 от 12.10.2015 г., - был образован не печатной формой простой круглой печати ООО «Евротранспром», экспериментальные («оригинальные») образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

5) Оттиск простой круглой печати ООО «Евротранспром», расположенный в доверенности № 389 от 01 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 83 от 01.10.2015 г., - был образован не печатной   формой   простой   круглой печати ООО «Евротранспром», свободные образцы оттисков которой расположены в договоре купли-продажи № 03 от 16.01.2015 года, товарных накладных № 44 от 28.05.2015 года и № 47 от 03.06.2015 года. Оттиск простой круглой печати ООО «Евротранспром», расположенный в доверенности № 389 от 01 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 83 от 01.10.2015 г., - был образован печатной формой простой круглой печати ООО «Евротранспром», свободные образцы оттисков которой расположены в гарантийном письме от 27.04.2016 года в ООО «Маяк» и в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.04.2017 г. между ООО «Маяк» и ООО «Евротранспром» по договору № 03 от 16.01.2015 г.

6) Оттиск простой круглой печати ООО «Евротранспром», расположенный в доверенности № 395 от 12 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 88 от 12.10.2015 г., - был образован не печатной формой простой круглой печати ООО «Евротранспром», свободные образцы оттисков которой расположены в договоре купли-продажи № 03 от 16.01.2015 года, товарных накладных № 44 от 28.05.2015 года и № 47 от 03.06.2015 года.

Оттиск простой круглой печати ООО «Евротранспром», расположенный в доверенности № 395 от 12 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 88 от 12.10.2015 г., - был образован печатной формой простой круглой печати ООО «Евротранспром», свободные образцы оттисков которой расположены в гарантийном письме от 27.04.2016 года в ООО «Маяк» и в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.04.2017 г. между ООО «Маяк» и ООО «Евротранспром» по договору № 03 от 16.01.2015 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства и заключение эксперта,  исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд приходит к выводу о том, что доверенности № 395 от 12 октября 2015 года и  № 389 от 01 октября 2015 не подтверждают полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, на получение товара, следовательно, товарные накладные от 01.10.2015 № 83 и от 12.10.2015 № 88 не могут подтверждать факт получения ответчиком товара на сумму 1 498 307 , 60 руб. и 3 029 006,30 руб. 

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что оттиск простой круглой печати ООО «Евротранспром», расположенный в доверенности № 389 от 01 октября 2015 года на получение товарно-материальных ценностей по счету № 83 от 01.10.2015 г., - был образован печатной формой простой круглой печати ООО «Евротранспром», свободные образцы оттисков которой расположены в гарантийном письме от 27.04.2016 года, указанной гарантийное письмо также не может являться доказательством признания ответчиком долга, поскольку оттиск печати, расположенный на нем, входит в группу оттисков печатей, которые также расположены на доверенности и акте сверки. 

При этом, суд, оценив заключение эксперта, а также иные доказательства по делу, пришел к вводу что спорные доверенности генеральным директором ООО «Евротранспром»  ФИО5 не подписывались. 

Суд также не принимает ссылку истца на акт сверки, поскольку по смыслу гражданского законодательства, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и сам по себе не подтверждает возникновение и прекращение обязательств между сторонами, что соотносится с позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 г. N 309-ЭС16-16208 по делу N А71-9550/2015, Определении ВАС РФ от 09.06.2010 г. N ВАС-7175/10 по делу N А40-67603/09-50-453).

Акты сверки в силу ст. 68 АПК РФ, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не являются доказательством наличия задолженности.

Суд также принимает довод ответчика о том, что задолженность по товарным накладным от 03.06.2015 № 47 и от 28.05.2015 № 44 оплачена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.06.2015 г.

При этом, доводы истца о том, что указанным  платежным поручением оплачена другая партия товара, судом отклонены, поскольку  истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма зачтена в счет оплаты по иному договору или по иным товарным накладным.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, с учетом представленных в материалы дела оригиналов документов, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что документами, представленными в материалы дела не подтвержден факт принятия ответчиком товара истца по товарным накладным от 01.10.2015 № 83 и от 12.10.2015 № 88, как и не подтверждено наличие задолженности ответчика за поставленный товар по накладным от   03.06.2015 № 47 и от 28.05.2015 № 44.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины и экспертизы относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНСПРОМ" 30.000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор