﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20052/2013

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (ИНН 2013426431, ОГРН 1032000000284) – Алиевой М.З. (доверенность от 26.02.2021), от арбитражного управляющего Ситникова В.И. – Шамраева С.А. (доверенность от 29.06.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"» (ИНН 2355012218, ОГРН 1022304919064) – Подина Я.В., некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсенал"», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситникова В.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А32-20052/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Оздоровительно-спортивный комплекс "Агой"» (далее – должник) ФГБОУ ВПО «Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова» (далее – университет) обратилось с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ситникова В.И. в получении неосновательного обогащения должником в сумме                    2 650 тыс. рублей и управляющим в сумме 1 181 тыс. рублей, взыскании с должника  2 650 тыс. рублей неосновательного обогащения и 733 703 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с управляющего                         1 181 тыс. рублей неосновательного обогащения и 221 371 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Университет уточнял заявленные требования и просил признать незаконными действия управляющего в получении неосновательного обогащения должником в сумме 2 650 тыс. рублей и управляющим в сумме 1 181 тыс. рублей, взыскать с управляющего 2 650 тыс. рублей и 214 976 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее университет уточнял заявленные требования и просил взыскать с управляющего 2 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и                                                 296 667 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2019, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в получении доходов за счет принадлежащего университету имущества, с управляющего в пользу университета взыскано 2 650 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2020 определение от 22.07.2019 и постановление от 05.10.2019 в части уточнения требований и отказа в удовлетворении заявления оставлены без изменения; в остальной части – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку размер убытков определен без выяснения вопроса о принятии (непринятии) университетом мер, позволяющих своевременно реализовать право на получение платы за использование земельного участка (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, с  управляющего в пользу университета взыскано 2 650 тыс. убытков в связи с признанием не соответствующими закону действий управляющего, в результате которых университетом не получен  доход от использования принадлежащего ему имущества.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на осведомленность университета о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника и перечисление части платы за пользование земельным участком за период, когда университет не являлся владельцем участка.

В отзыве университет просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и университета повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников В.И.; решением от 30.12.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.; определением от 11.12.2018 Ситников В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Как установили суды, должник и ЗАО «Кубань-GSM» (далее ПАО «МТС») заключили договор от 01.05.2002, в соответствии с которым должник обеспечивает размещение на земельном участке базовой станции сотовой связи и антенной опоры, а ЗАО «Кубань-GSM» перечисляет должнику плату за пользование участком.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010 должник обязан возвратить университету земельный участок с кадастровым номером 23:33:011 0001:40, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой,  а также расположенные на земельном участке капитальные и некапитальные постройки на том основании, что заключенный университетом и ООО «ПКФ "Агой"» договор от 01.07.1997 о создании должника с уставным капиталом в размере 260 млн рублей (51% – университет, 49% – ООО «ПКФ "Агой"») является ничтожной сделкой, поскольку для формирования уставного капитала должника университетом передано недвижимое имущество, являющееся в силу закона собственностью Российской Федерации, в отсутствие обязательного согласия Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на распоряжение государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности.

Как установили суды, записи о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного бессрочного пользования университета на указанный земельный участок внесены в ЕГРП 19.12.2014.

Суды установили, что с января 2015 года по июнь 2017 года по требованию управляющего ПАО «МТС» перечислило должнику 2 700 тыс. рублей в качестве платы за пользование участком. 

Университет, ссылаясь на то, что в результате действий управляющего, осведомленного об отсутствии у должника права на земельный участок, ПАО «МТС» перечислило должнику плату за пользование частью участка, которую должник не имел права получать, просил взыскать с управляющего 2 700 тыс. рублей убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В данном случае университет ссылался на то, что у него возникли убытки в виде неполучения платы за использование принадлежащего ему земельного участка, поскольку в результате неправомерных действий управляющего плата перечислена ПАО «МТС» должнику, у которого полученные суммы отсутствуют, так как они распределены в процедуре конкурсного производства, в том числе, на уплату вознаграждения управляющего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды обосновано квалифицировали предъявленное заявление как требование о взыскании с управляющего убытков, причиненных университету, поскольку в данном случае совершение управляющим незаконных действий является одним из элементов состава убытков  при обращении с заявлением о взыскании компенсации имущественных потерь с лица, действия которого способствовали нарушению права университета и возникновению у него убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Кодекса может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об осведомленности управляющего о принятии судебного акта об обязании должника возвратить университету земельный участок в связи с ничтожностью сделки по передаче участка должнику. Указанный вывод документально не опровергнут. 

При этом после вынесения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010 и регистрации права в отношении спорного участка за Российской Федерацией и университетом, управляющий не предложил ПАО «МТС» расторгнуть договор, на основании которого должнику поступала плата за пользование участком, направил требование ПАО «МТС» о погашении должнику образовавшейся задолженности по договору. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия управляющего привели к тому, что плата за пользование земельным участком поступила должнику, а не университету, являющемуся законным владельцем участка. 

В рамках настоящего дела судом также дана оценка действиям управляющего по необоснованному включению участка в конкурсную массу и непередаче земельного участка университету (постановление апелляционного суда от 22.12.2017, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2018).

При этом управляющий не был лишен возможности зарезервировать спорную сумму, полученную от ПАО «МТС». 

В данном случае суды пришли к выводу о том, что убытки в виде неполучения платы за использование принадлежащего университету земельного участка возникли в результате неправомерных действий управляющего.

Суды установили, что у должника полученные суммы отсутствуют, так как они распределены в процедуре конкурсного производства; все имущество должника реализовано, поэтому возврат спорной суммы за счет конкурсной массы невозможен.

При новом рассмотрении дела суды установили, что управляющий препятствовал фактической передаче земельного участка, указанный участок необоснованно был включен в конкурсную массу, были инициированы различные споры по оспариванию прав на земельный участок. Кроме того, принимались обеспечительные меры и были приостановлены исполнительные действия по передаче участка университету. На запросы университета ПАО «МТС» не представляло информацию относительно оснований и сумм перечисления должнику денежных средств. Университет также ссылался на то, что бывший руководитель должника не сообщал о наличии договора с ЗАО «Кубань-GSM» (далее ПАО «МТС»). Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что университету  не было известно о факте и размере полученных должником денежных средств от использования земельного участка до октября 2017 года. Указанные выводы управляющий документально не опроверг; иные, составленные ранее отчеты, из которых следовало получение от ПАО «МТС» сумм за пользование принадлежащим университету участком со ссылкой на договор либо иную информацию, позволяющую установить факт перечисления денежных средств за пользование принадлежащим университету участком, не представил. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о неверном определении размера убытков со ссылкой на то, что ПАО «МТС» с 2015 по 2017 года перечислило часть платы за пользование участком за период до 2015 года, отклоняется. Данный довод не заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора. Кроме того, после принятия постановления апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А77-982/2010 и регистрации права на участок за университетом, у должника отсутствовали основания для получения платы за пользование не принадлежащим ему участком от ПАО «МТС» (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). При этом управляющий, действуя разумно и добросовестно, не только не принял меры к уведомлению ПАО «МТС» об отсутствии оснований для получения спорной суммы, но и направил требование о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. 

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу                                        № А32-20052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							  М.Г. Калашникова

Судьи										  А.Н. Герасименко										  Н.А.  Сороколетова