АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6582/22 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А60-1190/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кочетовой О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» (далее – общество СК «Строй-Проект») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-1190/2022.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства. 

На основании изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Маршалгенстрой» (далее – общество «Маршалгенстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества «Маршалгенстрой» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – общество «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества «Маршалгенстрой» в сумме 20 000 руб., общества СК «Строй-Проект» в сумме 70 000 руб., ФИО2 в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2024 в удовлетворении заявления общества «Аксиома» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение суда первой инстанции отменено; с общества СК «Строй-Проект» в пользу общества «Аксиома» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество СК «Строй-Проект» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в судебной практике разделяются следующие права, которые могут быть уступлены: право взыскания судебных расходов и право компенсации судебных расходов. По мнению заявителя, договор цессии, заключенный между обществом «Аксиома» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует квалифицировать как уступку прав взыскания судебных расходов, в связи с чем считает, что право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, что свидетельствует о том, что общество «Аксиома» является ненадлежащим заявителем и в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступленное требование возникло у общества «Аксиома» (цедент) только с даты вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (11.09.2024), что, по мнению заявителя, порождает неустранимое противоречие, которое также влечет к отказу в удовлетворении заявления общества «Аксиома» о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кассатор отмечает, что если уступаемое право у общества «Аксиома» возникло 11.09.2024, то переход его к предпринимателю ФИО3 возник тогда же, из чего следует, что на дату подачи обществом «Аксиома» заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения этого заявления судами первой и апелляционной инстанций, факт несения заявителем судебных расходов отсутствовал, поскольку общество «Аксиома» никакого встречного предоставления предпринимателю ФИО3 за оказанные юридические услуги не предоставило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество СК «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Маршалгенстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2022 требования общества СК «Строй-Проект» признаны обоснованными, в отношении общества «Маршалгенстрой» введена процедура наблюдения, требования общества СК «Строй-Проект» в размере 19 151 130 руб. 75 коп. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанное определение суда обжаловано кредиторами ФИО4, ФИО5, обществом «Аксиома», апелляционные жалобы отклонены апелляционным судом с указанием на пропуск срока на оспаривание. 

Впоследствии кредиторами ФИО4, ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО1 поданы заявления о пересмотре вышеуказанного определения от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 названное определение отменено, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 определение от 25.04.2022 в части включения требований кредитора общества СК «Строй-Проект» в размере 19 151 130 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.10.2023 требования общества СК «Строй-Проект» в указанном размере включены в состав очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В целях представления интересов общества «Аксиома» в рамках вышеуказанного обособленного спора обществом «Аксиома» (доверитель) заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор от 11.09.2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в рамках арбитражного дела № А60-1190/2022 о банкротстве общества «Маршалгенстрой» при рассмотрении обособленного спора о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.04.2022 в части определения очередности требований кредитора общества СК «Строй-Проект». Целью заключения договора является сопровождение обособленного спора по понижению очередности кредитора общества СК «Строй-Проект» и по отнесению требований кредитора в состав предликвидационной квоты.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 15.01.2024, согласно которому  стоимость услуг составила 120 000 руб. 

Впоследствии между обществом «Аксиома» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии от 15.01.2024, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования возмещения судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 11.09.2023 в сумме 120 000 руб. в рамках дела № А60-1190/2022 о банкротстве общества «Маршалгенстрой» по обособленному спору о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25.04.2022.

В пункте 2 договора цессии стороны определили, что право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента заключения договора. Отдельный акт приемки-передачи не составляется.

Право требования передается в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 11.09.2023 (пункт 3 договора цессии).

Ссылаясь на возникновение на стороне общества «Маршалгенстрой», общества СК «Строй-Проект» и ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «Аксиома» при рассмотрении спора о пересмотре определения от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Аксиома», суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления (19.01.2024), у общества «Аксиома» отсутствовало право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое право было уступлено и перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору цессии от 15.01.2024.

Не согласившись с данным выводом, апелляционная коллегия отменила определение суда первой инстанции, указав, что на момент заключения обществом договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. 

В этой связи, исходя из доказанности факта несения обществом «Аксиома» судебных расходов и их относимости к рассмотрению спора, принимая во внимание, что окончательный судебный акт по спору принят в пользу конкурсной массы, то есть кредиторов, при этом фактическое процессуальное поведение представителя общества «Аксиома» способствовало принятию данного судебного акта, не усмотрев процессуальной активности третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции признал правомерным заявление общества «Аксиома» в части требования, предъявленного к обществу СК «Строй-Проект» как лицу, не в пользу которого принят судебный акт. 

При этом, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем общества «Аксиома» услуг, процессуальной активности участников спора, а также с учетом заявления должника и ответчиков о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования общества «Аксиома» к обществу СК «Строй-Проект» в указанном размере.

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований обществом СК «Строй-Проект» не оспариваются, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта в данной части судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).   

Предметом кассационного обжалования являются выводы апелляционного суда о наличии у общества «Аксиома» права требовать возмещения судебных расходов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335). 

С учетом нормы пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). 

При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуальный предприниматель ФИО3, приобретший право требования по договору уступки, на дату рассмотрения настоящего спора не обращался. Соответствующее ходатайство подано в арбитражный суд первой инстанции лишь 05.09.2024.

С учетом вышеизложенного и исходя из того, что на момент заключения обществом «Аксиома» и его представителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Аксиома».

Судом апелляционной инстанции верно указано, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и общество не подтвердило наличие судебных расходов, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК «Строй-Проект» являются несостоятельными, подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и практике их применения.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК «Строй-Проект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области                                        №А60-1190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-Проект» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          О.Г. Кочетова