ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12469/2020

15 ноября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу № А11-12469/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КроссВей», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 Оглы, ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 8 523 094 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании: от ФИО8 – ФИО6, по доверенности № 56 АА 2804208 от 27.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «КроссВей» – ФИО7, по доверенности от 07.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КроссВей» (далее - ООО «КроссВей», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО8 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО5 (далее – ФИО5) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Выгодные покупки» (далее – ООО «Выгодные покупки, должник) и о взыскании с них солидарно денежных средств в общей сумме 5 523 094 руб. 67 коп. (учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, привлёк ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Выгодные покупки», взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «КроссВей» 5 523 094 руб. 67 коп., взыскал солидарно с ФИО4, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «КроссВей» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 615 руб., в иске к ФИО5 отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 61.11, 61.12, 61.14, 61.19, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, ФИО10

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению тем же судьёй, которым рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указывает, что ООО «КроссВей» не указало, отсутствие каких именно конкретных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос о наличии имущества у должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КроссВей», арбитражный управляющий ФИО11 в отзывах на апелляционную жалобу просили решение от 09.12.2021 оставить без изменения.

Представитель ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «КроссВей» указал на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО9, ФИО10, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 прекращено производство по делу № А11-15684/2019 по заявлению ООО «КроссВэй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Выгодные покупки» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «КроссВэй» в деле о несостоятельности ООО «Выгодные покупки» являлось заявителем и кредитором с включенными определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 требованиями в общей сумме 8 523 094 руб. 67 коп. (6 619 379 руб. 27 коп. - основной долг, 59 361 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а также 1 844 354 руб. 40 коп. - пени). Указанные требования должником не были удовлетворены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выгодные покупки» ФИО4 с 29.09.2015 по настоящее время является единоличным участником должника, следовательно, он относится к лицам, контролирующим должника.

На основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выгодные покупки» ФИО9 с 27.12.2017 по настоящее время является руководителем должника, следовательно, он также относится к лицам, контролирующим должника.

Согласно архивным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выгодные покупки» по состоянию на 20.07.2016, размещенным в общем доступе на сайте также www.rusprofile.ru, ФИО10 с 05.03.2015 по 27.12.2017 (дата назначения на должность руководителя должника - ФИО9), то есть в трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, являлась единоличным руководителем должника, следовательно, она относиться к лицам, контролирующим должника.

Как указывал истец, ФИО5 является родным братом единоличного участника должника - ФИО4 и фактическим бенефициаром деятельности должника. 

Полагая, что ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает их с бездействием, выразившимся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Выгодные покупки» (статья 61.12 Закона о банкротстве), неисполнении обязанности по передаче арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника; доведение должника до банкротства в результате совершения ряда сделок по снятию денежных средств с расчётного счета должника и сделок по отчуждению транспортных средств по заниженным ценам (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела № А11-15684/2019 усматривается, что определением от 05.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Выгодные покупки» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением от 25.05.2022 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020 по делу № А11-15684/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Выгодные покупки».

Арбитражный суд установил, что обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО5 к субсидиарной ответственности вследствие бездействий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, ООО «КроссВей» в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу указанного заявления (определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника), при этом требования кредитора не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «КроссВей» вне рамок дела о банкротстве должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закреплено, что не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в суд перечень имущества и имущественных прав должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения, как отсутствие документов повлияло на проведение банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 постановления Пленума № 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, неисполнение руководителем должника возложенной Законом о банкротстве обязанности либо ее исполнение не в полном объеме, а именно не передача документации должника конкурсному управляющему, препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки, препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела № А11-15684/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выгодные покупки» и анализа финансового состояния должника судом установлено, что запросы арбитражного управляющего, направленные руководителю должника, оставлены без удовлетворения, информация и документы, отражающие сведения об имуществе и экономической деятельности должника, в установленный законом срок не были представлены, в связи с чем, взыскание и дальнейшая реализация дебиторской задолженности должника стали невозможными, стало невозможным формирование конкурсной массы. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что поскольку в период возникновения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника, руководил деятельностью ООО «Выгодные покупки» ФИО9, то на основании подпунктов 2, 4 пунктов 2, 4, 6, 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО9 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.08.2018 по 13.08.2019 был отчужден весь автопарк должника, состоящий из шести автомобилей. Все автомобили были отчуждены в собственность физических лиц: ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по ценам ниже среднерыночных цен и фактически безвозмездно, поскольку оплата ни за один автомобиль должнику не поступила.

Указанные сделки по отчуждению автомобилей были совершены, когда должник с 31.12.2016 имел признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности и после принятия Арбитражным судом г. Москвы определением от 20.07.2018 по делу № А40-167645/18 к производству искового заявления ООО «КроссВэй» о взыскании задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выгодные покупки» и оставшейся непогашенной до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате безвозмездного отчуждения автомобилей в собственности должника не осталось какого-либо иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнить обязательства перед ООО «КроссВэй», а, следовательно, указанными сделками причинен существенный вред имущественным правам кредитора - ООО «КроссВэй», что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Выгодные покупки» ФИО9, поскольку все сделки по отчуждению транспортных средств должника подписаны им в должности руководителя должника.

Так как ФИО9 действовал по указанию или с одобрения участника общества - ФИО4, то очевидно, что и такие существенные для деятельности должника сделки, как отчуждение всего автопарка должника были совершены им по указанию или с одобрения.

Как следует из представленной ПАО «Сбербанк» в ответе на запрос временного управляющего электронной выписки по банковскому счету должника № 40702810510000002255 за период с 13.03.2015 по 25.02.2020, несмотря на нахождение должника как минимум с 31.12.2016 в кризисной ситуации, вследствие которой он был неспособен как за счет стоимости своего имущества, так и за счет собственных денежных средств удовлетворить требования кредиторов, ФИО10, осуществлявшей с 05.03.2015 по 27.12.2017 функции руководителя должника с расчетного счета должника за период с 16.11.2016 по 21.12.2017 через банковскую карту, выпущенную к банковскому счету должника, были сняты и присвоены денежные средства должника на общую сумму 1 650 900 руб.

Безвозмездное присвоение руководителем должника денежных средств должника в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в силу презумпций, закрепленных в указанной норме Закона о банкротстве, считается сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве является основанием для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме (определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 310-ЭС18-16364(2)).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат ФИО4, ФИО9, ФИО10 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, п. 14, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим ФИО15, собственные активы должника не покрывали его обязательства, то есть у должника с 31.12.2016 имелись признаки недостаточности имущества, которое можно было бы направить на погашение всех имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

Согласно опубликованных на сайте rusprofile.ru архивных сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО «Выгодные покупки» за 2016 год, все исполнительные производства в отношении ООО «Выгодные покупки» в 2016 году были завершены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подпункт 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Что также указывает на наличие у должника в 2016 году как признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, так и на наличие невозможности исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед кредиторами.

С учетом изложенного ФИО10, занимавшая должность руководитель должника с 05.03.2015 по 27.12.2017, не позднее 31.12.2016 должна была объективно знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязана была не позднее 31.01.2017 направить в суд заявление должника о собственном банкротстве.

В свою очередь, сменивший ее с 27.12.2017 в должности руководителя должника, ФИО9 обязан был направить в суд заявление должника о собственном банкротстве. Неисполнение указанной обязанности влечет солидарную с ФИО10 субсидиарную ответственность ФИО9 по обязательствам должника, возникшим в период с 04.02.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве по 12.11.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Выгодные покупки» с 29.09.2015 по настоящее время единоличным участником должника является ФИО4, к компетенции которого, в том числе относиться принятие решений о ликвидации должника (подпункт 11 пункта 2 статьи 33, статья 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, в связи с неисполнением ФИО10 указанной обязанности, ФИО4., являющийся с 29.09.2015 единоличным участником должника должен был в срок не позднее 10.02.2017 принять решение об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Выгодные покупки» несостоятельным (банкротом).

Несмотря на то, что должник обладал признаками банкротства юридического лица, вышеуказанные лица - ФИО4, ФИО9, ФИО10 не исполнили установленную Законом о банкротстве обязанность и не обратились в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, именно бездействие бывших руководителей должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника банкротом, привело к тому, что у должника продолжала формироваться и увеличиваться задолженность.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что контролирующие должника лица, действуя разумно и осмотрительно, имели все необходимые возможности для своевременного анализа и оценки финансово-экономического состояния предприятия - должника и установления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, влекущих необходимость обращения с заявлением о банкротстве должника. Однако бывшие руководители не исполнили данную обязанность, следствием чему явилось увеличение долговых обязательств у должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения месячного срока с даты возникновения соответствующих обстоятельств и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности установлен судом первой инстанции верно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в обжалуемой части требования удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права коллегией судей отклоняется, поскольку настоящий спор рассмотрен вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Доводы жалобы о том, что ООО «КроссВей» не указало, отсутствие каких именно конкретных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, судом не исследован вопрос о наличии имущества у должника арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела № А11-15684/2019, несмотря на неоднократные запросы арбитражного управляющего, направленные руководителю должника, информация и документы, отражающие сведения об имуществе и экономической деятельности должника, в установленный законом срок не представлены, требования действующего законодательства о предоставлении сведений не исполнены, исполнительный лист возвращен арбитражному управляющему в связи с невозможностью исполнения.

Ссылка представителя апелляционной жалобы  на то обстоятельство, что представленные в материалы дела балансы  подтверждают наличие имущества на значительную сумму, которой достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, прекращение производства по делу о банкротстве имело место по причине именно недостаточности имущества для проведения процедур банкротства.

Ссылка на то, что общество являются действующим, производится погашение задолженности, отклоняется  коллегией судей, поскольку  погашение производится незначительными суммами, что также свидетельствует о недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2021 по делу № А11-12469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина 

 

Е.А. Рубис