ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4428/2022

г. Красноярск

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2022, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от  01.10.2022, приказ от 01.04.2010 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года по делу № А74-4428/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, Управление) о взыскании 12 856 627 рублей, в том числе 12 137 291 рублей долга по муниципальному контракту от 10.07.2012 № 23, 719 336 рублей неустойки за период с 18.01.2022 по 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнительных пояснений, указал на то, что на момент направления ответчиком письма № 175 от 15.06.2018 года об отказе в принятии выполненных работ (полученного 29.06.2018 истцом), ответчик не указывал о расторжении (прекращении) контракта, подтвердил свои обязательства по контракту, данное письмо по своей правовой природе не является ни претензией к качеству и сроку работ, ни двусторонним соглашением о расторжении контракта. Считает, что ответчик, заключив дополнительное соглашение № 5 от 29 декабря 2018 года к контракту, с установлением срока окончания работ - 31 декабря 2020 года,  не вправе ссылаться на ответ от 30.10.2017 года при исчислении срока исковой давности, и иные доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны. Обращает внимание на то, что истец уведомлен о прекращении контракта, влекущим отказ от своих обязательств по оплате ответчиком, из ответа на претензию истца об оплате работ выполненных по контракту (№ 191 от 20.12.2021). Ответ № 377 от 21.01.2022 на претензию получен истцом 23.03.2022. По мнению истца, судом не учтено, что порядок расторжения контракта не соблюдался со стороны ответчика, в связи с чем, до получения ответа на претензию истцу невозможно было узнать о расторжении контракта, таким образом, истец узнал о нарушении своего права 23 марта 2022 года. Считает, что иск подан 26.05.2022 в пределах срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что утверждение истца об определении срока наступлением события несостоятельно в связи с тем, что разделом 8 контракта установлены поэтапные сроки выполнения работ, графиком работ были предусмотрены конкретные даты выполнения отдельных комплексов работ, которые сдавались истцом по актам формы КС-2, принимались и оплачивались ответчиком помесячно, что истцом подтверждено предоставлением копий актов выполненных работ, срок исполнения обязательств по контракту наступает не фактом наступления события, а предусмотренными контрактом сроками. Обращает внимание на то, что письмом от 15.06.2018 № 175 ответчик возвратил истцу подлинные документы (акты выполненных работ № 1-5 (форма КС-2) в 2-х экз., справку № 10 (форма КС-3) в 3-х экз., счет на оплату № 6 в 1 экз., счет-фактуру № 5 от 07.06.2018 г. в 1 экз.), сообщил юридически значимую информацию для истца об отказе в принятии предъявленных работ и их оплате, с момента получения данного письма истец узнал о нарушении его права на приемку выполненных работ и их оплату. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо действий со стороны ответчика о признании долга, в своих письмах, как и в ответе на претензию от 21.01.2022 № 37 ответчик утверждает, что работы не приняты, а данный факт не является признанием долга.

В судебном заседании до перерыва установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, нотариально заверенная деловая переписка по заключению дополнительных соглашений с графиками по спорному муниципальному контракту.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 10 января 2023 года, зал судебного заседания № 6.

В судебном заседании после перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 10.01.2023  через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений истцу, а также дополнительными документами, а именно: копией письма от 08.08.2018 №2; копией  графика выполнения строительно-монтажных работ от 30.12.2016.  

На вопрос суда представители истца пояснили, что не получили указанные дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу. 

Суд предоставил возможность представителям истца ознакомиться в зале судебного заседания с поступившими в материалы дела дополнениями ответчика к отзыву на апелляционную  жалобу. 

Представители истца дали пояснения по вопросам суда по документам ответчика. Пояснили, что не возражают против приобщения к материалам дела копии письма от 08.08.2018 № 220, поскольку также представили его в суд апелляционной инстанции.  

Представители истца дали пояснения по вопросам суда относительно своих дополнительных документов представленных в материалы дела. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, а именно: пояснения ответчика и истца; приложение к пояснениям истца к судебному заседанию 09.01.2023, а именно: приложение № 1 - работы 2 этапа (фундаменты, каркас, стены, кровля, лестницы): выполненные  за период с 30.12.2015 по 21.12.2017,  работы 3 этапа (полы, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы) выполненные за период с 30.12.2015 по 21.12.2017;  график выполнения работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в пгт. Усть –Абакан», согласованный и утвержденный сторонами 13.07.2012; копию письма от 08.08.2018 № 220, представленную в материалы истцом и ответчиком.

В приобщении поступившего в материалы дела от сторон графика выполнения строительно-монтажных работ от 30.12.2016 судом апелляционной инстанции отказано в связи с его наличием в материалах дела (л.д. 41 т.1). В приобщении актов о приемке выполненных работ за апрель-декабрь 2017г. № 1, №2, №3, №4, №5, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 № 10 истцу также отказано в связи с наличием указанных документов в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела документов, поступивших в материалы дела от истца, а именно: описание объектов закупки апрель 2021г.; акта проверки от 05.02.2018; извещений №1, №3 о сроках завершения работ; общего журнала работ № 1; нотариально заверенной деловой переписки по заключению дополнительных соглашений с графиком по спорному муниципальному контракту (протокол осмотра письменных доказательств от 29.12.202, телефонограммы от 28.12.2022, дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 4, от 29.12.2018 № 5, расчета стоимости основания строительно-монтажных работ на объекте), скриншотов электронной почты, поскольку истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия: ФИО3, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

10.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен    муниципальный контракт № 23 на строительство универсального спортивного зала в п.Усть-Абакан. В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 116 467 735 рублей. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта заказчик подтверждает объемы работ путем подписания актов по форме КС-2, КС-3 в течение пяти дней с даты предъявления. Оплата осуществляется в течение трех месяцев с даты подписания актов при наличии целевых денежных средств на счете заказчика.

Финансирование контракта за счет средств муниципального, республиканского, федерального бюджетов может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае уменьшения заказчику объемов бюджетного финансирования (п. 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 срок окончания работ -2014 год.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений. В частности, дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2017 продлён срок окончания работ до 31.12.2017, а также изменен срок выполнения этапов 1 этап -2012, 2 этап -2017, 3 этап-2017; дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2018 продлён срок окончания работ до 31.12.2020, а также изменен срок выполнения этапов 1 этап -2012, 2 этап -2019, 3 этап-2020.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ за 2012-2015 годы, работы заказчиком приняты и оплачены. Спора по данным работам не имеется.

Письмом от 18.10.2017 ООО «Стройинвест» направило в адрес Управления исполнительную документацию и просило принять работы за период с 30.12.2015 по 21.12.2017.

В ответе № 272 от 25.10.2017 заказчик указал, что возвращает документы без подписания, поскольку у управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств. Письмо получено подрядчиком 30.10.2017.

Письмом от 07.06.2018 № 132 подрядчик вновь просил заказчика оплатить работы; предъявил к приемке работы на сумму 12 137 291 рублей по актам приемки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 21.12.2017, справке формы КС-3 № 10 от 21.12.2017.  Указал, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в арбитражный суд для защиты своих интересов. 

В ответе № 175 от 15.06.2018 на письмо № 132 заказчик указал, что возвращает документы без подписания, поскольку у Управления отсутствуют лимиты бюджетных обязательств. Также в письме указано, что работы будут приняты после доведения до Управления лимитов в необходимом размере.

Письмом от 23.07.2018 № 134 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании актов выполненных работ, указав, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Письмом от 08.08.2018 № 220 заказчик указал, что основания для оплаты актов № 1-5 за период с 30.12.2015 по 21.12.2017, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют, поскольку указанные акты были возвращены в адрес подрядчика без подписи. 

В обоснование требований истец указывает, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не принят заказчиком по единственной причине - в связи с отсутствием финансирования.

Претензией от 20.12.2021 истец потребовал от ответчика оплатить сумму долга в размере 12 856 627 рублей, а также предъявил требования об уплате пени.

В ответе от 21.01.2022 на претензию ответчик сообщил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы не приняты, контракт прекращён. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что срок исковой давности следует исчислять со дня получения истцом ответа заказчика № 175 от 15.06.2018, в котором заказчик возвратил акты приемки № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 21.12.2017, справку формы КС-3 № 10 от 21.12.2017 без подписания.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом от 15.06.2018 № 175 ответчик отказался от приемки и оплаты выполненных работ на общую сумму  12 137 291 рублей и возвратил истцу подлинные документы (акты выполненных работ № 1-5 (форма КС-2) в 2-х экз., справку № 10 (форма КС-3) в 3-х экз., счет на оплату № 6 в 1 экз., счет-фактуру № 5 от 07.06.2018  в 1 экз.).

Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по заявленному истцом требованию, с момента получения письма от 15.06.2018 № 175 (29.06.2018), подрядчик должен был узнать о нарушении своего права со стороны заказчика.

Кроме того, письмом от 08.08.2018 № 220 заказчик повторно указал, что основания для оплаты актов № 1-5 за период с 30.12.2015 по 21.12.2017, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют, поскольку указанные акты были возвращены в адрес подрядчика без подписи. В судебном заседании представители истца подтвердили факт получения подрядчиком данного письма в августе 2018 года.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском 26.05.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга в пределах срока давности, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что срок выполнения работ продлевался сторонами и контракт продолжал действовать после отказа заказчика в приемке и оплате спорных работ, не свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств прерывания течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2022 года по делу № А74-4428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова