ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2019

                     Дело № А40-40885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.10.2018, 

от третьего лица (ПАО «МОЭСК») – не явился, извещен, 

от третьего лица (Департамент) – не явился, извещен, 

от третьего лица (АО «Мосэнергосбыт») – не явился, извещен, 

рассмотрев 27 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Энергоинвест» 

на решение от 28 августа 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лакоба Ю.Ю., 

на постановление от 14 ноября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., 

по иску Акционерного общества «Энергоинвест» 

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Департамент экономической политики и развития города Москвы, Акционерное общество «Мосэнергосбыт», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоинвест» (далее – АО «Энергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт»), Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 3 167 402 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 149 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания», Департамент экономической политики и развития города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года принят отказ АО «Энергоинвест» от исковых требований к АО «ОЭК», производство по делу в указанной части прекращено. С ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Энергоинвест» взыскано неосновательное обогащение, сложившееся из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2015 по декабрь 2015 в размере  3 058 542 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016 в размере 217 250 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 443 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не дали оценку доводам ответчика о применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения индивидуального тарифа с нарушением постановления РЭК Москвы от 26.12.2014 № 566-ээ, что в свою очередь влияет на обоснованность применения судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по рассматриваемому делу. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на АО «ОЭК» (далее – ответчик), в отношении которого АО «Энергоинвест» заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2015 по декабрь 2015 в размере 3 058 542 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016 в размере 217 250 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. 

  При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись при новом рассмотрении дела с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «Энергоинвест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также что в оспариваемых судебных актах имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. 

Представитель АО «ОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов при новом рассмотрении дела, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

АО «Энергоинвест», ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт» и Департамент экономической политики и развития города Москвы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Мосэнергосбыт» в качестве заказчика, истцом – АО «Энергоинвест», в качестве исполнителя-2 и АО «ОЭК» в качестве исполнителя-2, заключен договор № 66-342 от 07.02.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии с дополнительными соглашениями к нему.

Судами установлено, что в спорный период истец обладал правом аренды на объекты электросетевого хозяйства, в целях использования их для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

В силу положений, установленных частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в отношении цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется государственное регулирование. 

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 № 307-ЭС17-12804, подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Отказывая АО «Энергоинвест» в удовлетворении иска суды правильно установили, что в отношении арендованного истцом объекта электросетевого хозяйства АО «Энергоинвест» не обращалось в регулирующий орган за установлением тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также что тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии не утверждался прежнему владельцу спорного объекта электросетевого хозяйства, который в свою очередь также не включен в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2013 №66-342.

При новом рассмотрении дела судами правильно учтено, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории города Москвы, установлении необходимой валовой выручки сетевых организаций города Москвы, регулирующим органом не оценивалась экономическая обоснованность использования истцом дополнительных арендованных объектов электросетевого хозяйства по причине неучастия АО «Энергоинвест» в утвержденном постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 № 566-ээ тарифном решении, в связи с чем АО «Энергоинвест» самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий в своей предпринимательской деятельности в виде убытков от недополученной прибыли, перекладывание которых на иных лиц не допускается в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 20, 23 пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  положениями Основ ценообразования и Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе АО «Энергоинвест» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленной стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неразумные и неосмотрительные действия истца привели к отсутствию у него правовых оснований ссылаться на утвержденное постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 № 566-ээ тарифное решение, в условиях законодательного запрета на самостоятельное вмешательство в утверждённую тарифным решением схему расчетов между участниками правоотношений по передаче электрической энергии, и при отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года по делу № А40-40885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                           Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                    Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин