АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11224/2025

г. Иркутск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМЛЕССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; КПП: 381101001; адрес: 664009, 

<

...>)  

о взыскании 1 359 264 руб. 75 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.09.2025 до 15.09.2025, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., при участии того же представителя истца,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМЛЕССТРОЙ» (далее ответчик) о взыскании неустойки  

по договору оказания услуг транспортными средствами от 01.07.2023 № 01/07-23 в размере 1 359 264 руб. 75 коп.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик в судебное заседание до перерыва представил отзыв на иск, в котором указывал на пропуск срока исковой давности, встречное сальдирование, а также заявил о снижении неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИЛИМЛЕССТРОЙ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг транспортными средствами от 01.07.2023 № 01/07-23, по условиям которого исполнитель обязуется по устной заявке заказчика оказать услуги транспортными средствами (далее по тексту тс, услуги техники) указанными в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по фактически оказанному объему услуг и зависит от вида выполняемых работ, от объекта на котором выполняются работы и указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Время работы техники округляется до целого количества часов следующим образом: свыше 30 минут - в большую сторону, менее 30 минут - в меньшую сторону (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату услуг техники по выставленному исполнителем счету в размере 100% от стоимости фактически оказанных услуг техники в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг .  

В приложении к договору стороны установили, что при оказании услуг за 1 единицу техники (грузовой самосвал) установлена цена в размере 2 150 рублей (единица измерения: машино-час).  

Во исполнение принятых обязательств истцом оказаны услуги на сумму 9 659 950 руб., что подтверждается актами № 3 от 31.07.2023 на сумму 643 925 руб., № 4 от 31.08.2023 на сумму 1 209 375 руб., № 5 от 30.09.2023 на сумму 1 628 625 руб., № 7 от 31.10.2023 на сумму 832 050 руб., № 8 от 30.11.2023 на сумму 877 200 руб., № 9 от 29.12.2023 на сумму 70 950 руб., № 1 от 31.01.2024 на сумму 340 775 руб., № 2 от 29.02.2024 на сумму 838 500 руб., № 3 от 31.03.2024 на сумму 1 075 000 руб., № 4 от  

30.04.2024 на сумму 958 900 руб., № 5 от 31.05.2024 на сумму 771 850 руб., № 6 от 30.06.2024 на сумму 412 800 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в размере 6 188 500 руб. платежными поручениями № 127 от 12.08.2023 на сумму 450 000 руб., № 186 от 20.10,2023 на сумму 500 000 руб., № 185 от 10.11.2023 на сумму 200 000 руб., № 197 от 14.11.2023 на сумму 600 000 руб., № 210 от 22.12.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 85 от 02.02.2024 на сумму 150 000 руб., № 144 от 28.02.2024 на сумму 250 000 руб., № 32 от 05.03.2024 на сумму 538 500 руб., № 129 от 29.03.2024 на сумму 300 000 руб., № 195 от 12.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 286 от 27.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 145 от 14.06.2024 на сумму 300 000 руб., № 145 от 27.08.2024 на сумму 200 000 руб., № 161 от 11.10.2024 на сумму 200 000 руб., № 179 от 05.11.2024 на сумму 200 000 руб., № 202 от 11.11.2024 на сумму 300 000 руб. составляет 3 471 450 руб.  

В рамках дела № А19-25906/2024 рассматривался спор ИП ФИО1 к ООО «ИЛИМЛЕССТРОЙ» о взыскании задолженности по спорному договору, решением суда от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Однако, ответчиком судебный акт в добровольном порядке не был исполнен, задолженность взыскана на основании исполненных документов – 28.04.2025 и 05.05.2025.  

Поскольку, условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 29.04.2025 с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и уведомления.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

Оценив условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, в рамках дела № А19-25906/2024 рассматривался спор ИП ФИО1 к ООО «ИЛИМЛЕССТРОЙ» о взыскании задолженности по спорному договору, решением суда от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Однако, ответчиком судебный акт в добровольном порядке не был исполнен, задолженность взыскана на основании исполненных документов – 28.04.2025 и 05.05.2025.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2025 по делу № А19-25906/2024 фактов оказанных услуг и просроченных платежей  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности.  

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на необходимость его определения с учетом положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, суд с учетом ранее изложенных выводов о преюдициальности судебного акта по делу № А19-25906/2024 в рамках рассмотрения которого судом дана правовая квалификация договора, как договора оказания услуг, регулируемая главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с указанным доводом ответчика об определении срока течения исковой давности.  

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности к настоящему спору, суд пришёл к следующему.  

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

Как следует из заявленных требований, услуги, оказанные истцом ответчиком в период с июля 2023 года по июнь 2024 года, из расчета неустойки следует, что неустойка рассчитана на задолженность за период с января 2024 года.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 21.05.2025, через канцелярию суда.  

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности. 

Кроме того, суд не находит обоснованным довод ответчика, что необходимо учесть встречное сальдирование оплат, поскольку, из искового заявления следует, что истец учёл все платежи, произведенные ответчиком и расчет неустойки производил с учетом оплат.  

Ответчик контррасчет не представил. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.  

Поскольку факт нарушения оплаты ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, представлено только ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет с учетом уменьшения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.  

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя из согласованных сторонами условий договора – в размере 0,1 %.  

Ввиду чего, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 6.2 договора санкцию за нарушение договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.  

Кроме того как следует из обстоятельств дела, ответчиком обязательства не исполнялись с июля 2023 года, вплоть до мая 2025 года, из чего следует недобросовестность поведения стороны договора.  

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения ответчика при заключении договора.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.  

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.  

С учетом выше сказано, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина за рассматриваемый спор до принятий уточнений, связанного с добровольной оплатой ответчиком задолженности составляет 65 778 руб.  

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 65 778 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Таким образом, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после подачи иска в суд, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 65 778 руб.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМЛЕССТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 359 264 руб. 75 коп. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 65 778 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.   

Судья Т.Н. Пущина