Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1627/2023

г. Благовещенск

13 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.08.2023. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Трансмир-ДВ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о

взыскании 44 000 руб.

в заседание  не явились: истец: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

ответчик: увед. ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмир-ДВ» о взыскании  по договору-заявке № И-179 от 29.07.2022 штрафа за опоздание на разгрузку в размере 10 800 руб.;  штрафа за несвоевременное предоставление оригиналов документов по договору-заявке №И-179 от 29.07.2022 на перевозку груза в размере 33 200 руб.

Определением суда 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

07.04.2023 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, с требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что задержка доставки груза ответчиком (20.10.2022 вместо 17.10.2022) произошла по вине самого истца. Груз находился на хранении в организации – Деловые линии. Для того, чтобы ответчик смог получить груз, истец должен был направить хранителю письмо с соответствующим разрешением. Истец в необходимый срок письмо не направил, в связи с чем, ответчик не смог получить груз от хранителя в надлежащий срок. Только через сутки груз был получен, в связи с чем, и образовалась задержка в доставке груза. Кроме того, уже после принятия груза ответчик заблаговременно предупредил истца о том, что доставка груза ввиду его объемности, будет осуществлена в два этапа. В заявке истец не указал объем и размеры груза, поэтому заранее оценить место, необходимое для размещения груза в машине, не представлялось возможным. Следовательно, по не зависящим от ответчика обстоятельствам произошла задержка доставки груза (по вине истца). В обоснование возражений относительно требований в части взыскания штрафа 33 200 руб., указал, что транспортная документация, согласно отчету об отслеживании почтового отправления,  была вручена истцу 07.11.2022 г. В  связи с чем, требования об уплате штрафа за несвоевременную отправку оригиналов транспортных документов не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик ходатайствует о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Определением от 29.05.2023 суд в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, а также необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заседания 19.06.2023, 08.08.2023 запрошенных документов не представил; требования с учетом возражений ответчика не уточнил.

В заседание 19.06.2023 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, просит отказать истцу в иске, указал, что договор-заявка № И-179 от 29.07.2022 сторонами не заключалась, у ответчика отсутствует.

В заседание 08.08.2023 в суд от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между ООО «К-Транс» (Заказчик) и ООО «ТРАНСМИР-ДВ» (Исполнитель) был заключен договор-заявка № И-179 от 29.07.2022 (фактически с иску приложен договор-заявка № 67 от 13.10.2022) на перевозку груза, в рамках которого сторонами согласована стоимость перевозки, составляющая 40 000 руб., утверждена дата погрузки товара - 13.10.2022, а также дата выгрузки товара –17.10.2022 (т.е. срок доставки груза составляет 4 дня).

В соответствии с условиями договора-заявки № 67 13.10.2022 Заказчик оплачивает 100% от стоимости перевозки после предоставления Исполнителем скан-копии товарно-транспортной накладной (ТТН) в течении 5 - 7 банковских дней.

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, фактически груз доставлен обществом  «ТРАНСМИР-ДВ» только 20.10.2022.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 792 ГК РФ и статьями 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза установлена частью 11 статьи 34 Устава, согласно которой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов (9%) провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В связи с просрочкой доставки груза ответчиком по договору-заявке № 67 от 13.10.2022, истцом рассчитан штраф в размере 10 800 руб. (40 000 руб. * 9% * 3 дн., где 40 000 руб. – стоимость провозной платы, 9% - размер штрафа, 3 дн. - количество дней просрочки доставки груза (17.10.2022 – 19.10.2022)).

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, признает его неверным, поскольку, как установлено судом из имеющейся в деле переписки сторон, фактически груз был предоставлен ответчику  для перевозки не 13.10.2022, как указывает истец, а 14.10.2022, соответственно, исходя из согласованного в договоре срока доставки (4 дня) и при передаче груза ответчику для перевозки,  груз должен был быть доставлен не позднее 18.10.2023, следовательно,  просрочка доставки груза составила 2 дня (19.10.2022 – 20.10.2022). Доказательств передачи истцом ответчику груза для перевозки 13.10.2023 истец не представлено. Следовательно, по не зависящим от ответчика обстоятельствам произошла задержка доставки груза (по вине истца).

С учетом изложенного, размер штрафа  за просрочку доставки груза по договору-заявке № 67 от 13.10.2022  составляет 7 200 руб. (40 000 руб. * 9% * 2 дн.).

Довод ответчика о том, что в заявке истец не указал объем и размеры груза, что исключило возможность ответчика  заранее оценить место, необходимое для размещения груза в машине, и повлияло на нарушение срока доставки, суд считает несостоятельным, поскольку договор - заявка № 67 от 13.10.2022, подписанный ответчиком, содержал условие о количестве перевозимых мест и весе груза, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием штрафа находит, что предъявленный истцом ко взысканию штраф за опоздание на разгрузку, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за  просрочку доставки груза  до 1 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за просрочку доставки груза  следует отказать в связи  с уменьшением судом штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление оригиналов документов по договору-заявке № 67 от 13.10.2022 в размере 33 200 руб., рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По условиям п. 1 договора-заявки № 67 от 13.10.2022 установлен срок возврата документов - 20 дней с момента выгрузки; за нарушение срока перевозчик оплачивает штраф в размере 1% от стоимости заявки в сутки.

С учетом условий п. 1 договора срок для предоставления оригиналов документов – до 9 ноября 2022 г. (включительно).

Как установлено судом из представленных ответчиком в материалы дела документов (выписки из журнала отправлений, описи отправлений РПО 67502877013855), испрашиваемые истцом документы (ТН, ТТН, счет и УПД) были направлены ответчиком в адрес ООО «К-Транс» 03.11.2022 и вручены последнему 07.11.2022.

Соответственно установленный п. 1 договора-заявки № 67 от 13.10.2022 срок возврата документов - 20 дней с момента выгрузки (18.10.2022), ответчиком не нарушен.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление оригиналов документов по договору-заявке № 67 от 13.10.2022 в данном случае не имеется.

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ исходя из требований о взыскании 44 000 руб., составляет 2 000 руб. (уплачена истцом по платежному поручению № 102 от 03.02.2023), которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1 673 руб., на ответчика – 327 руб. и  подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца (без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансмир-ДВ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору-заявке № 67 от 13.10.2022 штрафа за опоздание на разгрузку в размере 1 500 руб.;  расходы по уплате госпошлины в сумме 327 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза