416/2022-48058(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-21617/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1 – 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Омской области от 11.04.2022 (судья Кликушина А.С.) по делу № А46-21617/2020  (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 15.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании принял участие представитель  должника - ФИО4 по доверенности от 13.10.2020.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требований в размере 14 001 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

По мнению ФИО2, отказ во включении в реестр требований,  подтвержденных судебным актом, неправомерен; должник не обжаловал решение суда  2017 года, не заявлял возражений относительно долга вплоть до предъявления требования  о включении в реестр.  

Отзывы на кассационную жалобу, представленные финансовым управляющим  

имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый  управляющий) и должником не приобщены к материалам обособленного спора в связи с  отсутствием доказательств заблаговременного направления их копии лицам,  участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении жалобы  отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда проверена судом округа.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области  от 11.12.2020 принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, возбуждено  производство по делу; решением того же суда от 15.02.2021 должник признан банкротом,  открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый  управляющий.  

Требование ФИО2 подтверждено заочным решением Кировского районного  суда города Омска от 09.06.2017 по делу № 2-2337/2017, которым с ФИО3 в  пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 14 000 000 руб., а также  

1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Указанным заочным решением суда установлено, что между ФИО3  (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 30.06.2016 (далее –  договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства  в сумме 7 000 000 руб. В подтверждении договора займа составлена расписка, согласно  которой заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.03.2017, а при просрочке  возврата денежных средств, заемщик обязался вернуть долг в двойном размере  

14 000 000 руб. (7 000 000 руб. – основной долг и 7 000 000 руб. – неустойки). 

ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 017956622, на основании  которого 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Кировскому Административному округу города Омска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство   № 93384/14/55001-ИП. Указанное исполнительное производство окончено 26.03.2019,  задолженность перед кредитором не погашалась.  

 В связи с признанием ФИО3 банкротом ФИО2 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований ФИО2  применил повышенный стандарт доказывания и, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из недоказанности ФИО2 наличия у него денежных средств в размере  суммы займа, исходил из безденежности займа.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного  Закона.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В данном случае требования ФИО2 подтверждены вступившим в законную  силу заочным решением Кировского районного суда города Омска от 09.06.2017 по делу   № 2-2337/2017.  

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16  АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

По сути, требование о включении в реестр по своей правовой природе аналогично  иску о взыскании.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на  которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к  конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в  законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение  пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет  допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их  удовлетворения.  

В настоящем случае возражения относительно размера долга на дату рассмотрения  

заявления не заявлены.  

Сделка займа в судебном порядке не оспорена. 

Заочное решение суда не обжаловано должником, а также финансовым  управляющим, кредиторами должника в порядке пункта 24 Постановления № 35.  

Тем самым у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении  заявления ФИО2 Требование в размере 14 001 000 руб., из которых 7 001 000 руб.  основной долг, 7 000 000 руб. неустойка, подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда, подлежит включению в реестр.  

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако  фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в  пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о  включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в  заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А46-21617/2020 отменить.  Принять новый судебный акт. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3 требование ФИО2 в размере  7 001 000 руб. основного долга, 7 000 000 руб. неустойки.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 ФИО1