АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7529/2023

13 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.»: 

ФИО1 (доверенность от 21.04.2025),

ФИО2 (доверенность от 26.07.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 

по делу № А82-7529/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании отсутствующими в муниципальном контракте предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы», об обязании принять работы, о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Деталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (далее – Учреждение) с требованиями: 

1. Признать отсутствующими в муниципальном контракте от 01.10.2021 № 79/21с предметы контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы» – как не соответствующие описанию в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нарушающие части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

2. Взыскать с Учреждения полную стоимость контракта в размере 2 134 531 рубля 90 копеек в пользу Общества в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. 

3. Обязать Учреждение принять работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» исполненных в рамках контракта в размере 2 134 531 рубля 90 копеек. 

4. Взыскать с Учреждения пени согласно пункту 7.8 контракта, во взаимосвязи с обязательным применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

5. Взыскать с Учреждения государственную пошлину в размере 40 641 рубля. 

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 363 022 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 07.02.2023 за ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деталь». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд признал отсутствующими в контракте предметы контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы»; взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 534 531 рубль 90 копеек основного долга, 27 451 рубль 42 копейки пеней, 29 240 рублей расходов на уплату государственной пошлины; продолжил начисление пеней на сумму основного долга с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскал с Общества в пользу Учреждения 104 770 рублей 46 копеек. После зачета взаимных требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 486 452 рубля 86 копеек. Продолжено начисление пеней на сумму основного долга в размере 1 429 761 рубля 44 копеек с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт. Иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения взыскано 2 134 531 рубль 90 копеек долга, 52 755 рублей 23 копейки пеней, а также пени по день фактической уплаты долга, 35 363 рубля 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в части требований Общества о признании отсутствующими в контракте предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы» отказано; в части требования об обязании ответчика принять работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта «общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества взыскано 115 836 рублей 69 копеек, 3474 рубля 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 018 695 рублей 21 копейка долга, 52 755 рублей 23 копейки пеней, пени на сумму долга по день фактической уплаты по ставке в размере 1/300, действующей на дату уплаты долга, а также 31 888 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов по делу и по апелляционной жалобе.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании отсутствующими в контракте предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы», а также в части расчета пеней от общей суммы задолженности и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.10.2021 № 79/21с, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта: «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области». Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

Цена работ составляет 2 134 531 рубль 90 копеек. Оплата производится в безналичной форме, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в течение 85 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ. Срок выполнения работ включает в себя: 1 этап – разработка проектной документации. Срок выполнения работ 55 календарных дней с даты заключения контракта; 2 этап – прохождение проверки документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты окончания разработки проектной документации. 

Приложением 2 к контракту (график выполнения работ) предусмотрен порядок работ по разработке проектной документации. 

В силу пункта 4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), с требованиями и условиями, государственными стандартами, нормами и правилами. 

Градостроительный план земельного участка № РФ-76-4-17-2-05-2022-0059 являющийся частью исходно-разрешительной документации по объекту «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» был предоставлен заказчиком подрядчику 20.01.2022. 

Инженерно-геологические изыскания по объекту были произведены и переданы заказчику 26.11.2021. Результат выполнения инженерно-геологических изысканий были направлены в государственную экспертизу 27.12.2021. 

Положительное заключение экспертизы № 76-1-1-1-010042-2022 на результаты инженерных изысканий было выдано 24.02.2022. 

Для проведения экспертизы были представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка от 30.12.2021; накладная от 09.12.2021, технические задания и программы изысканий от 01.10.2021 и 06.10.2021; результаты инженерных изысканий (технические отчеты от 17.11.2021, 25.11.2021, 03.12.2021). 

Положительное заключение государственной экспертизы № 76-1-1-2-057441-2022 на проектную документацию было выдано 12.08.2022. 

Для проведения экспертизы были представлены следующие документы: градостроительный план, технические условия на присоединение – 13.01.2022 (Ярэнерго), 16.09.2021 (Газпром), 05.04.2021 (Ярославльводоканал); техническое задание от 30.09.2021, письмо о предельной стоимости от 11.08.2022 № 765; накладная от 22.03.2022 № 1; проектная документация в составе: пояснительная записка; схема планировочной организации ЗУ; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях (электро-, водо, водоотведение, отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети, связь, газ, технологические решения); ПОС; мероприятия по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; энергетическая эффективность; смета; иная документация. 

Подрядчик направил заказчику акт от 29.11.2022 № 38 на сумму 2 134 531 рубль 90 копеек. 

В письме от 19.12.2022 № 1244 заказчик указал на невыполнение некоторых разделов рабочей документации, отсутствие согласования рабочей документации по сетям с организациями, выдавшими ТУ. 

По расчету заказчика, стоимость выполненных работ составляет 1 387 283 рубля 32 копейки. 

Письмом от 13.02.2023 № 221 заказчик отказал в подписании акта от 29.11.2022 №38 на сумму 2 134 531 рубль 90 копеек, указав на недостатки раздела 79/21-ВС и отсутствие рабочей документации по автоматизации тепломеханических решения теплогенераторной. 

Общество (цедент) и ООО «Деталь» (цессионарий) заключили договор цессии от 02.02.2022, в соответствии с которым цедент передал право требования по денежному обязательству, которое возникнет в будущем к Учреждению, на основании муниципального контракта от 01.10.2021 № 79/21с. Цена уступки будущего требования составляет 600 000 рублей. Будущее требование переходит к цессионарию (ООО «Деталь») с момента его возникновения (пункт 4 договора). Общество обязано уведомить Учреждение о состоявшейся уступке в течение 1 дня (пункт 5 договора). Общество обязано передать ООО «Деталь» по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выполнение муниципального контракта от 01.10.2021 № 79/21с в течение 1 дня (пункт 6 договора). 

Полагая, что заказчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

По утверждению заказчика, по состоянию на 25.10.2022 в нарушение условий контракта работы подрядчиком в установленном порядке не сданы. 

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

Учреждение направило Обществу претензию от 25.10.2022 № 1036 о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом и оплаты в добровольном порядке суммы неустойки, начисленной за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 244 226 рублей 03 копеек. 

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. Суд признал отсутствующими в контракте предметы контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы»; взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 534 531 рубль 90 копеек основного долга, 27 451 рубль 42 копейки пеней, 29 240 рублей расходов на уплату государственной пошлины; продолжил начисление пеней на сумму основного долга с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; взыскал с Общества в пользу Учреждения 104 770 рублей 46 копеек. После зачета взаимных требований суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 486 452 рубля 86 копеек. Продолжено начисление пеней на сумму основного долга в размере 1 429 761 рубля 44 копеек с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял новый судебный акт. Иск Общества удовлетворен частично: с Учреждения взыскано 2 134 531 рубль 90 копеек долга, 52 755 рублей 23 копейки пеней, а также пени по день фактической уплаты долга, 35 363 рубля 70 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в части требований Общества о признании отсутствующими в контракте предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы» отказано; в части требования об обязании ответчика принять работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта «общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества взыскано 115 836 рублей 69 копеек, 3474 рубля 85 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 018 695 рублей 21 копейка долга, 52 755 рублей 23 копейки пеней, пени на сумму долга по день фактической уплаты по ставке в размере 1/300, действующей на дату уплаты долга, а также 31 888 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов по делу и по апелляционной жалобе.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании отсутствующими в контракте предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы», а также в части расчета пеней от общей суммы задолженности, и обжаловало судебный акт в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции признал отсутствующими в контракте предметы контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы».

Апелляционный суд не согласился с решением суда в этой части в силу следующего. 

Условие о предмете является существенным для договора любого вида (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ). Такое условие при наличии между сторонами спора о его содержании подлежит уяснению судом с применением правил статьи 431 ГК РФ о толковании договоров. 

Следовательно, вопрос о действительном содержании договорного условия о предмете является вопросом факта, который включается в предмет доказывания при рассмотрении дела по иску, связанному с заключением, исполнением и/или расторжением (изменением) договора. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ установление факта не может составлять цель искового судопроизводства, предназначенного для разрешения спора о правах; решение суда по иску должно быть направлено на разрешение именно правового спора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное выше требование не подлежало удовлетворению, так как такой способ защиты не мог быть признан надлежащим. 

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку требования по иску в части долга подлежат взысканию в сумме 2 134 531 рубль 90 копеек, то расчет неустойки следует также изменить. 

Истец просил взыскать пени за просрочку оплаты выполненных работ. 

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что при установлении срока на оплату за выполненные работы следует учитывать установленную контрактом отсрочку от оплаты (15 рабочих дней; пункт 2.2 контракта). 

Поскольку работы выполнены 07.02.2023, то с учетом 15-дневного срока на приемку, неустойка действительно подлежит взысканию с 03.03.2023 по 20.04.2023 в сумме 52 755 рублей 23 копейки (2 018 695,21 (2 134 531,9 – 115 836,69) * 16/100/300 *49), с продолжением начисления пеней до фактического исполнения обязательств.

Судом округа также рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы в части несогласия с взысканием с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку выполненных работ по контракту. 

Согласно доводам обеих сторон факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ от 29.11.2022 № 38, направленным заказчику письмом от 07.02.2023 № 001. 

Контрактом был предусмотрен срок исполнения обязательств для подрядчика – 85 календарных дней с даты заключения контракта. В связи с просрочкой ответчик обоснованно начислил истцу пени. 

Суд первой инстанции при вынесении решения по встречному иску исходил из того, что подрядчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы исключали его ответственность за нарушение срока выполнения работ. Суд указал на то, что сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 104 770 рублей 46 копеек, с применением ключевой ставки 9,5 процента за период с 25.12.2021 по 24.02.2022, с применением ключевой ставки 7,5 процента за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023. 

Апелляционный суд скорректировал расчет неустойки, указав, что просрочка истца составила за период с 25.12.2021 по 24.02.2022 – 62 дня, подлежала применению ставка 9,5 процента, за период с 25.02.2024 по 31.03.2022 – 35 дней по ставке 9,5 процента, за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 – 129 дней по ставке 7,5 процента, итого в общей сумме 115 836 рублей 69 копеек. 

Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 115 836 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего документального подтверждения. 

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

В остальной части законность принятого судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу             № А82-7529/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова