ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19878/2018

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-19878/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318715400025578, ИНН 

<

***>; место жительства: Тульская область, город Ефремов; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>;     далее - Общество) о взыскании 3 334 750 руб. задатка.

Решением суда от 05 февраля 2019 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.03.2019) требования истца удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 39 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец лишь доказал перечисление денежных средств ответчику, не подтвердив их получение последним. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество выступало организатором аукциона по лоту 1 на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>/15, строение 9.

Информация о проведении аукциона размещена ответчиком 13.07.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.roseltorg.ru (реестровый номер: СОМ13071800047).

В целях принятия участия в указанном аукционе Предприниматель по платежному поручению от 27.07.2018 № 4 перечислил на счет ответчика задаток по лоту 1 в размере 3 334 750 руб.

В последующем извещением от 07.08.2018 ответчик в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании но адресу: 

<

...>/15, строение 9, отменил вышеуказанный аукцион. Согласно названному пункту извещения в случае, если установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона возвращает заявителям задаток в течение пяти рабочих дней с момента (даты) принятия решения об отказе от проведения аукциона.

Однако Общество не возвратило Предпринимателю перечисленный им задаток, на претензию не ответило, что явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 380, 448 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец лишь доказал перечисление денежных средств ответчику, не подтвердив их получение последним, отклоняется как документально не подтвержденная.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В материалах дела имеется платежное поручение от 27.07.2018 № 4, проанализировав которое, суд пришел к выводу о том, что денежные средства списаны со счета 27.07.2018, получателем денежных средств в платежном поручении указан ответчик, на данном платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2019 года по делу № А66-19878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко