Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2036/2017

г. Владивосток

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Петропавловский рыбоконсервный завод», Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционные производства № 05АП-7719/2017, 05АП-7868/2017

на решение от 21.09.2017 судьи С.П. Громова

по делу № А24-2036/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения конкурсной комиссии, 

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

при участии:

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, по доверенности № 05-01-05/818 от 10.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»: ФИО3, по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Северо-Восточному территориальному  управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Управление, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее – ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод») о признании недействительным решения конкурсной комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о признании несостоявшимся открытого конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком и признании единственным участником конкурса ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», оформленного протоколом от 10.02.2017; о признании недействительным заключенного между ответчиками договора пользования рыбопромысловым участком №01/2017 от 27.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия договора пользования рыбопромысловым участком № 01/2017 от 27.02.2017 на будущее время и обязания  Северо-Восточного ТУ Росрыболовства возвратить ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» денежные средства, полученные по договору  пользования рыбопромысловым участком № 01/2017 от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2017 исковые требования ООО «РПЗ «Сокра» удовлетворены, признано недействительным оформленное протоколом от 10.02.2017 решение конкурсной комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, признан недействительным договор от 27.02.2017 №01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, действие договора от 27.02.2017 №01/2017 прекращено, суд обязал Управление возвратить ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» 12 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Северо-Восточное ТУ Росрыболовства в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не имеет существенного значения, производилась ли рыбная или иная продукция на рыбоперерабатывающем заводе, расположенном в границах одного муниципального образования соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает выставленный на конкурс рыбопромысловый участок. Отмечает, что заявитель представляет документы о наличии у него рыбоперерабатывающего завода, который имеется на момент подачи заявки на участие в конкурсе, в Правилах не делается указания на то, что рыбоперерабатывающий завод должен находиться в границах того муниципального образования, в границах которого находиться выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок или к границам которого прилегает рыбопромысловый участок. Полагает, что допуск комиссией ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» к участию в конкурсе не повлиял на результат определения победителя конкурса, является правомерным, как и отстранение истца от участия в конкурсе. Указывает на невозможность проверки достоверности сведений заявки в случае возможного наличия у заявителя нескольких рыбоперерабатывающих заводов на территории различных муниципальных образований, в случае возможного злоупотребления заявителя.

ООО «Петропавловский рыбоконсервный завод» по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о нарушениях установленных требований, повлиявших на результат определения победителя конкурса, необоснованны. Документы, прилагаемые для участия в конкурсе, содержат сведения об объеме производства рыбной продукции на производственных береговых объектах, которые есть у общества в наличии, как обязательное условие о сведениях, которые содержит заявка и прилагаемые к ней документы.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, 10.11.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.11.2017.

Определением суда от 23.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 18.12.2017 в связи с нарушением срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО «РПЗ «Сокра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также через канцелярию суда Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство впоследствии не поддержано истцом в связи с явкой представителя в судебное заседание.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.12.2017 представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения. 

Коллегией рассмотрено поступившее через канцелярию суда 30.10.2017 от ООО «Петропавловский рыбоконсервный завод» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители сторон по заявленному ходатайству не возражали.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Наличие у ФИО4 полномочий на отказ от апелляционной жалобы от имени ООО «Петропавловский рыбоконсервный завод» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ общества от жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле, и других лиц. 

В связи с этим, коллегия, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, сочла возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от 23.12.2016 №49 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Елизовского муниципального района Камчатского края.   

На официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Северо-Восточным ТУ Росрыболовства 23.12.2016 размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, расположенным по адресу: Камчатский край, Елизовский район, РПУ №1134, озеро Большое Саранное (лот №1). Конкурсу присвоен номер 231216/1106609/01.      

На участие в конкурсе поступило пять заявок – ООО «Маркуз», ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», ООО «Вывенское», ООО «РПЗ «Сокра», ОАО Охотничье-Промысловое хозяйство «Петропавловское» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к заявкам на участие в конкурсе, поданным в форме электронного документа от 02.02.2017).  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе от 10.02.2017 к участию в конкурсе было допущено только ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», остальным участникам было отказано в допуске к участию в конкурсе. Комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником, допущенным к участию в конкурсе - ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод». 

27.02.2017 с ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» заключен договор № 01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства сроком до 27.02.2037. 

Из протокола рассмотрения заявок от 10.02.2017 усматривается, что ООО «РПЗ «Сокра» не было допущено к участию в конкурсе на основании пункта 10 а) конкурсной документации – непредставление заявителем предусмотренных пунктами 3 и 4 конкурсной документации, документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.    

Так, комиссия пришла к выводу о том, что представленные ООО «РПЗ «Сокра» сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществить переработку водных биологических ресурсов, не соответствуют сведениям, рассчитанным на основе формы федерального статистического наблюдения по форме 1-П (рыба) за 2013 – 2016 годы, то есть заявителем представлена недостоверная информация. 

Полагая, что отказ в допуске ООО «РПЗ «Сокра» к участию в конкурсе является необоснованным, ссылаясь на предоставление ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений, которые являлись основанием в отказе последнему в допуске для участия в конкурсе, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264.

Пункт 27 Правил определяет перечень сведений, которые должна содержать заявка. Так, подпунктом ж) установлено, что сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство). Перечень прилагаемых к заявке документов установлен пунктом 28 Правил. 

Согласно пункту 15 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе только ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод».

Однако, исходя из смысла пункта 15 Правил, при несоответствии претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 12, 27 - 29 Правил комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Поскольку подпункт «ж» пункта 27 Правил требует от претендентов указать в заявке сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта РФ, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство), то указание заявителем в заявке иных сведений, а в частности информации о среднесуточном объеме производства рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, расположенных в границах иных муниципальных образований,   свидетельствует о невыполнении этих требований, что в силу пункта «а» статьи 15 Правил является основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе без предоставления конкурсной комиссии права решить этот вопрос иначе.

Подпункт «ж» пункта 3 Конкурсной документации, а также пункт 10 Заявки на участие в конкурсе по своему содержанию соответствуют подпункту «ж» пункта 27 Правил, в связи с чем заявка должна содержать сведения об объеме производства рыбной продукции на производственных береговых объектах, расположенных именно в границах одного муниципального образования, на территории которого расположен или к территории которого прилегает выставленный на конкурс рыбопромысловый участок. 

Апелляционным судом учитывается, что в разъяснениях, опубликованных на сайте организаторов торгов, на вопрос одного из подателей заявок на участие в конкурсе относительно того, учитываются ли перерабатывающие мощности   завода,   расположенного   в   другом   муниципальном   образовании, конкурсная комиссия непосредственно указала, что информация заявителя о среднесуточном объеме производства рыбной  и  иной   продукции   из  водных  биологических   ресурсов  на  береговых производственных  объектах,  расположенных  в  границах  иных  муниципальных образований, не может быть принята к рассмотрению.

Следовательно, в силу прямого указания Правил, а также с учетом обстоятельства дополнительного обращения непосредственного внимания на значение отмеченного показателя конкурсной документации в спорном конкурсе, представленная ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» информация о среднесуточном объеме производства рыбной продукции на береговых производственных объектах,  которые расположены не в Елизовском муниципальном районе, не могла быть принята комиссией к рассмотрению.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что решение конкурсной комиссии о признании ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» единственным участником конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком принято с нарушениями установленных требований, в связи с чем, это решение комиссии и результаты конкурса являются недействительными в силу статьи 449 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы Северо-Восточного ТУ Росрыболовства о том, что заявитель представляет документы о наличии у него рыбоперерабатывающего завода, который имеется на момент подачи заявки на участие в конкурсе, при том что в Правилах не делается указания на то, что рыбоперерабатывающий завод должен находиться в границах того муниципального образования, в границах которого находиться выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок или к границам которого прилегает рыбопромысловый участок, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Управления о том, что допуск комиссией ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» к участию в конкурсе не повлиял на результат определения победителя конкурса, также подлежат отклонению в силу того, что ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» предоставило сведения о среднесуточном объеме производства рыбной продукции на береговых производственных объектах,  которые не были расположены в Елизовском муниципальном районе. 

Указанное обстоятельство являлось достаточным основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе согласно пункту «а» статьи 15 Правил вне зависимости от отказа в допуске к участию в конкурсе ООО «РПЗ «Сокра» и иных заявителей. Заявки претендентов, не соответствующие установленным критериям, подлежали отклонению конкурсной комиссией, а претенденты не подлежали допуску, даже при наличии недостатков по данным или иным сведениям у всех претендентов.     

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Доводы апеллянта о представлении ответчиком в суде первой инстанции информации (примерного расчета), подтверждающей то обстоятельство, что даже при условии проставления нулевого значения  среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции победителем конкурса осталось бы ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», не могут быть учтены судом ввиду того, что носят предположительный, вероятностный характер, основаны на субъективном мнении ответчика, поскольку представленный примерный расчет не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Также приведенная позиция во всяком случае не может быть направлена на восполнение выявленного несоответствия действий апеллянта требованиям законодательства при оценке поданных заявок конкурсантов.

Доводы Управления относительно наличия затруднительности оценки доводов конкурсантов на случай их возможного злоупотребления при указании соответствующих сведений в заявке, при наличии  у них нескольких рыбоперерабатывающих заводов в различных муниципальных образованиях, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения. 

Так, высказанные предположения не соответствуют законодательно установленной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не исключают необходимости проведения надлежащей оценки сведений заявок, подаваемых на соответствующие конкурсы, а также применения соответствующих мер защиты и ответственности при выявлении, в том числе последующем, недобросовестного поведения участников конкурса, включающего внесение в заявки недостоверных сведений.

Поскольку предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, то при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается, соответствующие денежные средства должны быть возвращены (статья 167 ГК РФ).    

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая заявленное истцом требование о применении последствий недействительности совершенной по результатам конкурса сделки, судом первой инстанции правомерно прекращено  действие договора от 27.02.2017 №01/2017 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на будущее время. В рамках  реализации  взаимной  реституции 12 000 000 рублей, уплаченные ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» за право на заключение договора, подлежат возврату обществу Северо-Восточным ТУ Росрыболовства.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе  ООО «Петропавловский рыбоконсервный завод» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Северо-Восточным ТУ Росрыболовства судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 49, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Петропавловский рыбоконсервный завод» от апелляционной жалобы, производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Петропавловский рыбоконсервный завод» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2017  по делу №А24-2036/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Петропавловский рыбоконсервный завод» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1940 от 05.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2017  по делу №А24-2036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко