ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2019

Дело № А40-152443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019,

полный текст постановления изготовлен 19.03.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Новые Энергетические Решения» ФИО1 лично, паспорт,

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Новые Энергетические Решения»

на определение от 09.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО2,

на постановление от 24.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Александровича по обязательствам ООО «Новые Энергетические Решения» и взыскании с него 11278435, 76 руб. в рамках дела о признании ООО «Новые Энергетические Решения» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 ООО «Новые энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2015 № 137.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Энергетические Решения» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Новые Энергетические Решения» и взыскании с него 11811288,39 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новые Энергетические Решения», с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Новые Энергетические Решения» взыскано 8267901,87 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 3543386,52 руб., конкурсный управляющий ООО «Новые Энергетические Решения» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ во взыскании 3543386,52 руб. в рамках привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, просит принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав подателя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новые Энергетические Решения», в том числе текущих обязательств, вознаграждение арбитражного управляющего составляют 8267901,87 руб.

Размер субсидиарной ответственности в настоящем случае подтверждается реестром требований кредиторов.

Конкурсный управляющий не обжалует судебные акты в удовлетвренной части.

Как установили суды, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с заявлением, со ссылкой на п. 3.1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» включил в размер субсидиарной ответственности дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 3543386,52 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3.1 ст. 20.06 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами установлено что, сумма процентов конкурсному управляющему ООО «Новые Энергетические Решения» подлежит установлению и выплате, только после исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в размере тридцати процентов.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы о необходимости увеличения субсидиарной ответственности на дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 3543386,52 руб.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции обращает внимание, что из совокупного смысла разъяснений п.п. 64-66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» усматривается, что возникновение права на получение стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего связывается с поступлением (взысканием) денежных средств в конкурсную массу либо намерением погасить требования кредиторов.

Таким образом, вывод судов являются обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А40-152443/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Е.Н. Короткова