﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9197/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А50-39068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Белякова Л.Л. (председатель);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2019 года 

по делу № А50-39068/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский»                         (ОГРН 1055901796653, ИНН 5904134977)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт – эксплуатация 3» (ОГРН 1055901630157, ИНН 5904123830), обществу с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» (ОГРН 1025900896537 ИНН 5904094749)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт-Ремонт» (ОГРН 1045900561937, ИНН 5904119922)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, Товарищество) «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                      о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Запад Урал Лифт – эксплуатация 3»  долга по договору от 01.11.2008 за период с 01.12.2017 по 30.09.2018 в размере 23 442 руб. 68 коп., пени за период с 11.02.2018 по 15.11.2018 в размере 1 266 руб. 50 коп., а с общества «Запад Урал Лифт» долга по договору от 01.03.2010 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 168 000 руб., пени за период с 11.10.2017 по 15.11.2018              в размере 39 270 руб. (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество «Запад Урал Лифт-Ремонт».

Решением от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены:                               с общества «Запад Урал Лифт – эксплуатация 3» в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.11.2008 за период с 01.12.2017 по 30.09.2018     в размере  23 442 руб. 68 коп., пени за период с 11.02.2018 по 15.11.2018                     в размере 1 266 руб. 50 коп., а с общества «Запад Урал Лифт» в пользу Товарищества взыскана задолженность по договору от 01.03.2010 за период              с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 168 000 руб., пени за период с 11.10.2017 по 15.11.2018 в размере 39 270 руб.

Общество «Запад Урал Лифт» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания                с ООО «Запад Урал Лифт» неустойки и уменьшить ее размер (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против            ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  по сути не оспаривается, истцом (арендодатель) и ООО «Запад Урал Лифт» (арендатор) заключен договор от 01.03.2010 по условиям которого, арендодатель на основании решения собственников жилых помещений дома 68 сдает арендатору в пользование, а арендатор принимает в аренду объект нежилого помещения, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 68, общей площадью 16,1 кв. м (п. 1.1 договора)

В дальнейшем истцом (заказчик) и ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2017 № 679-р, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и  услуг по техническому обслуживанию оборудования, установленного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д. 68 и д. 70.

ТСЖ «Октябрьский», ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт»,                               ООО «ЗападУралЛифт» заключено трехстороннее соглашение от 01.10.2017, согласно которому арендная плата по договору от 01.03.10 ставится в зачет оплаты услуг по договору № 679-р от 01.10.17, заключенному между ТСЖ «Октябрьский» и ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» ежемесячно в соответствии с согласованной ранее ценой. 

Таким же образом ставится в зачет оплаты услуг по договору № 679-р от 01.10.2017, заключенному между ТСЖ «Октябрьский» и ООО «Запад Урал Лифт-Ремонт» оплата жилищно-коммунальных услуг потребленных помещением диспетчерской, расположенной во втором подъезде дома № 68 по ул. 25 Октября, г. Пермь, входящего в состав ТСЖ «Октябрьский», арендуемой ООО «ЗападУралЛифт» по договору от 01.03.2010.

В обоснование иска истец указывал, что задолженность ООО «Запад Урал Лифт» по договору от 01.03.2010 за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 составляет 168 000 руб. 

В связи с просрочкой оплаты начислены пени за период с 11.10.2017 по 15.11.2018 в размере 39 270 руб.

Общество  «Запад Урал Лифт» сумму долга по договору от 01.03.2010             за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 168 000 руб. признало, признание судом первой инстанции принято, однако просило уменьшить размер неустойки к взысканию.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса о взыскании неустойки             на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                              в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что п. 7.2 договора от 01.03.2010 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и платы за предоставляемые коммунальные услуги, установленные договором, за каждый день                  задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1 %                     от величины недоимки арендной платы за расчетный период; форма соглашения о пени соблюдена, размер ее определен.

В отношении заявления о несоразмерности неустойки указано, что сторонами размер пени согласован в договоре, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными                             для  принятия именно такого решения о взыскании неустойки, которое является предметом обжалования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость уменьшения неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                     суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика                    на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                    судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер              подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                     в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые              могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства               того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве оснований для применения ст. 333 Гражданского                   кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы               ссылается на превышение установленного договором размера неустойки                               над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ                к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец какого-либо имущественного ущерба  не понес, напротив своими действиями способствовал увеличению задолженности ответчика, то, что ответчик не мог своевременно производить взаимозачеты, учитывая действия истца, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                      по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами             сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

То, что ответчик признал основной долг, само по себе также не влечет уменьшение неустойки к взысканию.

Оснований для применения ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, по материалам дела не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,             на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений             (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019                              по делу № А50-39068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов