ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66569/2024

№ 09АП-66570/2024

Москва                                                                                                    Дело № А40-56797/17

17.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, к/у ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-56797/2017 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО2 и победителем торгов по лоту №2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО1, установив, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 577 732,55 руб.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.09.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостотоннельстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» утвержден ФИО2 (почтовый адрес 129626, г. Москва, а/я 215).

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между ним и победителем торгов по лоту № 2 – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО2 победителем торгов по лоту №2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО1, установлено, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности и составляет 2 406 699,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г. по делу                                                  № А40-56797/17-78-72 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что судами нижестоящих инстанций не учтено, что в соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, несмотря на то, что цена имущества, указанная в публикации о торгах, и снижается (как в силу установленного графика, так и в силу частичного погашения дебитором задолженности), участник торгов не лишен права предложить цену выше, чем цена, указанная в публикации о торгах, что и было сделано ФИО1

Подав заявку в интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, ФИО1 предложил цену 3 488 987 руб., однако, произвел оплату в размере 2 406 699,6 руб., что меньше цены в указанном интервале (2 577 732,55 руб.).

В связи с чем, кассационным судом даны указания: определить цену Лота № 2 на основании пункта 25.8 Положения о торгах от предложенной победителем торгов изначальной цены в установленный интервал, а именно: с учетом частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения; с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При повторном рассмотрении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО2 победителем торгов по лоту №2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО1, установлено, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности, но не ниже минимальной цены в интервале и составляет                  2 577 732,55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 отменить.

Поступивший от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддерживал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов 24.11.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое включает в себя лот №2 – право требования к АО «Руна-Банк» в размере 16 690 294,63 руб. 

03.07.2023 в отношении указанного имущества были проведены торги посредством публичного предложения, единственным участником и победителем торгов признан ИП ФИО1 

03.07.2023 ФИО1 была подана заявка на интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, цена за лот была предложена 3 488 987 руб. Минимальная цена за лот, опубликована на электронной торговой площадке на соответствующем этапе составила 2 577 732,55 руб. 

Победителю торгов было направлено предложение о заключение договора купли-продажи с приложением проекта такого договора. 

05.07.2023 от победителя торгов поступили возражения в отношении направленного проекта договора купли-продажи, согласно которым цена договора должна составлять 2 406 699,60 руб. в силу п. 24.8 положения, ввиду частичного погашения дебиторской задолженности после объявления торгов, ввиду чего цена договора подлежит пропорциональному пересчету. 

Согласно платежным документам ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 2 406 699,60 руб. 

Таким образом, скорректированная цена, предложенная участником торгов ФИО1 (2 406 699,60 руб.), ниже цены соответствующего интервала (2 577 732,55 руб.), что недопустимо, поскольку противоречит положениям абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с учетом указаний суда кассационной инстанции. 

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего о необходимости определения цены заключения договора купли-продажи в соответствие с заявкой победителя, поскольку в ходе проведения торгов частично дебиторская задолженность была погашена, в связи с чем цена в порядке п. 25.8 Положения подлежит снижению, но не ниже минимальной цены в интервале. 

В связи с чем, разрешая разногласия между конкурсным управляющим ООО «МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ» ФИО2 победителем торгов по лоту №2 (право требования к АО «Руна-Банк») ФИО1, суд первой инстанции установил, что цена договора купли-продажи указанного имущества должника уменьшается пропорционально сумме уменьшения (погашения) уступаемой задолженности, но не может быть меньше минимальной цене в интервале, что составляет 2 577 732,55 руб.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. 

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника 

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

Пунктом 25.8 Положения о торгах предусмотрено, что в случае частичного погашения дебитором задолженности, цена продаваемых имущественных прав уменьшается пропорционально сумме погашения. 

Вопреки доводам ФИО1 указанный пункт не соотносит снижение цены продажи с частичным удовлетворением дебиторской задолженности на каком-то конкретном этапе проведения торгов.

В соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Таким образом, несмотря на то, что цена имущества, указанная в публикации о торгах, и снижается (как в силу установленного графика, так и в силу частичного погашения дебитором задолженности), участник торгов не лишен права предложить цену выше, чем цена, указанная в публикации о торгах, что и было сделано ФИО1 ФИО1 была подана заявка на интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023, цена за лот была предложена 3 488 987 руб. 

Согласно документации о торгах (л.д. 36) минимальная цена в интервале от 26.06.2023 по 03.07.2023 составляет 2 577 732,55 руб. 

Однако, ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 2 406 699,60 руб., что составляет меньше цены в указанный интервал. 

Таким образом, скорректированная цена, предложенная участником торгов ФИО1 (2 406 699,60 руб.), ниже цены соответствующего интервала                               (2 577 732,55 руб.), что недопустимо, поскольку противоречит положениям абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам конкурсного управляющего при определении итоговой цены продажи дебиторской задолженности по договору цессии не имеет правового значения начальная (минимальная) цена, действовавшая на том интервале торгов, на котором она была приобретена, так как юридически значимым является размер фактически передаваемых прав, существующих на момент перехода права требования дебиторской задолженности к лицу, признанному победителем торгов, так как не может дебиторская задолженность стоить больше чем сам размер дебиторской задолженности. Это противоречит условиям рынка и условиям Положения о торгах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-56797/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

М.С. Сафронова