﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1336/2018(4)-АК

Дело №А50-734/2017

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы - Агафонова Сергея Ивановича: Шулепов Г.А., доверенность от 15.03.2019, паспорт; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 сентября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Агафонова С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,	

вынесенное в рамках дела №А50-734/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (ИНН 5917998251, ОГРН 1145958035629) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд» (далее – ООО «Альянс Трейд», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машзавод» (далее – ООО «Кунгурский машзавод», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 ООО «Кунгурский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Агафонову Сергею Ивановичу (далее – Агафонов С.И.) признаны недействительными сделки (действия) по выплате Агафонову С.И. со счетов ООО «Кунгурский машзавод» дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с Агафонова С.И. в пользу ООО «Кунгурский машзавод» взысканы денежные средства в размере 13 739 514 руб.

20.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Агафонова С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-734/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Агафонова С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Агафонов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок (действий) по выплате Агафонову С.И. со счетов ООО «Кунгурский машзавод» дивидендов в общей сумме 13 739 514 руб. по платежным поручениям от 12.04.2016 и от 13.04.2016 суду не были и не могли быть известны следующие существенные для дела обстоятельства, а именно не подписание  бухгалтерской отчетности ООО «Кунгурский машзавод» за 1 квартал 2016 года директором Ларионовым А.Н., в связи с тем, что последний не был привлечен к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделок должника (выплат дивидендов в пользу Агафонова С.И.), факт того, что база бухгалтерии должника 1С отсутствует по причине не передачи ее предыдущим директором Егошиным, а также об аккомулировании данным лицом на счетах должника денежных средств в сумме более чем 60 млн. рублей. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, опровергают сделанные в определении арбитражного суда от 28.05.2018 выводы о выплате дивидендов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Агафонова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в виду того, что, как непосредственно пояснил сам  представитель Агафонова С.И., часть документов имеются в материалах дела, поскольку были представлены   при рассмотрении заявления  Агафонова С.И. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем их повторного приобщения к материалам дела не требуется, в отношении иных  документов отсутствуют уважительные причины  непредставления суду первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-734/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Агафонов С.И. в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Кунгурский машзавод» лиц Агафонова С.И. и Ларионова А.Н. к субсидиарной ответственности был установлен факт фальсификации бухгалтерского баланса ООО «Кунгурский машзавод» по состоянию на 31 марта 2016 года, на основании которого при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по выплате дивидендов в его пользу был сделан вывод о наличии у ООО «Кунгурский машзавод» признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь явилось основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  совершенных в пользу Агафонова С.И.   платежей недействительными сделками.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными на общую сумму 13 739 514 руб. указанное выше обстоятельство не было известно суду, в связи с чем, необоснованно приняты во внимание и учтены при установлении признаков недействительности сделок данные бухгалтерского баланса, в частности, наличие/отсутствие у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности, заявителем инициирован вопрос о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу №А50-734/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, не установив наличие правовых основании, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.05.2018 года, в удовлетворении заявления Агафонова С.И.  отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы Агафонова С.И., правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, делая данный вывод, арбитражный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения обособленного пора об оспаривании сделок по выплате дивидендов Агафонову С.И. помимо данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника,   достаточным основанием для признания выплаты дивидендов недействительной сделкой судом было признано наличие как на дату принятия Агафоновым С.И. решения о выплате дивидендов, так и на дату их выплаты неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами на общую сумму, многократно превышающую сумму дивидендов, которые признаны судом доказательством совершения оспоренных сделок в условиях неплатежеспособности должника, при этом суд также исходил из наличия отношений заинтересованности между должником и Агафоновым С.И., а равно фактических обстоятельств совершения выплаты дивидендов (принятие решения о выплате дивидендов в период рассмотрения спора по иску кредитора о взыскании задолженности в размере более 76 млн. руб.), правомерно принял во внимание, что приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 24.09.2018 по уголовному делу № 1-221/2018, рассмотренному по обвинению Агафонова С.И. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что Агафонов С.И. в период, предшествовавший выплате дивидендов (апрель 2016 года) являлся единственным контролировавшим должник лицом и располагал достаточными сведениями о действительном имущественном положении должника, в связи с чем сделал верные выводы, что исключение  конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  из числа доказательств по делу бухгалтерского баланса за 2016 год, в связи с заявлением ответчика Ларионовым А. Н.   о его фальсификации отрицавшего подписание данного документа, во первых, не свидетельствует о том, что данные бухгалтерского  баланса сфальсифицированы, так как фальсификация указанного доказательства,  в определенном  п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ порядке  не установлена, во вторых,  было обусловлено наличием иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе вышеуказанного приговора от 24.09.2018 по уголовному делу № 1-221/2018 свидетельствующего об осведомленности Агафонова С.И. о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, поскольку, признавая совершенные  в пользу Агафонова С.И. платежи недействительными сделками, суд исходил из наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, что является отличным от признака недостаточности имущества,  и осведомленность стороны по сделке Агафонова С.И. об указанных обстоятельствах ввиду отношений заинтересованности с должником, а также статуса единственного лица, контролировавшего  ООО «Кунгурский машзавод» и обладающего в силу этого достоверными сведениями о финансовом состоянии должника, апелляционной суд также приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств обнаружения новых обстоятельств по рассмотренным ранее вопросам, которые не были бы известны Агафонову С.И., и  что привело бы к принятию судом иного решения. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, направленным в суд при рассмотрении заявления Агафонова С.И. о пересмотре определения суда от 24.09.2020, подлежат отклонению, поскольку иных доводов в обоснование заявления, помимо вышеизложенных, и которым судом первой инстанции дана надлежащая  оценка,  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, не содержит, как указано выше,  представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу №А50-734/2017 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года по делу №А50-734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов