﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17423/2021

г. Владивосток

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: Курбенков Р.А., доверенность от 01.03.2021, диплом АВС 0022413, паспорт;

от ответчика: Подлужная И.Н., доверенность от 21.12.2020 № 168-Д, диплом 137705 0269563, паспорт; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" (истец) обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" (ответчик) о взыскании долга по Договору №31705071986 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений», расположенному по адресу: Приморский край, побережье Уссурийского залива, бухта Лазурная, 276 в размере 13 000 000 рублей.

Истец заявленные требования поддержал. Требования истца мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по договору работ. 

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что на сегодняшний день ни по одному этапу ООО «РП МСП» не предоставил промежуточные акты-приемки работ, которые согласно пункта 7.1. Договора производятся в установленном Договором порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу выполнения работ. Приемка работ осуществляется по месту нахождения Заказчика в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом о сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 4.6. Технического задания, подрядчик обязан передать заказчику 4 экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе, и 1 экземпляр в электронном виде.

За период 2017-2021 годы в адрес истца неоднократно направлялись письма о замечаниях к проекту и ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а именно: от 31.07.2017 № 2201-с; от 02.08.2017 №2212-с, 2213-с, 2247-с; от 28.09.2017 №3131-с; от 03.10.2017 №3191-с; от 09.04.2018 №891-с; от 11.09.2018 №2382-с; от 17.09.2018 №2435-с; от 22.11.2018 №3106-с; от 18.12.2018 № 3359-с; от 04.02.2019 № 327-с; от 06.02.2019 №361-с; от 21.03.2019 №683-с; от 27.03.2019 №767-с; от 29.03.2019 №782-с; от 02.04.2019 №824; от 09.07.2019 №1543-с; от 14.08.2019 №1945-с, №1947-с; от 19.09.2019 №2269-с; от 22.11.2019 №2812-с; от 19.12.2019 №3072-с; от 02.03.2020 №556-с; от 17.03.2020 №695-с; от 21.05.2020 №1441-с. Проектная документация перед заходом на государственную экспертизу не представлялась заказчику и не была им согласована. После получения положительного заключения государственной экспертизы и передачи заказчику 08.12.2020 проектной документации, письмами от 22.12.2020 №3250-с, от 21.01.2021 №130-с от 19.03.2021 №684-с, от 30.03.2021 №739-с, от 28.05.2021 №1251-е, от 02.06.2021 №1283-с, от 24.06.2021 №1452-с были направлены замечания к проекту, которые до сих пор не устранены.

Учитывая, что ранее выданные замечания истцу не были устранены, у ответчика отсутствуют основания для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 31705071986 на выполнение работ от 13.06.2017.

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений» (далее - работы) в составе и объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1), и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его.

Цена Договора составляет 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС (18%) -1 983 050 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят) руб. 85 коп. (п.2.1). Оплата по Договору осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании подписанных Заказчиком промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, предусмотренному пунктом 1.15 Технического задания (Приложение № 1), в течение 60 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.5).

Письмом от 22.04.2021 №197/21-РП Подрядчик уведомил Заказчика о полном завершении работ по Договору. В дополнение к ранее направленной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Дальневосточный филиал) (заключение № 25-1-1-3-053724-2020 по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.10.2020) Заказчику направлены комплект результатов инженерных изысканий, комплект рабочей документации и акт сдачи-приемки выполненных работ, а также  таблицу ответов на замечания к ПСД.

По истечению месячного срока письмом от 25.05.2021 №251/21 Подрядчик направил Заказчику документы для оплаты выполненных работ по объекту «Реконструкция комплекса очистных сооружений»: Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.05.2021, Счет на оплату № 27 от 25.05.2021, Счет-фактура № 27 от 25.05.2021.

В нарушение пункта 7.3.договора без уведомления о составе комиссии и с нарушением сроков приемки работ  28.05.2021 Заказчик направил  письмо «О замечаниях к рабочей документации», в котором заявлен отказ от принятия результатов выполненных работ с изложением замечаний. Направленные ранее документы о сдаче работ возвращены Подрядчику. Рассмотрев предоставленные контрагентом замечания 07.06.2021 исх. №276/24 Подрядчик направил Заказчику письменные обоснования принятия  решений  к проектной и рабочей документации.

Не согласившись  с ответами экспертной организации заказчик направил в адрес подрядной организации  письмо «О предоставлении информации» исх. №1744-с от 23.07.2021, в котором заявлен отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

 Не согласившись с отказом в оплате работ, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что проект по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений» получил положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Дальневосточный филиал) (заключение № 25-1-1-3-053724-2020 по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 26.10.2020), в связи с чем бремя доказывания наличия существенных недостатков подлежит возложению на заказчика. 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств в обоснование существенных замечаний в рабочей документации, изготовленной истцом,  не представлено, доводы контрагентов сводятся к различному пониманию технических  условий, что не может являться основанием для отказа в принятии работ. 

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязательство по оплате выполненных работ, которое на момент рассмотрения спора в суде не исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 13 000 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения денежного обязательства. 

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с    ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА" 13 000 000 рублей основного долга и 88 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Овчинников В.В.