АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-183/2020

г. Владивосток

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  3503562 руб.,

при участии в заседании:  стороны в судебное заседание не явились;

установил:

Финансовый управляющий Безух ФИО4 Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных от арендатора должника Безух Н.Н. по договору № 3 от 12.04.2018 г., в ущерб кредиторам, в размере 3 061 881, 40 рублей; о взыскании денежных средств, полученных от арендатора должника Безух Н.Н. по договору № 2 от 12.04.2018, в ущерб кредиторам, в размере 382 500, 00 рублей;

С учетом уточнения требований 04.12.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 09.12.2020, истец просил взыскать с ответчика  денежные средства, полученные от арендаторов должника Безух Н.Н. по договору №3 от 12.04.2018, в ущерб кредиторам, в размере 3172062 рублей; денежные средства, полученные от арендаторов должника Безух Н.Н. по договору №2 от 12.04.2018, в ущерб кредиторам, в размере 331500 рублей.

В судебном заседании 19.01.2021 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 13 часов 00 минут 25.01.2021, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей в том же составе суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.04.2018 между ИП Безух Н.Н. и ИП ФИО3 заключен договор №3 о доверительном управлении следующего имущества: магазина общей площадью 735,90 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, Калининская 40А, кадастровый номер: 25:30:020101:2617.

Между ИП Безух Н.Н. и ИП ФИО3 заключен договор №2 от 12.04.2018 о доверительном управлении следующего имущества: здание-магазин, общей площадью 413, 10 кв.м. (лит А1-пристройка, инвентарный номер 05:411:001:007016270:0006:20006, этажность 2, назначение: нежилое), кадастровый номер: 25-25-02/032/2005-140, расположенного по адресу: 

<

...>.

Целью указанных договоров являлись: передача в управление объекта недвижимости с ведением хозяйственно-финансовой деятельности: надлежащее содержание и управление объектом недвижимости, предоставление коммунальных и иных услуг « Собственнику» (п.1.1).

Согласно п. 2.1.12 указанных договоров 2.1.12.ответчик взял на себя обязательства заключить новые договоры аренды с имеющимися арендаторами на объекте недвижимости (заключенными ранее Собственникам помещения), а также принимать уплату по договорам аренды, заключенным Собственником с Арендаторами. Самостоятельно вести финансово-хозяйственную деятельность. 

На основании договоров доверительного управления №№2, 3 ответчиком заключены договоры аренды в отношении переданного ему истцом имущества:

договор аренды от 01.08.2018 с ООО «Кари» (арендатор) помещения, расположенного в торговом центре («Кристина»), расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, площадью 308 кв.м, в целях организации магазина розничной торговли обувью и аксессуарами, сроком до 01 сентября 2020 года, постоянная арендная плата составила ставке 500 рублей за 1 кв.м, в месяц, переменная арендная плата - включала в себя возмещение стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, а также, при необходимости, расходов по оплате междугородних и международных переговоров по городским телефонным линиям, предоставленным Арендатору;

договор аренды от 01.08.2018 с ООО «Мобильная область» (арендатор) торгового зала площадью 16 кв.м на 1 (первом) этаже в нежилом 2 (двух) этажном здании магазина «Уссури» по ул. Пушкинская, 31-А, в г.Лесозаводске, для осуществления торговой деятельности, сроком  на 11 месяцев с правом продления на каждый последующий аналогичный период в случае отсутствия возражений от любой из сторон, арендная плата установлена в размере 25500  руб. в месяц, арендная плата не включает плату за обслуживание помещение, оказание услуг водоснабжения и электросвязи, пользование кондиционерами, охрана помещения, работа администратора и технического персонала, плата за негативное воздействие на окружающую среду и прочие платежи, которые возникают в процессе действия договора и оплачиваются дополнительно;

договор аренды от 01.08.2018 с Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»   нежилого помещения (далее недвижимое имущество) общей площадью 48,5 кв. м., расположенное на 1 (первом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения дополнительного офиса Банка в целях осуществления банковской деятельности, сумма арендной платы составила 48500 руб. в месяц, исходя из расчета стоимости 1 квадратного метра арендуемой площади в размере 1 000 руб., НДС не облагается, срок аренды с 01.08.2018 по 31.05.2019;

договор о возмездном оказании услуг по размещению устройств самообслуживания от 01.08.2018 №50002478482 с Публичным акционерным обществом «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, цена оказания услуг в месяц 12000 руб., срок договора с 01.08.2018 по 31.07.2019.

Между ИП Безух Н.Н. и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» заключен договор об оказании услуг от 18.05.2007 №1 по размещению оборудования базовой станции радиотелефонной связи на объекте по адресу: 

<

...>, ТЦ «Кристина», стоимость услуг в месяц в редакции дополнительного Соглашения №2 составила 15000 руб. в месяц, стоимость потребленной электроэнергии оплачивается отдельно, договор заключен на неопределенный срок; между ПАО «Мегафон» и ответчиком заключен дополнительное соглашение в договор от 18.05.2007 №1, которым изменены реквизиты оплаты услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2596/2018 от 11.07.2019 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу №А51- 2596/2018 заявление финансового управляющего ФИО2 к  удовлетворено, сделки - договор доверительного управления №3 от 12.04.2018, договор доверительного управления №2 от 12.04.2018, заключенные между ФИО5 и ИП ФИО3 признаны недействительными.

В связи с тем, что денежные средства по указанным договорам аренды и оказания услуг должны были поступать в конкурсную массу должника Безух Н.Н. для расчетов с кредиторами, а поступали на счет ФИО3 в ущерб конкурсной массе и кредиторам, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

 В связи с отказом возвратить полученные по указанным сделкам денежные средства за использования, принадлежащего истцу недвижимого имущества, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Принимая во внимание признание ИП Безух Н.Н. решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2596/2018 от 11.07.2019 несостоятельным (банкротом), введение процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ФИО2 является уполномоченным лицом на обращение с рассматриваемым иском в интересах должника в арбитражный суд.

Определение от 28.10.2019 по делу №А51-2596/2018 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Указанным определением  договор доверительного управления №3 от 12.04.2018, договор доверительного управления №2 от 12.04.2018, заключенные между Безух Н.Н, и ИП ФИО3 признаны недействительными.

Судом в рамках рассмотрения указанного спора сделан вывод о том, что правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является возврат ИП Пономарчуком в конкурсную массу ИП Безух Н.Н. имущества, полученного по сделке – договорам доверительного управления имуществом от 12 апреля 2018 года.

Поскольку финансовым управляющим не заявлялись требования о взыскании с ИП Пономарчука денежных средств полученных о арендаторов по указанным договорам доверительного управления в рамках дела №А51-2596/2018, суд рассматривает данные требования по настоящему иску.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, согласно условиям  договоров доверительного управления №№2,3 полученные платежи от арендаторов не являлись вознаграждением ответчика, он не являлся выгодоприобретателем за пользование недвижимостью истца третьими лицами, ИП Пономарчук до признания недействительными договоров №№2,3  был обязан перечислять указанные платежи истцу, то есть данные суммы не являлись полученными по сделке в смысле придаваемом п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Принимая во вынимание изложенное, суд приходит об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, обязан сам определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Фактически материально-правовая цель истца в рамках настоящего дела направлена на возврат полученных ответчиком платежей за использование третьими лицами, принадлежащего истцу имущества, в связи, с чем надлежащим способом защиты в данном конкретном случае является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Как указано в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Судом установлено, что Ответчиком по договору аренды от 01.08.2018 заключенному  с ООО «Кари»,  договору аренды от 01.08.2018 заключенному с ООО «Мобильная область»,   договору аренды от 01.08.2018 заключенному с ПАО СКБ «Примсоцбанк», договору о возмездном оказании услуг от 01.08.2018 №50002478482 заключенному с ПАО «Сбербанк», договору о возмездном оказании услуг от 18.05.2007 №1 заключенному с ПАО «Мегафон» в рамках договоров доверительного управления №2,3, за использование пользование принадлежащим ИП Безух имуществом принималась плата, что подтверждается выпиской от 02.11.20 №143931 со счета ответчика выданной ПАО «Сбербанк». 

Согласно указанной выписке по перечисленным сделкам, ответчиком от ООО «Кари» за период с 14.08.2018 по 12.07.2019 получено 2082562,1 руб., от ПАО СКБ «Примсоцбанк» за период с 06.08.2018 по 05.08.2019  получено 630500 руб., от ПАО Сбербанкза период с 16.08.2018 по 17.07.2020 получено 276000 руб., от ООО «Мобильная область» за период с 09.08.2018 по 03.07.2019 получено 331500 руб., от ПАО «Мегафон» за период с 18.12.2018 по 10.12.2019 получено 165000 руб., всего 3485562,1 руб.

Судом установлено, что в расчете истца допущены арифметические ошибки, в частности в графе №1496 отчета от 02.11.20 №143931 ответчиком в адрес ПАО «Мегафон» возвращены денежные средства в сумме 30000 руб., которые включены в заявленные требования, также ответчиком неверно вычислена общая сумма платежей, внесенных ПАО «Сбербанк» с учетом указанных в расчете платежей и составляет 276000 руб. 

В связи с тем, что определением от 28.10.2019 по делу №А51-2596/2018 договор доверительного управления №3 от 12.04.2018, договор доверительного управления №2 от 12.04.2018 признаны недействительными, указанное решение имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, взыскиваемая сумма была получена без законных оснований ответчиком,  заявленные требования на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в части  3485562,1 руб.

Чек-ордером от 20.12.2019 на расчетный счет суда ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 6000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, в указанном платежном документе отсутствуют сведения о том, что пошлина оплачена в интересах истца (ФИО6), таким образом, указанные расходы не могут быть квалифицированы, как расходы истца, и не подлежат распределению в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

ФИО2 вправе обратиться с заявлением о возврате указанной госпошлины на основании пп.4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304250736000142, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 485 562 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 310 (сорок тысяч триста десять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304250736000142, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 (двести восемь) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.