Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64654/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИЯ ТВ» (адрес:  Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб КАНАЛА ГРИБОЕДОВА 130/А/209; Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 68, лит. Н, пом. 2Н, ОГРН:  1047833024029; 1047833024029);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д.1, лит.А, офис 230; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная д. 15, лит. А, ОГРН:  1027734002383; 1027734002383);

о взыскании  216478,12 руб., 

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2017); 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИЯ ТВ» (далее  истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", (далее  ответчик, Страховщик) о взыскании  216 478 руб. 12 коп. страхового возмещения. 

Определением суда от 31.08.2017 г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением от 24.10.2017 суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании.                                                                                                                                                                                      

В соответствии   со статьями 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенных в отзыве. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск  не подлежащим удовлетворению.

19.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение  вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии СРО-С №2669/078/16 (далее Договор страхования), согласно которому  Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая)  возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование Регредиента Страховщика в пределах определенной Договором страховой суммы, в связи с причинением вреда вследствие допущенных Страхователем ошибок и недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, Свидетельства о допуске к которым выдано Некоммерческим партнерством  саморегулируемой организацией «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства» (далее СРО)  и действовало на момент допущения ошибок и недостатков, повлекших причинение вреда.

Согласно с п.п. 2.2 Договора  объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный Страхователем жизни и здоровью физических лиц, имуществу юридических и физических лиц, государственному  или муниципальному имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия народов Российской Федерации.

В п.п. 3.5 Договора  страхования событие является страховым случаем при условии, если работы, вследствие  недостатка которых  причинен вред, выполнялись  Страхователем на основании  действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к которым выдано СРО в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела 15.02.2017 года  в районе 11 часов 30-ти минут при ремонте кабельной трубостойки на кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> дом. 15 корп. 3, произошло непредумышленное ослабление оптического кабеля, которое повлекло за собой сдвиг и обрушение бетонного настила на парапете кровли, в результате чего был  поврежден автомобиль Scoda Fabia г.р.з. 

<

***> РУС.

04.04.2017 г. истец отправил  в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 15.02.2017 г. 

В ответном письме от 02.06.2017 на заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ответчик указал на то, что, исходя из Перечня работ, указанных в Приложении №3 к Договору страхования, работы, при выполнении которых произошел случай (осуществление ремонтных работ оптического кабеля), не входят в страховое покрытие по Договору, а также указал, что выгодоприобретателем по Договору является сам потерпевший, то есть лицо, которому причинен вред.         

Ответчик указал на то, что на основании вышеизложенного он не имеет правовых оснований для  осуществления выплаты страхового возмещения истцу.

14.07.2017 г.  СПАО «Ингосстрах» в адрес истца  направило письмо с просьбой возместить ущерб от повреждений, нанесенных автомобилю Scoda Fabia, г.р.з.  

<

***> РУС в полном объеме на сумму 216 478 руб. 12 коп. 

17.08.2017 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием признать событие от 15.02.2017 г. страховым случаем и оплатить страховое возмещение в размере 216 478 руб. 12 коп., оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд. 

В качестве доказательств истец представил: копию договора страхования гражданской ответственности за причинение  вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства серии СРО-С №0669/078/16; копию заявления о наступлении событии, имеющего признаки страхового случая от 15.02.2017 г.; копию письма СПАО «Ингосстрах» с просьбой возместить понесенные убытки; копию Заказ-наряда с расчетом суммы страхового возмещения по Договору страхования, копию счета на оплату № КС17-00268 от 31.03.2017. 

         В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. (статья 943 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

15.02.2017 года наступило  события, имеющее признаки страхового случая. 

          По условиям Договора страхования выгодоприобретателем, имеющим право на страховую выплату является потерпевшее лицо, в данном случает собственник автомобиля Scoda Fabia г.р.з. 

<

***> РУС, но не сам страхователь.

          Истцом не представлено доказательства выплаты причиненного ущерба потерпевшему, либо СПАО «Ингосстрах», что по смыслу п.9.15.1 Правил страхования позволило бы ему обратиться к Страховщику за выплатой страхового возмещения.

 На основании В иске надлежит отказать. Судебные расходы остаются на истце, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.