15/2020-85588(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3775/2020

г.Тверь

08 сентября 2020 года

  (резолютивная часть решения  

объявлена 07 сентября 2020 года) 

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без  явки представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 13.07.2001,  

к муниципальному унитарному предприятию Осташковского  городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 16.04.2018,  

о взыскании 18 025,82 руб., 

у с т а н о в и л:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию Осташковского городского  округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», Тверская область, г.Осташков,  о взыскании 21 575,41 руб., в том числе: 21 028,67 руб. задолженности по  договору энергоснабжения от 31 января 2019 года № 6970200227 за период с  01.10.2019 по 31.12.2019, 546,74 руб. законной неустойки за период с  19.11.2019 по 10.03.2020.  

 Определением суда от 21 апреля 2020 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные  требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  доказательства в обоснование своих доводов.  

 Муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского  округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Осташков, представило  письменное заявление о признании долга в сумме 1 479,46 руб. (по 493,15  руб. за каждый месяц спорного периода), требования истца в оставшейся  части считает необоснованными, ссылаясь на то, что объем коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать  объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива  

потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, с доводами  ответчика не согласилось. Пояснило, что ответчик без всяких правовых  указывает на отсутствие у него обязанности оплачивать сверхнормативный  ОДН, в то время как, нормами действующего законодательства и условиями  заключенного сторонами договора № 6970200227 (раздел 4) на ответчика  возложена обязанность по оплате ОДН, сторонами согласован алгоритм  расчетов, приложением № 1 к договору, согласованы общедомовые приборы  учета типа ПСЧ-4ТМ-05МК.24.02, заводские № 1100121256, № 1110120700,  места их установки.  

 Определением от 03 июля 2020 года удовлетворено ходатайство истца  об уменьшении исковых требований до 21 529,83 руб., в том числе:  21 028,67 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 31 января  2019 года № 6970200227 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 501,16 руб.  законной неустойки за период с 19.11.2019 по 10.03.2020.  

Удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до  21 438,72 руб., в том числе: 21 028,67 руб. задолженности по договору  энергоснабжения от 31 января 2019 года № 6970200227 за период с  01.10.2019 по 31.12.2019, 410,05 руб. законной неустойки за период с  19.11.2019 по 10.03.2020. Суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в  порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку представителей в предварительное судебное заседание не  обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена  на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание  проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  стороны не заявили в невозможности рассмотрения настоящего дела в их  отсутствие.  

 Истец заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых  требований до 21 415,92 руб., в том числе: 21 028,67 руб. задолженности по  договору энергоснабжения от 31 января 2019 года № 6970200227 за период  с 01.10.2019 по 31.12.2019, 387,25 руб. законной неустойки за период с  19.11.2019 по 10.03.2020.  

 Суд определил: удовлетворить ходатайство об уменьшении  заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу  в данном судебном заседании непосредственно после завершения  рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во  внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда,  

содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде  первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической  части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения  спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения  предварительного заседания суда.  

 Возражений относительно возможности рассмотрения дела по  существу в судебном заседании непосредственно после завершения  подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не  заявили.  

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание,  рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела  к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному  разбирательству оконченной.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц,  участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в  предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и  месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела  к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное  заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил  рассмотрение спора по существу.  

 Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела  доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей  137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку стороны не заявили в невозможности рассмотрения настоящего  дела в их отсутствие, отложении рассмотрения дела в судебном заседании.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что отношения  сторон по передаче электрической энергии в спорный период  регулировались договором энергоснабжения от 31 января 2019 года   № 6970200227, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик)  взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии Потребителю (ответчику), а Потребитель –  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги (пункт 1.1).  

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован  сторонами разделом 4 договора, стоимость и порядок расчетов  за электрическую энергию – разделом 5.  

Согласно пункту 5.4 договора оплата электрической энергии  производится потребителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным,  за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  своевременно и в полном объеме электрическую энергию, поставленную  истцом в рамках спорного договора в период с 01.10.2019 по 31.12.2019.  Задолженность составила 21 028,67 руб.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел  к следующим выводам:  

 в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

 Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении  ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом  электрической энергии, которые вытекают из положений договора  энергоснабжения от 31 января 2019 года № 6970200227 и статей 307, 309,  310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии  за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи  

486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

 По условиям договора энергоснабжения от 31 января 2019 года   № 6970200227 (пункт 5.4), ответчик принял на себя обязательства по оплате  потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

 Объектами энергоснабжения в рассматриваемом случае являются  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поэтому к  правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса  Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациям, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124).  

 В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных  услуг собственникам помещений в таком доме.  

 Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в  многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

 Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных  услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

 По общему правилу собственники помещений перечисляют  управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, управляющая организация как исполнитель  коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161  Жилищного кодекса Российской Федерации) должна оплачивать  ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в  жилые дома.  

 Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности  актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами, актами первичного  учета.  

 Муниципальное унитарное предприятие Осташковского городского  округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Осташков, признало факт  наличия долга за спорный период в сумме 1 479,46 руб. (по 493,15 руб. за  каждый месяц спорного периода), требования истца в оставшейся части  считает необоснованными, ссылаясь на то, что объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления  соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

 Возражения ответчика суд считает необоснованными. 

 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  включается в плату за содержание жилого помещения.  

 Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и  управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за  жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171  настоящего Кодекса.  

 Законодательством допускается внесение платежей за все или  некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями  жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим  организациям, при этом внесение платы таким способом признается  выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме  своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед  управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками  и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего  качества (пункт 64 Правил № 354).  

 Оснований освобождения от оплаты сверхнормативного потребления  коммунальной услуги законодательно не предусмотрено.  

 При этом в абзаце втором пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что  распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения 2 к  настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из  нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением  случаев, если общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

 Доказательств принятия собственниками такого решения в материалах  дела не имеется.  

 При этом возможность внесения платы за содержание жилья иным  лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к  управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством  не предусмотрено.  

 Таким образом, лицом, обязанным оплатить услуги поставленную  электрическую энергию на ОДН в адрес ресурсоснабжающей организации  вне зависимости от наличия или отсутствия решений общих собраний  собственников помещений о прямых расчетах, является лицо, оказывающее  услугу по содержанию жилого помещения, в рассматриваемом случае -  ответчик.  

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К  числу таких последствий относится признание судом требований истца  обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств,  опровергающих их правомерность.  

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания  задолженности в сумме 21 028,67 руб. обоснованы и подлежат  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере  387,25 руб. за период с 19.11.2019 по 10.03.2020 на основании абзаца 10  

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

 Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает  исчисленного судом.  

 Требования истца в части взыскания неустойки в размере 387,25 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019   № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным  

ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

 С учетом приведенной нормы истцу подлежит возвратить из  федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, приходящейся на размер признанных ответчиком исковых  требований в части суммы 1 479,46 руб.  

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в  остальной части подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Осташковского  городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 16.04.2018, в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации –  13.07.2001, 21 028,67 руб. задолженности, 387,25 руб. законной неустойки за  период с 19.11.2019 по 10.03.2020, а так же 1 903,29 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации - 13.07.2001, справку на возврат из  федерального бюджета в установленном законом порядке 96,71 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.12.2019   № 16511.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения  в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.В.Калита 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:53:19

 Кому выдана Калита Ирина Владимировна